Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Макаровой Н.Н.,

судей: Солдатенковой М.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Холкина А.А.,

защитника - адвоката Гарбацевича С.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Холкина А.А. и адвоката Лосева В.А. в его защиту на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, выступления осужденного Холкина А.А. и адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, но полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Холкин А.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 /восьми/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Холкину А.А. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Холкину А.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под домашним арестом в период с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Холкину А.А. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, как день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Холкин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев В.А. в защиту осужденного Холкина А.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в судебном заседании Холкин А.А. показал, что в день проведения ОРМ, (дата), ему на сотовый телефон звонил его знакомый К Р.А., которого он знает на протяжении 20 лет и попросил найти ему тех лиц, которые смогут продать ему, К Р.А., наркотические вещества. Холкин А.А. ему сообщил, что он не занимается сбытом наркотиков и таких людей он не знает. Холкин А.А. знал, что К Р.А. (дата) был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Сотрудники полиции обнаружили у К Р.А. дома наркотические вещества, Холкин А.А. полагал, что К Р.А. заключил соглашение с органами предварительного следствия в надежде на то, чтобы его не "посадили", и поэтому согласился выступить в роли закупщика под псевдонимом "И И.И.". Указывает, что в приговоре не содержатся доказательства того, что Холкин А.А. совершил преступление без вмешательства сотрудников полиции. Холкин А.А. в судебном заседании указывал, что К Р.А. который выступал псевдонимом "И И.И.", неоднократно ему звонил на сотовый телефон и просил найти кого-либо, кто сможет продать ему наркотические вещества, то есть этими действиями Холкина А.А. провоцировал. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора должен был учесть, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки не видно факта передачи денег и наркотических веществ при встрече Холкина А.А. и свидетеля "И И.И.", на видеозаписи видно, что при встрече "И И.И." и Холкин А.А. только поздоровались. Отмечает, что понятые и оперативные работники, которые проводили ОРМ, также не видели передачи денег и вручения наркотических средств свидетелю "И И.И.", о чем они показали в судебном заседании. Указывает, что факт передачи денег и наркотиков не зафиксирован камерой наблюдения. Отмечает, что возможно ли только за одно рукопожатие при встрече сразу одновременно передать деньги и получить сверток из фольги с наркотическим веществом. Суд данным доводам свидетеля "И И.И." оценку не дал. Кроме этого на просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки видно, что свидетель "И И.И." до встречи с Холкиным А.А. подходит к дереву, около которого находится несколько минут, свидетель "И И.И." возле дерева мог поднять закладку наркотических средств и оставить в этом же месте денежные средства и после этого идти на встречу с Холкиным А.А. Указывает, что работники полиции, которые проводили ОРМ, должны были контролировать весь процесс, но данный факт под контролем работников полиции не был. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от (дата) , поскольку указанная экспертиза и заключение были проведены до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело следователем официально было возбуждено только (дата) . Просит приговор Ярцевского городского суда ... отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Холкин А.А. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что давал показания, согласно которым К Р.А. ему не звонил по телефону, а за 2 часа до встречи зашел к нему в офис, где они и договорились встретиться через пару часов по адресу: ..., возле танка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К Р.А. звонил ему и договаривался о реализации наркотических средств. Отмечает, что наличие телефонного звонка К Р.А. сторона обвинения и суд не доказали и не установили. Приводя выдержки из приговора суда, указывает, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи между ним и "И И.И." друг другу чего-либо, а также не зафиксирован характер движения рук, что позволяет сделать вывод о том, что при встрече между ним и "И И.И." было однократное рукопожатие, что свидетельствует о том, что вывод суда о передаче денег и наркотиков на встрече основаны на предположениях, противоречивы, надуманы и не подтверждаются никакими письменными документами и доказательствами. Поясняет, что на видеозаписи зафиксирована лишь его встреча с "И И.И.", а передача денег и наркотиков на записи не зафиксирована. Отмечает, что в показаниях свидетеля Д В.Г. указано, что "И И.И." в их присутствии созвонился с А и договорился с ними о покупке наркотика на сумму <данные изъяты> руб. за 1 грамм. Данные показания Д В.Г. опровергает, указывая, что материалы дела не содержат никаких документальных подтверждений указанного факта. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Д В.Г о том, что на видео видно, как "И И.И." встречается с парнем которого называет А и передает ему денежные средства, а тот передает ему сверток, поскольку на видеозаписи данный факт отсутствует. Обращает внимание, что свидетель Д Н.С. правдиво показал, что на видеозаписи его встречи с "И И.И." самой передачи денег и наркотиков не видно. Отмечает, что приговор, кроме показаний "И И.И.", никакими документальными доказательствами не подтвержден. Выражает несогласие с расшифровкой разговора между ним и "И И.И.", отмечает, что в судебных заседаниях не проводилась экспертиза фонограммы, даже произвольная расшифровка записи не производилась, расшифровка разговора на видеозаписи неточна, искажена и неверна. Указывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись его встречи с "И И.И.", он давал свои пояснения по поводу просмотра видеозаписи, которые судом не приняты и не оценены. По мнению Холкина А.А., проверочная закупка проведена непрофессионально, неполно, доказательства не позволяют сделать вывод о том, что он является лицом, сбывшим "И И.И." наркотик. Отмечает, что акцентировал внимание в ходе судебных заседаний на то, почему оперативными сотрудниками не было зафиксировано его задержание во время либо сразу после встречи с "И И.И.", поскольку на задержании были бы изъяты деньги, переданные "И И.И." сотрудниками полиции, и он был бы задержан на месте преступления и соответственно были бы прямые доказательства его вины, при этом никаких препятствий для его задержания не было. Обращает внимание, что кроме его имени, никаких данных у сотрудников полиции не было, при этом его номер телефона оперативные работники у "И И.И." не требовали и не фиксировали. Считает, что его задержание было просто необходимо. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент обращения "И И.И." к Холкину А.А., последний хотя и не имел при себе наркотиков, но сразу на просьбу "И И.И." согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что он имел или не имел при себе наркотики, согласился на передачу наркотиков, располагал мерами конспирации, был осведомлен о способах получения наркотиков и заранее искал источник приобретения наркотиков, по разработанной схеме совершил активные действия по передаче. Указывает, что выводы суда ничем не подтверждены, письменные документы и доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит руководствоваться фактами, а не воображением стороны обвинения и суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что "И И.И." подходил к дереву и справлял нужду, по его мнению, закупщик подходил к дереву, чтобы взять закладку с наркотиками. Не соглашается с выводом суда о том, что рукопожатие не было одномоментным, о том, что последовал разговор о качестве наркотика. Обращает внимание, что ходатайствовал в судебном заседании о проведении следственного эксперимента, чтобы доказать невозможность одномоментной передачи денег и наркотиков в ходе краткого рукопожатия, также ходатайствовал о раскрытии части информации о свидетеле "И И.И.", суд отказал. Обращает внимание, что указывал в прениях, что дело оперативного учета заведено в конце января 2020 года после задержания свидетеля "И И.И.", когда он спланировал проведение закупки с целью получения более мягкого наказания за совершенное преступление. Указывает, что не оспаривал законность проведения проверочной закупки, а пояснял суду, что "И И.И." участвовал в закупке вынужденно, а недобровольно, поскольку был задержан с крупной партией наркотиков. Указывает, что "И И.И." неоднократно обращался к нему с просьбой приобретения для него наркотиков, так как с помощью наркотиков он хотел избавиться от алкогольной зависимости. Отмечает, что отрицательно относится к деятельности, связанной с распространением наркотических средств, никогда не был замешан в сомнительных событиях, уже более 20 лет осуществляет деятельность по юридическому сопровождению работы организаций, в том числе консультирует лиц, попавших в сложную ситуацию в связи с совершением преступления, занимается частным предпринимательством, был директором завода <данные изъяты>, крупных фирм в сфере строительства, имеет три образования: юридическое, экономическое и психологическое; неоднократно баллотировался в депутаты <данные изъяты>. Указывает, что после передачи денег "И И.И.", купюра нигде не фигурирует, ни у кого не изымается, в разговорах про деньги ни разу не упоминается, кроме того, он не раз упоминал в суде о том, что была провокация, говорил, что свидетель "И И.И." совершил преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. Считает, что показания наблюдателей Ч А.А. и Г Е.В., никак не изобличают его как лицо совершившее преступление, его встречу с "И И.И." они не видели, а наблюдали ее при просмотре видеозаписи, момента передачи денег и наркотиков не наблюдали, о телефонном разговоре между ним и "И И.И." узнали со слов "И И.И.". Обращает внимание на наличие в показаниях свидетеля "И И.И." противоречий относительно данных личности "И И.И.", наличия судимости, а также в способе передачи денег. Отмечает, что вышеуказанное подтверждает однобокий обвинительный уклон расследования уголовного дела, где была искусственно создана ситуация, при которой он не мог осуществить свое право на защиту, он был задержан через 2,5 месяца после проведения "проверочной закупки", ему не предоставили возможность ознакомиться с видео-аудиозаписью его встречи с "И И.И.". Указывает, что его приговаривают к лишению свободы, основываясь на совокупности надуманных противоречивых, ложных, а также косвенных доказательств, суд не дал должной оценки личности "И И.И.", посчитал, что оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка была проведена в полной мере. Указывает, что в судебном заседании раскрыл личность "И И.И." - это К Р.А., который в целях смягчения наказания стал сотрудничать со следствием и участвовать в ОРМ, но, по мнению Холкина А.А., никакого добровольного сотрудничества со следствием не было, он был вынужден сотрудничать. По версии Холкина А.А., К Р.А. все продумал заранее, спланировал провести с ним одну встречу и преподнести ее как куплю-продажу наркотиков, заранее приобрел наркотик, оборудовал около предполагаемого места встречи закладку-тайник, спрятав его в дереве или около него, затем пришел к нему, Холкину А.А. в офис и договорился с ним о встрече и пошел в отделение полиции, с сотрудниками К Р.А. провел подготовительные мероприятия, при наблюдателях позвонил ему и договорился о встрече, затем с сотрудниками и наблюдателями они прибыли на место встречи, К Р.А., выйдя из автомашины включил запись, подошел к тайнику-закладке, достал наркотик, положил туда деньги, подошел к нему, они поздоровались, поговорили и разошлись. Считает, что его осудили только за встречу. Отмечает, что его вина должна быть подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, для подтверждения того, что он занимается незаконным сбытом наркотиков, сторона обвинения должна была представить как минимум два материала по закупке наркотиков с малым количеством наркотиков или за одну закупку с весом наркотиков от 5 гр., у него должны были быть изъяты денежные средства, участвовавшие в закупке, также должны были быть следы химических реактивов от денежных средств на руках, изъятие денег должно быть задокументировано, а закупка должна быть завершена его задержанием. Указывает, что уголовное дело должно быть расследовано грамотно, без процессуальных нарушений и нарушений сроков его ведения и производства следственных действий. Отмечает, что экспертиза наркотиков проведена вне рамок возбужденного уголовного дела, его допросы и все следственные действия проведены до ознакомления его с видео-аудиозаписью его встречи с "И И.И.", и он не знал, в чем его обвиняют, и не знал обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем, не мог защищаться. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Холкин А.А. указывает, что в судебном заседании (дата) он заявлял ходатайства: о раскрытии части информации в отношении свидетеля "И И.И." о том является ли он на момент проведения проверочной закупки обвиняемым по уголовному делу, связанному с изъятием у него крупной партии наркотиков и подписывал ли он соглашение о сотрудничестве со следствие, с целью установления истиной его мотивации участия в закупке; о проведении следственного эксперимента, что доказало бы невозможность одновременно дачу денег и наркотиков способом, указанным И И.И. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что по первому ходатайству не может раскрыть часть информации, поскольку она засекречена. В обоснование отказа в удовлетворении второго ходатайства суд указал, что способ передачи денег и наркотиков является оценочным критерием и значения не имеет. Просит признать отказ суда в удовлетворении ходатайств о раскрытии части информации в отношении свидетеля "И И.И.", а также ходатайства о проведении следственного эксперимента, незаконными.

В дополнительной апелляционной жалобе от (дата) осужденный Холкин А.А. указывает, что сторона обвинения и суд основывают обвинение на совокупности недопустимых, недостоверных, сомнительных и ложных, а в совокупности недостаточных доказательствах, которые сводятся к показаниям свидетеля "И И.И.", Д В.Г., Д Н.С., Г Е.В. и Ч А.А., которые сомнительны, недостоверны, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что "И И.И." на предварительном следствии дал показания о передаче денег и свертка в ходе одномоментного рукопожатия, а уже в судебном заседании показал, что передача денег и наркотиков произошла из рук в руки. Считает, что поскольку свидетель "И И.И." в судебном заседании дал показания отличные от тех, что давал на предварительном следствии, то можно сделать вывод, что передачи денег и наркотиков не было. Находит показания "И И.И." ложными, поскольку он указывал, что под следствием не находился, на самом же деле он являлся обвиняемым по уголовному делу, подписал соглашение о сотрудничестве со следствием. Находит сомнительными показания "И И.И." в той части, что он звонил ему со своего номера, при этом на какой абонентский номер он звонил, не помнит, свой номер сообщить отказывается, никто из оперативных сотрудников и наблюдателей не видел, кому он якобы звонил, телефонный звонок не подтвержден материалами дела, а подтверждается лишь показаниями свидетеля "И И.И.". Отмечает, что показания свидетеля Д Н.С., который является оперативным сотрудником сомнительные и не имеют значение для разрешения дела, поскольку не подтверждают степени его виновности в предъявленном деянии, указанный свидетель пояснял, что на встрече Холкина А.А. и "И И.И." он не присутствовал, визуально встречу не наблюдал, на видеозаписи передачу не наблюдал. По мнению осужденного, показания Д Н.С. противоречивы, предположительны, являются ложными и никак не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии, ничего конкретного уличающего его в совершении преступления Д Н.С. не видел и не слышал, что он и подтвердил в суде. Показания свидетеля - оперативного сотрудника Д В.Г., так же как показания Д Н.С., сомнительны, не конкретны и содержат ложные сведения, так как момент передачи денег и наркотиков на видео не зафиксирован. Показания наблюдателей Г Е.В. и Ч А.А. не содержат никаких конкретных сведений, хоть как-то уличающих его в совершении преступления, они ничего не видели и не слышали, сведения получили от оперативных сотрудников и "И И.И.", их показания сводятся к тому, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве статистов. Автор жалобы подробно останавливается на формулировках приговора путем сопоставления с материалами уголовного дела и указывает противоречивость и ложность выводов суда о его виновности и наличие однобокого обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении его уголовного дела, а также на многочисленность нарушений норм УПК допущенных судом. Обращает внимание что, что в показаниях Д Н.С. отсутствует информация о том, что информация о реализации им наркотиков стала поступать от граждан, а не от агентов, при описании изображений, находящихся на видеофайле, отсутствуют данные о том, что перед встречей "И И.И." стоял долгое время за деревом и что-то делал. По мнению осужденного, если при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допускается отсутствие фиксации номера телефона звонящего, содержание телефонного разговора "И И.И.", визуальное отсутствие встречи, отсутствие видеофиксации момента передачи денег и наркотиков, отсутствие фиксации разговора о наркотиках, качестве наркотика, денежных средствах и других данных, отсутствие изъятых денежных купюр, отсутствие следов пальцев рук на упаковке наркотиков, отсутствие изъятой упаковки от наркотиков у него в жилище, других предметов, как весы, пакеты для упаковки, а также отсутствие его задержания в момент совершения преступления сразу после его совершения, все перечисленное выше свидетельствуют о неполноте проведенных мероприятий, а также о том, что собранные доказательства не подтверждают его виновность. Обращает внимание, что суд не разъяснил, что является одномоментным рукопожатием. Указывает, что утверждения суда о том, что закупщик за деревом справлял естественные надобности, что рукопожатие было не одномоментно, а разговор шел об оценке качества приобретаемого наркотика, являются надуманными, голословными и не подтвержденными материалами уголовного дела. Считает, что обосновывая свое утверждение и вывод, суд явно вышел за рамки, нарушив при этом уголовно-процессуальное законодательство. Отмечает, что справка об исследовании вещества была у следователя, и у него не было никаких препятствий для возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Обращает внимание, что следователь нарушил положение п.п. 1-6 ч.1 ст. 98 УПК РФ. Указывает, что суд неправильно трактует его показания, так как он не отрицает факт встречи с И И.И.", а отрицает факт телефонного звонка, а также факт того, что на встрече произошел обмен наркотиков и денежных средств. Допускает заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела в связи с очевидными доказательствами его невиновности и слепоте следствия, а также в связи с наличием в МВД системы отчетности, при которой сотрудников МВД наказывают за прекращение уголовного дела в связи с недоказанностью. Указывает, на наличие множества нарушений, допущенных с момента возбуждения уголовного дела, необоснованное затягивание сроков рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, на нарушения в процессе производства предварительного следствия и в процессе судебного рассмотрения уголовного дела, а именно необоснованные отказы судом в удовлетворении ходатайств подсудимого. Обращает внимание, что оперативные работники провели проверочную закупку с многочисленными нарушениями по документированию. По мнению Холкина А.А. нарушениями являются: не проведение предварительного опроса "И И.И." по фактам его, Холкина А.А., преступной деятельности, не проведение инструктажа "И И.И." в связи с его участием в проверочной закупке, неполная фиксация проводимых подготовительных мероприятий, неполная видеофиксация моментов, когда "И И.И." выходил из автомашины, уходя на встречу и когда "И И.И." вернулся после встречи, садился в машину, выдавал наркотики, отсутствие видеофиксации момента передачи денег и наркотика, а также способа их передачи, отсутствие на аудиозаписи разговора про наркотики, передачи наркотиков и денег, не проведение оперативными сотрудниками действий по поиску и изъятию денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, отсутствие задержания лица, сбывшего наркотик на месте совершения преступления либо сразу после его совершения, отсутствие визуального контроля со стороны оперативных сотрудников и наблюдателей за ходом встречи "И И.И." и Холкина А.А., отсутствие фиксации номера телефона и сути его разговора с "И И.И.", отсутствие видеофиксации момента и способа передачи денег и наркотиков, непринятие мер к выяснению всех обстоятельств встречи и способа передачи денег и наркотиков. Обращает внимание на следующие допущенные нарушения следователем: отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела сразу же после принятия материалов к производству, при наличии оснований для его возбуждения, вынесение необоснованного постановления о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от (дата), не вынесение постановления о возбуждении уголовного дела сразу после получения заключения эксперта от (дата) , не принятие мер к его задержанию длительное время с (дата) по (дата) для пресечения его преступной деятельности, ознакомление его с постановлением о проведении экспертиз и заключениями эксперта перед окончанием производства по уголовному делу, необоснованное применение к свидетелю "И И.И." мер безопасности, не предъявление в момент задержания видеозаписи его встречи с "И И.И.", в связи с чем, он не понимал сути обвинения и не мог защищаться, нарушение его прав на обжалование постановлений следователя путем их не направления, не выяснение полностью обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильная оценка доказательств. Отмечает, на допущенные по его мнению, судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, суд объявил закрытым судебное заседание (дата) , суд не вынес постановления, аудиозапись допроса "И И.И." приостановил, чем нарушил ч.2 ст.241 УПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в судебном заседании от (дата) , о рассекречивании части сведений об "И И.И." в судебном заседании от (дата) , ходатайства о предоставлении сведений о том, когда было в отношении него заведено дело оперативного учета, о возобновлении судебного следствия в судебном заседании (дата) , незаконно не направил его апелляционные жалобы от (дата) , необоснованно снимал, переформулировал вопросы к свидетелям при этом терялся смысл заданных вопросов, нарушил ч.3 ст.240 УПК РФ включив в приговор голословное утверждение о том, что "И И.И." по пути к нему справлял естественные надобности, не выяснял обстоятельства подлежащие доказыванию, способ совершения преступления, формы вины, произвел неправильную оценку собранных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, не признал доказательства недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ: заключение эксперта от (дата) , показания свидетелей "И И.И.", Д В.Г., Д Н.С., Г Е.В., Ч А.А., неправильно разрешилвопросы при постановлении приговор. По мнению Холкина А.А., приговор постановлен и обоснован исключительно предположениями. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что судом нарушены положения ч.2 ст. 389.16 и ч. 3 ст. 389 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречий в показаниях доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни и опроверг другие. Обращает внимание, что его задержание произошло спустя 2,5 месяца после проведения проверочной закупки, денежная купюра в размере <данные изъяты> руб. у него не изъята, и вообще её следы затерялись, а также не обнаружены и не изъяты потожировые следы на упаковке с наркотиками, а также не обнаружены и изъяты упаковка и иные следы преступления в жилище, утверждает, что на теле и одежде не обнаружены и не изъяты следы от денежной купюры, переданной "И И.И.", не дана оценка его показаниям о том, что в тот вечер "И И.И." при оперативных сотрудникам и наблюдателях по телефону ему вообще не звонил, а была имитация телефонного звонка. Указывает, что на основании ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Холкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что в постановлении суд не отразил, почему его доводы, изложенные в замечаниях, не признаются и отклоняются, ограничился лишь общими фразами. Указывает, что на видеозаписи его встречи с "И И.И." однозначно зафиксировано, что перед встречей "И И.И." подходит к дереву, стоя за ним несколько секунд и что-то делает. Обращает, что на видеозаписи зафиксирована одна манипуляция между ним и "И И.И.", то есть одномоментное рукопожатие, зафиксировано, что "И И.И." подходит к нему, а не наоборот. Относительно непредставления судом аудиозаписи допроса свидетеля "И И.И." отмечает, что в нарушение ч.2 ст.241 УПК РФ суд не выносил постановление о проведении закрытого судебного заседания, не разъяснил сторонам конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение, не разъяснил последствия принятого решения. В связи с допущенным грубейшим нарушением в протоколе судебного заседания в показаниях "И И.И." отсутствует заданный защитником Л В.А. вопрос "И И.И." о том, как происходит передача денег и наркотиков и ответ "И И.И." о том, что деньги он передал сразу, а через несколько секунд Холкин передал ему сверток. В результате перечисленных нарушений судом был искажен смысл действий и показаний "И И.И.", им была дана неправильная трактовка действий участников событий. Просит отменить постановление суда и учесть замечания при принятии итогового акта по делу.

В апелляционной жалобе от (дата) осужденный Холкин А.А., приводя доводы, аналогичные тем, что были приведены в предыдущих жалобах, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, судом не доказаны, суд не установил способ передачи денег и наркотиков. Обращает внимание, что свидетель "И И.И." давал путаные показания по способу передачи денег и наркотиков, поскольку самой передачи денег и наркотиков не было, такие обстоятельства как вина лица, форма его вины и мотивы судом не исследованы, а в приговоре отражены общими голословными фразами, не подтвержденными материалами дела. Отмечает, что утверждение суда о том, что он действовал из корыстных побуждений за денежное вознаграждение является надуманным, голословным и предположительным. Указывает, что суд не учел обстоятельства, предшествующие совершению преступления и обстоятельства последующие за совершенным преступлением, до проведения проверочной закупки от (дата) он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, характеризующие его личность, судом практически не исследовались, не предпринимались попытки для их установления, суд ограничился сведениями, полученными в ходе предварительного следствия, основанными на справке информационного центра. Указывает, что работал в органах внутренних дел и службе главного судебного пристава, где занимал и замещал должности среднего начальствующего состава, имел неоднократные поощрения и благодарности за достигнутые результаты работы, взысканий не имел, при этом, имел активную жизненную позицию, занимался общественно-политической деятельностью. Указывает, что его материальное положение позволяет несколько лет жить с комфортом, не занимаясь трудовой деятельностью, поэтому предположение суда о его якобы преступной деятельности абсолютно не подтверждено. Отмечает, что проверочная закупка была проведена неграмотно, допущены грубейшие ошибки, в нарушение законодательства результаты, цели и задачи оперативными сотрудниками достигнуты и выполнены не были. Никаких препятствий для получения прямых доказательств его вины либо подтверждение о непричастности у стороны обвинения не имелось. Считает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости как по-своему виду, так и по размеру. Обращает внимание, что законодатель не просто предусмотрел возможность совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 306, 307 УК РФ, в ходе расследования указанного уголовного дела он неоднократно указывал стороне обвинения на лицо совершившее преступление в соответствии со ст.ст. 306, 307 УК РФ. Однако суд, в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ не предпринял никаких мер. Просит отменить обвинительный приговор от (дата) и вынести новый оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Холкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Вина Холкина А.А. в незаконном сбыте наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля "И И.И." согласно которых (дата) он участвовал в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя у Холкина А.А. наркотического средства - амфетамина, ранее он приобретал у Холкина А.А. наркотики. В присутствии сотрудников полиции и наблюдателей он созвонился с Холкиным А.А. и договорился о встрече для приобретения наркотика в количестве 1 грамм, телефон на который звонил он не помнит. Сотрудники полиции в присутствии наблюдателей его досмотрели, ему вручили денежные средства <данные изъяты> рублей и записывающее устройство для производства скрытой аудиовидеозаписи с пустой флеш-картой, после чего, они на автомашине поехали к месту закупки приобретения наркотиков. Подъехав к месту встречи около танка, он вышел из автомашины и пошел к Холкину А.А., в это время было включено устройство для аудиовидеозаписи, при встрече он передал Холкину А.А. <данные изъяты> рублей, а Холкин А.А. взамен отдал ему маленький сверток из фольги, передача происходила из рук в руки, разговаривали ли они при встрече, он не помнит. После этого он вернулся к машине, в которой находились сотрудники полиции и наблюдатели, выдал сотрудникам сверток с наркотиком, приобретенный у Холкина А.А., после чего они поехали в отдел полиции, где он выдал записывающее устройство, информация с которого была просмотрена и перенесена на диск. На каждое действие сотрудники полиции составляли процессуальные документы, в которых расписывались он, наблюдатели и сотрудники полиции;