Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-385/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Ибрагимова И.М., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Керимова С.А., защитника осужденного Беймуратова О.А. - адвоката Юсуповой М.Г., потерпевшей Магомедовой Э.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшей Магомедовой Э.И. - адвоката Джалалова Д.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2020 г., которым
Беймуратов Омар Абдулзагирович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средним образованием, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением соответствующих ограничений.
Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Беймуратов О.А. из-под стражи освобожден в зале суда.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2020 г. Беймуратов признан виновным:
- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в крупном размере;
- в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беймуратов вину полностью признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Магомедовой Э.И. - адвокат Джалалов Д.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости.
Указывает, что его доверительнице причинен крупный ущерб, несмотря на это, Беймуратов не попытался возместить ущерб (не возвращены материальные ценности на сумму более 200000 руб.) и не принес свои извинения. В судебном заседании его доверительница просила сурово наказать Беймуратова, однако суд, проигнорировав её просьбу, вынес мягкий приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе Джалалов указывает на то, что возвращенная часть имущества не результат раскаяния Беймуратова, а следствие плодотворной работы сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание, что явку с повинной Беймуратова нельзя принимать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она оформлена после фактического задержания Беймуратова.
В судебном заседании судом его доверительнице не разъяснено право ходатайствовать о признании её гражданским истцом, что является грубым нарушением прав потерпевшего.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст.7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 г., в связи с ходатайством государственного обвинителя Ходжалова Ш.М. о переходе с особого на общий порядок рассмотрения уголовного дела, суд прервал рассмотрение дела в особом порядке и постановилорассмотрении дела в общем порядке, предусмотренном главой 35 УПК РФ (т. 2, л.д. 241).
Из буквального толкования с ч. 6 ст. 316 УПК РФ следует, что при возражении, в том числе, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 60), если в ходе судебного заседания будет установлено, что по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведении судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 60, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду необходимо соблюдать, установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в отношении Беймуратова в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, право подсудимого на защиту.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится постановления от 14 сентября 2020 г. о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данные нарушения, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав Беймуратова, является существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут безусловную отмену постановленного в отношении Беймуратова приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Учитывая, что приговор в отношении Беймуратова отменяется в связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно всех доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении Беймуратова суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя потерпевшей Магомедовой Э.И. - адвоката Джалалова Д.Ш. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2020 г. в отношении Беймуратова Омара Абдулзагировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
