Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-385/2021
г. Владивосток
18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.
судей Каревой А.А., Черненко А.А.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием:
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Маликова К.М.
осужденного Мирзояна С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника Маликова К.М. и осужденного Мирзоян С.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года, которым Мирзоян Степан Смбатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Мирзояна С.С. с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Маликова К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., который полагал необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян С.С. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 0,630 гр., т.е. в значительном размере, в период с 16 часов 42 минуты до 17 часов 10 минут - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> городского округа Приморского края. Преступление совершенно при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мирзоян С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что в период указанный в обвинении находился за пределами Уссурийского городского округа, в тайге, наркотические средства не сбывал.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Маликов К.М. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мирзоян С.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в виду отсутствия события преступления. Суть его доводов сводиться к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор основан на показаниях понятых ФИО9 и ФИО10, закупщика "ФИО24 которые имеют противоречия в части передвижения закупщика к месту закупки и включения записывающего устройства. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО25 не находился в месте закупки наркотического средства, что следует из детализации его телефонных переговоров. В обосновании алиби его подзащитного были допрошены свидетели стороны защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили показания Мирзояна С.С., о том, что 04.04.2018г. он находился в тайге, однако суд не принял во внимание данные доказательства.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзоян С.С. указывает о том, что не согласен с приговором суда, поскольку он незаконный и несправедливый. Суть его доводов сводиться к тому, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" не были изъяты у свидетеля ФИО26 наркотические средства, у сбытчика не были изъяты денежные средства. Законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка", у сотрудников полиции не имелось, данных о том, что он, занимается сбытом наркотических средств материалы дела не содержат. Считает, что стороной обвинения была сфальсифицирована аудиозапись при проведении ОРМ "Проверочная закупка", из записи не ясно чьи голоса, между какими людьми происходит диалог, считает, что следователь необоснованно отказал в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы. Остальные доводы аналогичны доводам защитника. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Мирзояна С.С. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, факт незаконного сбыта Мирзояном С.С. наркотических средств, в значительном размере, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, в отдел полиции поступила оперативная информация, о том, что неизвестный мужчина, который был позже установлен, как Мирзоян С.С., осуществляет незаконным сбыт наркотических средств, в связи, с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой Мирзоян С.С. продал за 2000,00 рублей закупщику "Киму" наркотическое средство, оно было изъято с участием гражданских лиц, участвующих в ОРМ; показаниями свидетеля "Кима", сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что договорился с ФИО23 о покупке наркотического средства, принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в ходе которой приобрёл у Мирзояна С.С. наркотик на сумму 2000,00 рублей, в последующем его выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве водителя транспортного средства на котором ФИО27 был доставлен до места встречи с ФИО23, ФИО28 находился в непосредственной близости от закупщика и ФИО23, видел факт передачи денег "ФИО29 подтвердил о том, что ФИО30 выдал наркотическое средство, которое приобрел у Мирзояна С.С.; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО9, согласно которым они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО23, закупщиком выступал ФИО31 в ходе проведения ОРМ были составлены акты, в которых они расписались, в данных актах ход проведения мероприятий отражен верно; протоколами опознания ( т.1 л.д.117-120, 100-105), где свидетели ФИО32 опознали Мирзояна С.С., который сбыл наркотическое средство 04.04.2018г.; показаниями свидетеля ФИО33", сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что приобретал в 2018г. году у ФИО23 наркотические средства для личного потребления; заключением эксперта N 122 эс от 16.05.2018г.. согласно которому вещество, выданное "ФИО34" в ходе ОРМ "проверочная закупка" является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей постоянной массой 0,630 гр., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей ФИО14, ФИО35 М.А., ФИО16, которые были судом положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что не было законных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия находит не состоятельными. Проверочная закупка наркотического средства была произведена на основании постановления, утвержденного начальником ОМВД России по г.Уссурийску ФИО17, сведений оперативного учета, что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО18 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, таким образом, результаты ОРД получены в рамках ФЗ-144 от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. О том, что у органа полиции имелись сведения оперативного учета о незаконном сбыте наркотических средств неизвестным мужчиной по имени "ФИО2", в последующем установленного как Мирзоян С.С., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36 и свидетеля ФИО37 показавшего, что неоднократно приобретал у Мирзоян С.С. наркотические средства для личного потребления. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мирзояна С.С. при осмотре диска с аудиозаписью ОРМ "проверочная закупка" свидетель ФИО38 давал свои пояснения, относительно имеющейся на ней записи, однозначно указывая, в том числе в своих показаниях и в протоколе опознания, что он приобрел наркотическое средство 04.04.2018г. непосредственно у Мирзоян С.С., что в своей совокупности, давая оценку доказательствам по правилам ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что сбыл наркотическое средство ФИО39 именно Мирзоян С.С., поэтому отсутствие протокола изъятия денежных средств в размере 2000,00 рублей, не свидетельствует о невиновности осужденного, так как его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденного, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку предварительное следствие велось в одностороннем порядке и ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы следователем не было удовлетворено, судебной коллегией не принимаются. Так, в соответствии со ст. 122, 159, 219 УПК РФ следователем было рассмотрено заявленное ходатайство, о чем вынесено соответствующее постановление. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, сторона защиты не лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства представлять свои доказательства, в том числе заключения специалистов. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.
Проверив доводы защитника Маликова К.М. и осужденного Мирзояна С.С. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергаются изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении установленного судом преступления.
Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Мирзояна С.С., отрицающего свою виновность, в инкриминированном преступлении, показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниям свидетелей стороны обвинения "ФИО40 ФИО9 и ФИО10, по доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств, по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Мирзояна С.С. по инкриминированному преступлению, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, все ходатайства сторон, в том числе осужденного и его защитника, разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Исходя из оценки всех доказательств по делу и в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Мирзояна С.С. квалифицировав их по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
При назначении Мирзояну С.С. наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его положительная характеристика по месту регистрации и получения среднего образования, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мирзояна С.С. не имеется.
Вместе с этим, судом учтены смягчающее наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние здоровья, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ст. 61 УК РФ. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо тех, которые были установлены судом первой инстанции, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не счел возможным признать их исключительными и назначить Мирзояну С.С. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности назначения Мирзояну С.С. условного осуждения (ст.73 УК РФ), в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступление совершено против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленную рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности, снижает трудоспособность человека, влияет на демографические процессы в стране, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать осужденному назначенное наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку Мирзоян С.С. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалоба защитника Маликова К.М. и осужденного Мирзояна С.С. подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор в отношении Мирзоян С.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из копии приговора (т.2 л.д.59-62) в отношении Мирзояна С.С. он был осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ 19.12.2018г., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу - 30.12.2018г. Поскольку к нему не применимы правила ч.5 ст.69 УК РФ, а на момент постановления приговора - 23.09.2020г. Мирзоян С.С. был снят с учета, как условно осуждённый, исходя из требований п.4 ст.304 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в вводной и резолютивной части не требовалось приговор от 19.12.2018г., в том числе, на его самостоятельное исполнение.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия читает необходимым исключить из водной и резолютивной части приговора указание на приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2018 года в отношении Мирзояна С.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ и на его самостоятельное исполнение.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2020 года в отношении Мирзояна Степана Смбатовича - изменить.
Исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на судимость Мирзояна С.С. по приговору от 19.12.2018 года Уссурийского районного суда Приморского края по ч.1 ст. 228 УК РФ и на его самостоятельное исполнение.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника Маликова К.М. и осужденного Мирзояна С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи А.А. Карева
А.А. Черненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
