Постановление Курского областного суда от 27 мая 2020 года №22-385/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-385/2020
Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
потерпевшей Репковой М.Е.,
осужденного Хмелевского С.А.,
защитника - адвоката Лозового М.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката Лозового М.П. в защиту осужденного Хмелевского С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года, которым:
Хмелевской С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужден:
по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания;
принято решение по гражданским искам:
с Хмелевского С.А. взыскано:
в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 500 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 18 346 руб.;
в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 500 000 руб.;
в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 500 000 руб.;
в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 500 000 руб.;
принято решение о распределении процессуальных издержек;
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Хмелевской С.А. признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, судом установлено, что 17 декабря 2018 в 17 часов Хмелевской С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", рег. знак N, осуществлял движение по проезжей части <адрес>: со стороны проспекта <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду своей полосы движения, в темное время суток со скоростью не менее 56,6 км/ч, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенному в районе <адрес>;
заметив, что движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> рег.знак N перестроился в крайнюю правую полосу движения и, замедлив скорость движения, остановился, а движущиеся во встречном направлении движения автомобили при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу замедлили скорость своего движения и остановились, Хмелевской С.А., продолжил прямолинейное движение с той же скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, лишив себя возможности убедиться в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, и в случае их обнаружения - уступить им дорогу;
в связи с чем, Хмелевской С.А. на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пересекавшую проезжую часть слева - направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО, при этом, имел техническую возможность избежать наезда при соблюдении относящихся к нему требований ПДД РФ и принятии мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки с момента обнаружения опасности;
в результате чего, ФИО были причинены телесные повреждения: головы: перелом левой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния: правой лобной доли, левой затылочной доли, раны в правой теменной и в левой височной областях, с кровоизлиянием; конечностей: перелом правых больше - и малоберцовых костей, с кровоизлиянием, с расхождением нижних отломков, составляющих единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; данная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, стала причиной ее смерти;
наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с допущенными Хмелевским С.А. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090:
- п.10.1: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";
- п.14.1: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода";
- п.14.2: "Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил".
В судебном заседании Хмелевской С.А. вину в совершении этого преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лозовой М.П. в защиту осужденного Хмелевского С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и незаконность.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный в связи с имевшимся у него заболеванием миастения - глазная форма не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшую. Сообщил о том, что симптомы этого заболевания у Хмелевского С.А. проявляются неожиданно, он теряет ориентацию при движении, у него двоится в глазах, закрываются глаза.
Выражает мнение о том, что при таких данных судом неверно установлена причина дорожно-транспортного происшествия, а именно: нарушение осужденным п.10.1,14.1,14.2 ПДД РФ.
Считает, что судом не дано оценки показаниям осужденного о том, что непосредственно перед наездом на погибшую у него внезапно возник симптом заболевания - диплопия, то есть двоение в глазах, который лишал возможности контролировать движение автомобиля и это, как считает защитник, стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что собранные по делу доказательства указанные доводы не опровергают.
Отмечает, что отсутствие в объяснениях Хмелевского С.А. и в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 27 сентября 2019 года ссылок на данные обстоятельства, вопреки выводам суда, не свидетельствует об их отсутствии, обращая внимание на то, что объяснение было получено непосредственно после события, когда Хмелевской С.А. находился в шоковом состоянии.
Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 5 не опровергают доводы Хмелевского С.А., который сообщил о том, что не видел машины, двигавшиеся в попутном направлении в результате неожиданного обострения у него заболевания глаз.
Указывает на то, что позиция стороны защиты не опровергнута заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и показаниями экспертов ФИО, ФИО Так, последний не высказывал экспертных суждений относительно симптомов заболевания осужденного, а показания эксперта ФИО о том, что при миастении не возникает внезапного кратковременного опущения век и двоения в глазах противоречат выводу в заключении эксперта о том, то кратковременное обострение симптомов может быть вызвано различными факторами.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Хмелевского С.А. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Ракитская Т.В. указывает на то, что судом верно установлены обстоятельства, при которых Хмелевским С.А. было совершено преступление.
Полагает, что доводам о невозможности у Хмелевского С.А. предотвратить наезд на пешехода в силу обострившегося заболевания (миастения): резкого возникновения двоения в глазах, последующего ослепления светом фар встречных машин и закрытия век, судом дана надлежащая оценка. Он обоснованно отвергнут со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, что транспортные средства перед пешеходным переходом остановились, после чего пешеходы стали переходить проезжую часть. Отмечает, что свидетели Свидетель N 6 А.П. и Свидетель N 8, которые в момент ДТП находились в автомобиле Хмелевского С.А., утверждали, что у того глаза были открыты, жалоб на состояние здоровья, двоение в глазах, на закрытие век он не высказывал. Эти показания, как полагает государственный обвинитель, согласуются с выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО о том, что внезапного, кратковременного опущения век и двоения в глазах при миастении не возникает.
Автор возражений считает, что вина осужденного доказана, его действия верно квалифицированы, назначенное Хмелевскому С.А. наказание - соответствует требованиям закона, данным о его личности, установленным смягчающим обстоятельствам, является справедливым.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО, Потерпевший N 1 указывают о несогласии с ее доводами. При этом, ссылаются на показания в суде эксперта ФИО о том, что при миастении не возникает внезапного кратковременного опущения век и двоения в глазах, эксперта ФИО о том, что двоение не может возникнуть внезапно, свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 8 - пассажиров автомобиля осужденного о том, что у Хмелевского С.А. были открыты веки обоих глаз, жалобы на двоение в глазах он не высказывал.
Утверждают, что доводы апелляционной жалобы были проверены судом, который обоснованно с ними не согласился.
Выражают мнение о том, что все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом верно, выводы в приговоре основаны на объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Лозовой М.П., осужденный Хмелевской С.А. поддержали апелляционную жалобу защитника (основную и дополнительную) по указанным в ней основаниям;
потерпевшая Потерпевший N 3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выразив согласие с постановленным приговором;
прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы были предметом оценки суда первой инстанции, повода не согласиться с которой - не имеется, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:
- показаниях потерпевших ФИО ФИО, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 - соответственно дочерей, сестер ФИО о ставших им известными 17 декабря 2018 года обстоятельствах наезда на ФИО автомобиля и доставления ее в лечебное учреждение, где она в тот же день скончалась;
- показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что 17 декабря 2018 года около 17 часов они вместе с ФИО на <адрес>, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств, стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом, автомобили их пропускали; в тот момент, когда ФИО вступила на левую полосу, предназначенную для движения со стороны <адрес>, ее сбил автомобиль <данные изъяты> от удара ФИО подлетела над проезжей частью и упала за пределами пешеходного перехода; прибывшей бригадой "Скорой помощи" ФИО была госпитализирована в КОКБ, где умерла;
- показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 о том, что 17 декабря 2018 года в вечернее время, когда каждый из них передвигался на своем автомобиле по <адрес>, наблюдали, как двигавшиеся впереди автомобили остановились, а по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть стали переходить пешеходы; ФИО. также заметил, что на правой полосе встречного движения перед пешеходным переходом остановился автомобиль; затем на полосе встречного движения - в сторону пр-кта Победы каждый из них услышал звук удара, ФИО наблюдал, как над проезжей частью подлетело тело женщины и упало, Свидетель N 7 сразу после этого видел на полосе встречного движения лежавшую на проезжей части женщину и автомобиль <данные изъяты> с поврежденным лобовым стеклом;
- показаниях свидетеля Свидетель N 5 о том, что 17 декабря 2018 года около 17 часов он на автомашине <данные изъяты> передвигался по <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе; при приближении к пешеходному переходу он перестроился в крайнюю правую полосу, обнаружив, что впереди двигавшийся автомобиль остановился, увидел передвижение людей по пешеходному переходу с левой стороны; в это время с левой соседней для него полосы движения в попутном направлении услышал хлопок и увидел, как подлетело тело человека, которое упало на проезжую часть, в связи с чем понял, что автомобиль, который ехал с левой стороны от его автомобиля в попутном направлении, допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу;
- показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8 - пассажиров автомобиля осужденного о том, что 17 декабря 2018 года около 17 часов, когда они на автомобиле <данные изъяты> под управлением Хмелевского С.А. передвигались со стороны <адрес>, услышали звук удара, увидели, что автомобилем, на котором они передвигались, была сбита женщина, которая упала на проезжую часть; женщина была госпитализирована; а также о том, что в момент движения, после того, как они вышли из автомобиля, у Хмелевского С.А. были открыты веки обоих глаз и жалоб на плохое самочувствие, а также о том, что у него двоилось в глазах, он не высказывал;
- сведениях в рапорте оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по г.Курску о поступившем 17 декабря 2018 года сообщении о том, что на проезжей части <адрес> произошёл наезд на пешехода. (т. 1 л.д. 5);
- информации в справке по дорожно-транспортному происшествию от 17 декабря 2018 года о том, что 17 декабря 2018 года в 17 часов водитель Хмелевской С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак N по <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо по ходу движения автомобиля. (т.1 л.д. 25);
- данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2018 года о том, что участок проезжей части на <адрес> имеет искусственное освещение, предназначен для движения транспортных средств во встречных направлениях, дорожное покрытие проезжей части мокрое, с правой и с левой сторон проезжей части установлены знаки 5.19.1 (2), обозначающие нерегулируемый пешеходный переход (т.1 л.д.7-20);
- сведениях в протоколе осмотра предметов об обнаружении в автомобиле <данные изъяты>", рег. знак N повреждений кузовных элементов, локализованных преимущественно в передней части кузова (т. 1 л.д. 186-190);
- выводах заключения эксперта о том, что тормозная система, рулевое управление и шины автомобиля <данные изъяты>", гос.регистрационный знак N на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; внешние осветительные приборы - в неисправном состоянии, что носит аварийный характер, неисправности образовались в процессе происшествия и не могли послужить причиной его образования (т. 1 л.д. 53-60);
- выводах заключения эксперта о том, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 16м. соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной около 56.6 км/час. (т. 1 л.д. 96-97);
- выводах заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа ФИО повреждений: головы: перелом левой височной кости, субарахноидальные кровоизлияния: правой лобной доли, левой затылочной доли, раны в правой теменной и в левой височной областях, с кровоизлиянием; конечностей: перелом правых больше - и малоберцовых костей, с кровоизлиянием, с расхождением нижних отломков, составляющих единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; данная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком, стала причиной ее смерти (т.1 л.д.114-118);
- выводах заключения эксперта о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>", гос. регистрационный знак N имел техническую возможность предотвратить происшествие путем применения торможения со скорости 56,6км/ч. (т. 2 л.д. 67-69);
- выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.222-231), показаниях экспертов ФИО, ФИО о том, что у Хмелевского С.А. на момент совершения ДТП имелось заболевание - миастения, глазная форма, которая не является препятствием для управления транспортным средством; при миастении возможно постепенное прогрессирующее опущение век с прикрытием глаз, степень которого может меняться, однако внезапное (быстрое, мгновенное) самопроизвольное опущение век при такой патологии не наблюдается; при опущении века поднятие его (открывание глаз) возможно спустя определенное время (исчисляемого десятками минут, часами) - после приема медикаментозных средств и (или) отдыха; согласно записям в представленной медицинской документации обусловленный миастенией птоз (опущение век) у Хмелевского С.А. имел ремиттирующий (перемежающийся с прерывистым, волнообразным течением) характер в зависимости от стадии заболевания (ремиссия или обострение) и был односторонним (справа или слева), эпизодов самопроизвольного опущения век обоих глаз III степени (с полным прикрытием зрачков) и потерей функции зрения в представленной медицинской документации у него не зафиксировано; кроме того, о том, что внезапного кратковременного возникновения двоения в глазах при миастении не возникает,
других доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Совокупность этих и иных положенных в основу приговора доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Хмелевского С.А. в совершении того преступления, за которое он осужден.
Оснований полагать, что какие-либо из доказательств получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми либо недостоверными, не усматривается.
Так, из материалов дела видно, что заключения экспертов, в том числе, по проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизе в отношении Хмелевского С.А. научно обосновано, мотивировано, экспертиза проведена, а заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, сведения, сообщенные при допросе экспертом ФИО, лишь разъясняют данное заключение в части выводов по вопросам, ставшим предметом исследования. В частности, экспертом детально описаны общие характеристики, присущие одному из симптомов заболевания Хмелевского С.А. - диплопии (двоения в глазах), однако, эти разъяснения о постепенном, а не внезапном возникновении данного симптома не противоречат указанию в заключении эксперта на причины кратковременного обострения симптомов заболевания.
Каких-либо данных о нарушении закона при получении от Хмелевского С.А. объяснения, признанного судом его явкой с повинной, также не установлено. Из содержания этого документа, а также показаний свидетеля ФИО - оперативного сотрудника правоохранительного органа видно, что эти объяснения получены в условиях добровольности, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ.
Надлежащая оценка дана судом показаниям осужденного о том, что он не видел впереди едущих в попутном с ним направлении транспортных средств, не имел возможности предотвратить наезд в связи с обострившимся заболеванием: резким возникновением двоения в глазах, последующего ослепления светом фар встречных машин, закрытием век глаз. Они обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 3,, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, выводы заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов ФИО, ФИО, а также на непоследовательную позицию самого Хмелевского С.А., который до допроса его в суде не сообщал об ослеплении его светом фар встречных автомобилей.
Юридическая оценка, данная действиям Хмелевского С.А., сомнений не вызывает. По делу установлено, что он, управляя автомобилем, по небрежности нарушил требования пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Так, Хмелевской С.А. при управлении автомобилем, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, в соответствии с которыми движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль, а также движущиеся во встречном направлении автомобили остановились, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, лишая себя возможности остановить автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной остановки, а продолжил прямолинейное движение, лишив себя возможности в случае обнаружения на пешеходном переходе пешеходов уступить им дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, причинив ей телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.
При таких данных суд верно квалифицировал действия Хмелевского С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая Хмелевскому С.А. наказание, суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, положительные характеристики осужденного и иные данные.
Выводы суда о назначении Хмелевскому С.А. наказания именно в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, убедительно мотивированы, оснований для их переоценки - не усматривается. Назначенный срок лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, - 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
Решения суда о том, чтобы не изменять Хмелевскому С.А. категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не применять к нему положения ст.64, 73 УК РФ, а также не заменять назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) следует признать верными, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, а также сведений о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решения, принятые по заявленным гражданским искам и о распределении процессуальных издержек, основаны на верном применении закона, убедительно мотивированы. Размер компенсаций морального вреда, причиненного осужденным близким родственникам погибшей в результате совершенного преступления ФИО, определен с учетом требований разумности и справедливости. Обоснованно судом взыскана с осужденного и сумма в возмещение материального ущерба в пользу ФИО (Чаплыгиной) Е.А., которая понесла расходы, связанные с организацией похорон матери. Обоснованно не усмотрел суд и оснований для освобождения Хмелевского С.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей ФИО (Чаплыгиной) Е.А. услуг представителя.
Существенный нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2020 года в отношении Хмелевского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Лозового М.П. в защиту осужденного Хмелевского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка