Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-385/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой И.А.,
судей Арутюняна В.С., Лемешевской Ж.Л.,
при секретарях Прокошиной Т.В., Худоба О.В., Райковой В.В.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
потерпевшей А.
и её представителя - адвоката Цирита В.В.,
осужденной Артемовой А.С.,
защитников - адвокатов Парфенюка А.С., Бондаренко А.Е. и Асламазяна В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артемовой А.С, апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Асламазяна В.С., Парфенюка А.С. и Бондаренко А.Е. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым
Артемова Ангелика Станиславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Артемовой А.С. изменена, она взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2019 года;
с Артемовой А.С. в пользу потерпевшей А. взыскано 1045000 рублей;
УСТАНОВИЛА:
Артемова А.С. признана виновной в том, что в период с 5 декабря 2014 года по 25 апреля 2017 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, путём обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства потерпевшей А. в сумме 1145000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Осужденная Артемова А.С. и адвокат Асламазян В.С. в апелляционных жалобах просят приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить.
Адвокаты Бондаренко А.Е. и Парфенюк А.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной и дополнении к ней указали, что полученные от А. денежные средства Артемова передала В., а после его смерти Д., а те передали ей квитанции; ссылаясь на показания свидетеля Е. - сожительницы Д., о том, что те общались, и показания свидетеля Й.- бывшего зятя осужденной, о том, что в его присутствии Д. получал от Артемовой деньги и ставил печати на документы, утверждают, что осужденная сама была обманута. Считают, что суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе в качестве свидетеля И, которая могла пояснить о взаимоотношениях Артемовой и В.. Полагают, что приговор постановлен без учёта всех имеющих значение обстоятельств и просят его отменить, постановив оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитников государственный обвинитель указал на несогласие с приведенными в них доводами, которые просит оставить без удовлетворения, уточнив, что вина Артемовой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, её действия квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В суде апелляционной инстанции Артемова заявила о полном признании своей вины и просила о смягчении наказания.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности Артемовой в совершении мошенничества в особо крупном размере судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления в отношении А., об отсутствии у Артемовой умысла на хищение у потерпевшей денежных средств, о завышении последней суммы переданных ей (осужденной) денежных средств, о посреднической роли Артемовой и о передаче ею полученных от потерпевшей денежных средств умершим к началу следственных действий по делу В. и Д., выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Так, вывод суда о сумме денежных средств, переданных потерпевшей, основывается не только на последовательных показаниях потерпевшей, но и на подтверждающих указанные обстоятельства фиктивных квитанциях ООО "К", которые передавала той Артемова, приобщённые к уголовному делу в качестве доказательств и исследованные в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что ООО "К" с указанным в договоре участия в долевом строительстве ИНН не существует.
Единственный учредитель ООО - свидетель Л., пояснил, что строительством многоквартирных домов он никогда не занимался, денежные средства от А. на счёт ООО не поступали; в 2014 году Артемова попросила у него копии учредительных документов ООО, пояснив, что её знакомый хочет заняться строительством секционных домов в Зеленоградском районе и ищет для этого подрядную организацию, он их ей передал, впоследствии она копии документов не вернула, пояснив, что её знакомый отказался от своих планов и документы остались у него; указанные в квитанциях фамилии ему не знакомы, они никогда в ООО не работали.
Свидетель М., в определённый период являвшийся директором ООО и фамилия которого указана в договоре участия в долевом строительстве, давал аналогичные показания, поясняя, что с физическими лицами ООО не работало, представленный ему договор он не заключал и не подписывал.
Дочь потерпевшей - свидетель Б., в суде пояснила, что узнав от матери о сложившейся ситуации с покупкой квартиры, начала в ней разбираться и узнала, что переулка Радужного в г. Калининграде, как и ООО "К" с указанным в договоре ИНН, не существует; что Артемова на заданные ей вопросы стала убеждать их, что строительство дома ведётся по иному адресу, что она вернёт часть денег; о том, что её кто-то обманул, она им не говорила.
Свидетель Н., в присутствии которой состоялся разговор между А. и Артемовой, указала в суде, что последняя признала, что должна потерпевшей денежные средства, которые та передавала ей за квартиру, предлагала ей посчитать сумму своего долга; о том, что Артемову обманули иные лица, не говорила.
Версия Артемовой о том, что её обманули В. и Д., которые, по утверждению осужденной, занимались строительством жилого дома, и, которым она передавала полученные от А. денежные средства, была опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Судом установлено, что никто из лиц, близко знавших В. и Д., не указывал, что данные лица при жизни имели отношение к строительству жилых домов.
В отношении В. свидетели В., О., П., Р. поясняли, что тот работал в ООО "С" и занимался только риэлторской деятельностью, Д. среди его знакомых не было.
Свидетель Г. - сын Д., пояснял, что часто общался с отцом, он ранее служил в правоохранительных органах, строительством и риэлторством не занимался и в этих вопросах не разбирался; В. среди его знакомых не было.
Сожительница Д. - свидетель Е. подтвердила указанные обстоятельства.
Пояснения свидетеля о том, что она видела, как Д. общался с Артемовой, доводы последней о передаче ею денег Д. не подтверждают, так как свидетель каких- либо документов не видела, о делах Д. ей ничего не известно, денег он ей не давал.
Доводы о том, что свидетель Й. видел, как Артемова в его автомобиле передавала Д. денежные средства, вывод суда о виновности осужденной не опровергают, поскольку при допросе 10 сентября 2018 года, как и в судебном заседании, свидетель указал, что незнакомый ему мужчина, впоследствии опознанный им как Д., получив от Артемовой денежные средства, передал ей какие-то бумаги, а потом поставил печать; за что она передала ему деньги и заполнялись ли при этом квитанции не знает.
Кроме того, согласно протоколам осмотра соединений абонентов установлено, что с абонентского номера Д. на абонентский номер Артемовой, и наоборот, с августа 2015 года до декабря 2017 года звонков не поступало; Д. в указанный Артемовой период на <адрес>, д.30 и на <адрес> не находился.
Таким образом, доводы Артемовой о том, что она была обманута В. и Д., о передаче ею денежных средств, полученных от А. им объективного подтверждения представленными доказательствами не нашли.
Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Артемовой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Защиту интересов осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты, действовавшие на основании соглашения; их позиция соответствовала позиции Артемовой.
Замечаний на протокол судебного заседания, после ознакомления с ним осужденной и её защитников, не поступило.
Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля И является несостоятельным, так как основания к её допросу по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в ходатайстве не приведены, сведения о её возможном местонахождении суду не представлены. Показания И в ходе предварительного следствия судом не исследовались, в связи с чем сторона защиты не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции.
Действиям Артемовой судом дана верная правовая оценка; по квалифицирующему признаку ч.4 ст.159 УК РФ - "в особо крупном размере" осужденная признана виновной правильно.
При назначении наказания осужденной за совершение указанного в приговоре преступления суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Артемовой и влияние наказания на исправление осужденной; имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возраст и состояние здоровья, как осужденной, так и её матери и мужа; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также положения ст.ст. 43, 6 и 60 УК РФ.
Суд учёл частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и намерение Артемовой возместить определённую сумму и применил в связи с этим при назначении наказания осужденной положения ч.1 ст.62 УК РФ. Мнение потерпевшей при определении вида и размера назначаемого судом наказания определяющим не является.
Таким образом, оснований для дополнительного учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения Артемовой после постановления приговора оставшейся части причинённого ущерба не имеется.
Невозможность применения по настоящему делу положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивирована.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для смягчения назначенного Артемовой наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, в полной мере соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд льготный зачёт времени содержания Артемовой под стражей в период с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы не засчитал.
Таким образом, в приговор следует внести изменения и указать об исчислении срока отбывания Артемовой наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачёте в срок лишения свободы периода её содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года в отношении Артемовой Ангелики Станиславовны изменить,
срок отбывания Артемовой А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачесть в срок лишения свободы период содержания Артемовой А.С. под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
