Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-385/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельникова М.Г.,
судей Нечушкиной О.Б., Бокановой Е.В.,
с участием:
прокурора Снычковой Г.Г.,
осужденной Гузенко Т.В.,
адвоката Королева А.Н.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Гузенко Таисии Владимировны на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года, которым
Гузенко Таисия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, имеющая двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанная, работающая <скрыто>", ранее не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.
Постановлено:
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гузенко Таисии Владимировне оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания Гузенко Т.В. под стражей с 28 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить осужденную Гузенко Т.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и эксперта, приняв их на счет государства.
Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление осужденной Гузенко Т.В., адвоката Королева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гузенко Т.В. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Гузенко Т.В. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Гузенко Т.В. полагает, что приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года является несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полном объеме оценил произошедшую ситуацию, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
Указала, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.
Просит прощения у родственников погибшего.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Гузенко Т.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным.
Полагает, что изначально следствием была дана неверная оценка совершенному ею деянию.
Указала, что умысла на убийство ФИО19 у нее не было, напротив, она пыталась смягчить возникший конфликт. Когда погибший начал наносить удары ФИО9, она очень сильно испугалась, и, находясь в шоковом состоянии, взяла кухонный нож и нанесла им один удар наотмашь. Свои дальнейшие действия не помнит из-за шокового состояния.
Просит приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО10 просит приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Гузенко Т.В. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью была установлена материалами уголовного дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гузенко Т.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Гузенко Т.В. не вызывают сомнения у судебной коллегии и не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколам осмотров места происшествия; заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.
Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.
Судом установлено, что Гузенко Т.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 17 минут в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений и чувства злости к ФИО19, вызванных противоправным его поведением по отношению к ФИО9, с которым она находилась в близких отношениях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19, используя при этом нож, с целью лишения ФИО19 жизни, нанесла один удар в область левой половины грудной клетки ФИО19, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. От полученного телесного повреждения ФИО19 упал на пол в коридоре указанной выше квартиры, и у него открылось массивное кровотечение, после чего он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении медицинскими работниками в ГБУ РО "Шиловский ММЦ".
Смерть ФИО19 наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением III сегмента левого легкого, перикарда и легочной артерии, с формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса и гемоперикарда.
Соглашаясь с квалификацией действий Гузенко Т.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденной о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего, находилась в шоковом состоянии и находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение убийства ФИО19, и не нашел оснований для переквалификации ее действий со ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Однако, из показаний самой осужденной, данных ею в судебном заседании следует, что она пошла на кухню, взяла нож и нанесла им удар ФИО19; удар наносила через ФИО12, так как он стоял между ними; перегнувшись через ФИО12, чтобы достать ФИО19; наносила удар сверху вниз, держа нож в правой руке, куда конкретно пришелся удар не видела.
Осужденная также показала, что ФИО19 во время возникшего конфликта нанес удар по лицу ее сожителю ФИО9, оттолкнул ее, данная ситуация ее "возмутила и взбесила".
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценил поведение потерпевшего, что нашло свое отражение при назначении наказания. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для переквалификации действий осужденной со ст. 105 ч.1 УК РФ на другой состав преступления, поскольку поведение ФИО19 явилось лишь поводом для совершения преступления.
Как установлено по делу, поведение Гузенко Т.В. перед, во время и после совершения преступления было адекватным, она отдавала отчет своим действиям, руководила своим поведением, и оснований полагать, что убийство она совершила не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, как установил суд, а в состоянии аффекта, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) анализ материалов уголовного дела, беседа с подэкспертным, исследование ситуации, динамики протекания эмоционального состояния свидетельствуют о том, что Гузенко Т.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность.
Объективных данных, подтверждающих доводы осужденной Гузенко Т.В. о совершении ею преступления в состоянии аффекта, в материалах дела также не имеется.
Подсудимая Гузенко Т.В. в ходе судебного следствия вину в совершенном преступлении признала полностью.
Из протокола явки с повинной Гузенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (тN л.д. N) усматривается, что она сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ходе возникшей ссоры между ФИО9 и ФИО19, последний нанес ФИО9 удары кулаком по лицу. Защищая ФИО9 Гузенко Т.В. нанесла один удар ножом в область груди ФИО19, от которого он в последствии упал на пол и скончался.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в тот момент, когда он из кухни вышел в коридор к находящимся там ФИО19 и ФИО9, и стал просить их прекратить выяснять отношения, Гузенко спокойно подошла к ФИО19 и, замахнувшись над ним своей рукой, ударила его клинком ножа в грудь.
Кроме того, суд первой инстанции, сопоставив заключение судебно- медицинской экспертизы с показаниями эксперта ФИО21, пришел к обоснованному выводу о том, что колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки ФИО19, проникающая в плевральную полость, с эмфиземой переднего средостения, повреждением III сегмента левого легкого, перикарда и легочной артерии, с формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса и гемоперикарда, является опасным для жизни человека телесным повреждением, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникла незадолго до смерти пострадавшего от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, имеющего клинок шириной 13 мм с острием, лезвием и обухом "П"-образной формы с хорошо выраженными ребрами, шириной 0,7 мм на уровне погружения; глубина раневого канала составила 7,6 см.
Таким образом, соглашаясь с квалификацией действий Гузенко Т.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение осужденной также о том, что она не имела умысла на убийство потерпевшего ФИО19, и находит доводы жалоб в этой части несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствует сам характер действий Гузенко Т.В., которые были направлены на лишение жизни потерпевшего.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла Гузенко Т.В. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Оснований для переквалификации действий осужденной с. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.
У суда также отсутствовали основания считать, что ФИО19 совершил в отношении Гузенко Т.В. либо ФИО9 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для их жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от указанных в приговоре суда, фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Наказание осужденной Гузенко Т.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Гузенко Т.В., в соответствии с п.п. "и, з, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес - явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотруднику правоохранительного органа обстоятельств преступления, как во время дачи объяснения, так и во время допроса в качестве обвиняемой, которые ранее сотрудникам известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния; противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления; наличие двоих малолетних детейДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние Гузенко Т.В. в содеянном, которое выразилось в признании ею своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, принесение извинений потерпевшей.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о снижении наказания, поскольку судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, правомерно учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а именно: применение против ФИО9 физической силы и причинение ему телесных повреждений и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, это обстоятельство учтено судом при назначении наказания, что является правом суда.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "ж"ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку судом таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд не нашел оснований для признания в отношении осужденной отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, хотя преступление и было совершено ею в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, как установлено из материалов дела, это не повлияло на формирование умысла подсудимой и явилось лишь способствующим, но не определяющим фактором.
Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание Гузенко Т.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не было установлено.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства как все вместе, так и по отдельности, нельзя признать исключительными по делу.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд счел возможным не применять в отношении Гузенко Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом того, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом установлены не были, при назначени наказания Гузенко Т.В. были справедливо применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения преступления, мотива, возникшего у Гузенко Т.В. суд посчитал, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств счел возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с особо опасного преступления на тяжкое преступление.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония общего режима.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2020 года в отношении Гузенко Таисии Владимировны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гузенко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
