Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-385/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-385/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,
при секретаре Воеводиной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Чистополова С.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистополова С.В. и адвоката Купцова А.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, которым
Чистополов С.В., <...> не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чистополов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено 31 августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке у здания "Закусочная Кафе Крокус" по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 20.
В судебном заседании Чистополов С.В. вину признал частично, утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения в результате самообороны.
В апелляционной жалобе осужденный Чистополов С.В. выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе смягчающие обстоятельства, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ,
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чистополов С.В., выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Купцов А.М. в интересах осужденного Чистополова С.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что вина Чистополова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а ранение слесарным инструментом - чертилкой он нанес потерпевшему в результате необходимой обороны, не опровергнуты.
Обращает внимание, что свидетели И.Н.Т., И.Х.Г., М.Б.А. и потерпевший А.Е.Г. ничего конкретного об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений пояснить не смогли, поскольку свидетели не являлись очевидцами, а потерпевший <...> ничего не помнит.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, и обращая внимание на то, что только 1 повреждение является опасным для жизни, считает, что заключение экспертизы подтверждает, что повреждения причинены не целенаправленно, а хаотично, что свидетельствует о причинении их в момент, когда Чистополов С.В. отбивался от ударов А.Е.Г. Указывает, что в судебном заседании эксперт не смогла ответить на вопрос, с какой силой были нанесены данные удары.
Считает, что действия Чистополова С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.
Просит приговор в отношении Чистополова С.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Анисимова Н.Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Чистополов С.В. и защитник - адвокат Авхадуллин Р.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чистополова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Чистополова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, что действия Чистополова С.В. носили не умышленный, а неосторожный характер, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Факт причинения Чистополовым С.В. потерпевшему А.Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, изготовленным самодельным способом слесарным разметочным инструментом - чертилкой, обстоятельства изъятия у Чистополова С.В. данного предмета, подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспариваются.
Вина осужденного Чистополова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме частичного признания вины самим осужденным, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона.
Показания осужденного Чистополова С.В. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания осужденного Чистополова С.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Е.Г., что ранение слесарным инструментом - чертилкой потерпевшему нанес в результате необходимой обороны, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 413 от 23 октября 2019 года, "кернер", изъятый у Чистополова С.В., являющийся орудием преступления, изготовлен самодельным способом по типу некоторых разновидностей слесарного разметочного инструмента - "чертилки", предназначенной для нанесения разметки при производстве слесарных работ, и не относится к категории холодного оружия. <...> (т. 1 л.д. 206-207).
Суд, осмотрев в судебном заседании указанный металлический предмет - "чертилка", пришел к правильному выводу о том, что размеры данного предмета, прочность, наличие острой заточки свидетельствуют о его высокой поражающей способности.
По заключению эксперта N 412 от 25 октября 2019 года на передней стороне футболки (принадлежащей потерпевшему А.Е.Г.) имеется 5 сквозных повреждений трикотажного материала. Повреждения NN 1, 4, 5 относятся к типу колотых повреждений и могли быть образованы колющим предметом, имеющим острие, при его движении под углом близким к 90 градусам относительно плоскости материала футболки. Сквозные колотые повреждения NN 1, 4, 5 на трикотажном материале футболки могли быть образованы острием колющего предмета (металлического кернера), представленного на экспертизу, при условии проникновения острия через материал футболки на глубину от 12 мм до 17 мм (т. 1 л.д. 122-125).
Согласно заключению эксперта N 290 от 11 октября 2019 года, у А.Е.Г. обнаружено: <...> - повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. <...> - повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 161-162).
В судебном заседании эксперт Е.Ю.Т. подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что потерпевшему было причинено не менее 5 колотых ран, которые могли быть образованы в результате именно ударных действий с приложением определенной физической силы, раны были обнаружены в жизненно-важной части тела - в области груди.
Оснований, позволяющих считать заключение эксперта, полученным с нарушением закона, а также считать неубедительными и установленные в нем обстоятельства, не имеется, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Чистополова С.В. и квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о причинении Чистополовым С.В. потерпевшему А.Е.Г. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что действия Чистополова С.В. носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений, вследствие возникшей ссоры с потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющим высокую поражающую способность.
Орудие преступления, характер и локализация нанесенного повреждения потерпевшему свидетельствуют о наличии умысла у Чистополова С.В. на совершение преступления, за которое он осужден.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Чистополовым С.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.Е.Г., опасного для его жизни, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в состоянии аффекта, не установлено.
Поведение потерпевшего А.Е.Г. не представляло угрозы для жизни и здоровья Чистополова С.В., что подтвердил в судебном заседании сам осужденный Чистополов С.В., показав, что помимо того, что потерпевший толкал его и ударил, не причинив ему телесных повреждений, какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья действия А.Е.Г. не представляли. Чистополов С.В. имел возможность уйти и тем самым прекратить конфликт, мог обратиться за помощью к окружающим, однако этого не сделал.
Из показаний осужденного Чистополова С.В. и потерпевшего А.Е.Г. следует, что они знали друг друга долгое время, ранее между ними конфликтов не происходило. В день совершения преступления потерпевший А.Е.Г. не совершал противоправных действий в отношении Чистополова С.В., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.
Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.
Наказание осужденному Чистополову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие <...>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также путем принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровья его родственников и близких; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года в отношении Чистополова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чистополова С.В. и адвоката Купцова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: О.Ю. Лашманова
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
