Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3851/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., Садыревой О.Л.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Обухова А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного

Обухова Александра Юрьевича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Обухова А.Ю., выступление осужденного Обухова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.Ю. отбывает наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяца в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2016 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля по 22 ноября 2016 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое просит отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства. Сославшись на наличие погашенных взысканий, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении не указал количество поощрений, а также не дал оценки характеристике психолога, между тем эти данные свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного за время отбытия наказания. Помимо этого, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не содержит обязательного требования о безупречном и положительном поведении осужденного. При этом наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на конкретное решение по другому делу, обращает внимание на отсутствие в Соликамском городском суде Пермского края единообразной практики при рассмотрении аналогичных ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обуховым А.Ю. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Обухова А.Ю. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Обухов А.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 7 июля 2017 года, а в облегченных условиях с 18 февраля 2021 года. За время отбытия наказания зарекомендовавший себя как осужденный, трудоустроенный в бригаде N 62 в качестве швея 2 разряда, выполняющий разовые поручения по благоустройству территории отряда, но посредственно относящийся к выполнению поручений, регулярно посещающий занятия по системе социально-правовых знаний и мероприятия воспитательного характера, но не всегда делающий для себя правильные выводы, поддерживающий связь с родственниками, частично признавший вину, не имеющий исполнительных листов, получивший 11 поощрений, при этом 2 раза подвергавшийся взысканиям.

При принятии решения суд правильно учел наличие у осужденного на момент обращения в суд с ходатайством 11 поощрений, из них четыре в 2018 году: 19 февраля, 12 марта, 10 мая, 12 июля; три в 2019 году: 8 мая, 7 августа, 12 ноября; три в 2020 году: 24 июля, 25 августа, 11 ноября; одно в 2021 году от 29 января 2021 года. Вместе с тем, отбывая наказание с 13 апреля 2016 году на начальном этапе отбытия наказания осужденный поощрений в 2016, 2017 году не имел. При этом активно начал стремиться к исправлению, получив в 2018 году четыре поощрения, вместе с тем, 10 октября 2018 году допустил нарушение порядка отбытия наказания за что был подвергнут взысканию. Снято данное взыскание было досрочно, но лишь 8 мая 2019 года, полученным поощрением. В этом же году осужденный получил еще два поощрения и нарушений не допускал. Вместе с тем в 3 февраля 2020 года вновь допустил нарушение, за что было наложено взыскание, которое снято досрочно 24 июля 2020 года, а также им получено в 2020 году еще два поощрения. В 2021 году поощрялся один раз. При этом на момент рассмотрения судом ходатайства он только в течение 9 месяцев считался лицом, не имеющим взысканий.

Учтя поведение осужденного за все время отбытия наказания, дав оценку количеству и периодичности получения им поощрений и наложенных взысканий, суд правильно пришел к выводу о нестабильности его поведения. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен, поведение осужденного Обухова А.Ю. неустойчиво.

С учетом представленных по ходатайству материалов, данных о личности осужденного, характера судимости, его поведения за весь период отбывания наказания, имеющейся положительной динамики в поведении осужденного суд не посчитал достаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу, что цели наказания достигнуты, что Обухов А.Ю. полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что характеризующие данные на Обухова А.Ю. не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты и потому для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены ему наказания более мягким в виде принудительных работ.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, факт того, что осужденный не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд в описательно-мотивировочной части постановления указал количество полученных осужденным поощрений - 11. Что касается характеристики психолога, то о наличии этой характеристики и ее содержании суду первой инстанции было известно, поскольку данный документ были исследован в судебном заседании и, следовательно, принят судом во внимание при принятии решения. При этом закон не возлагает на суд обязанность отдельно оценивать сведения, содержащиеся в характеристике психолога, поскольку суд оценивает поведение осужденного в комплексе, как из данных, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, так и в характеристике психолога. Неуказание в судебном решении сведений из характеристики психолога, вопреки доводам жалобы, о нарушении закона не свидетельствует и основанием к его отмене являться не может.

Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по ходатайствам других лиц и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года в отношении Обухова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка