Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-3851/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Шарапова О.А.

предоставившего удостоверение N 1946 и ордер N 66

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Уссурийска Галочкиной Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уссурийска Приморского края, гражданки РФ, не военнообязанной, образование высшее, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

-возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, мнение адвоката Шарапова О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Шарапов в интересах ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения и при расследовании уголовного дела.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ УК РФ постановлено возвратить Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение, вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только те нарушения, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Полагает, что нарушения, перечисленные судом препятствием к рассмотрению уголовного дела судом не являются.

Так, выводы суда о пропущенном сроке предварительного расследования противоречат требованиям ст. 162 ч.6 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При этом, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 76-ФЗ), при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и не зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 многократно возвращалось уполномоченными должностными лицами следователю для производства дополнительного расследования, по разным основаниям.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что постановлением Руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Прохоренко Н.В. 25 марта 2021 года (том 4 л.д. 31) настоящее уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования и устранений выявленных недостатков следователю Ледневой А.В.

Постановлением этого же должностного лица 25 марта 2021 года (том 4 л.д. 32) был установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа, где было указано со ссылкой на ст. 162 УК РФ об установлении срока для исполнения указаний руководителя следственного органа - один месяц со дня поступления данного уголовного дела следователю. В этом же постановлении об установлении срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, согласно тексту самого постановления, именно следователем Ледневой А.В. были сделаны отметки о выполнении ею требований ст. 162 УПК РФ 25 марта 2021 года - о направлении копии настоящего постановления прокурору, а также заинтересованных лиц с разъяснением им порядка обжалования настоящего постановления. Следовательно, уже 25 марта 2021 года следователь Леднева А.В. приступила к выполнению порученных ей руководителем следственных действий.

Согласно постановлению от 25 марта 2021 года данное уголовное дело было фактически передано следователю для производства предварительного следствия (том 4 л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1 инстанции, пришел к однозначному выводу о том, что 25 марта 2021 года уголовное дело уже находилось в производстве следователя Ледневой А.В., ссылка прокурора на техническую опечатку в данном постановлении, признается голословным утверждением.

Суду апелляционной инстанции не предоставлено сведений о том, где находилось уголовное дело в период с 25 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, когда следователем Ледневой А.В. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

Следовательно, указание суда 1 инстанции о том, что все следственные и процессуальные действия, выполненные после 24 апреля 2021 года, осуществлены за рамками установленных сроков предварительного следствия, являются убедительными.

Таким образом, все доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, возращено прокурору г. Уссурийска для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Галочкиной Н.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд 1 инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка