Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3851/2021

<адрес> 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Леонтьевой Е.В., Арутюняна Г.С.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденной Быкова Е.В.,

защитника - адвоката Милютиной Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Быкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Быкова Е.В., постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Быкова Е.В. обязана в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Быкова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Постановлено о разрешении судьбы вещественных доказательств при рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель N 2

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Строганкова И.Ю. в поддержание доводов апелляционных представлений, осужденную Быкова Е.В., защитника - адвоката Милютину Т.П., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Е.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Дониченко А.В. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представлений ссылается на то, что судом Быкова Е.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием служебного положения, не доведенном до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Быкова Е.В. обвинялась в совершении предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора судом допущены противоречия в части квалификации и описания преступного деяния. Квалифицируя действия Быкова Е.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не указал в чем выразился квалифицирующий признак обвинения "совершение преступления путем обмана", а также "с использованием служебного положения". В мотивировочной части приговора также судом не приведены доказательства совершения Быкова Е.В. указанного преступления путем обмана с использованием служебного положения. Кроме того, выводы суда в части квалификации действий Быкова Е.В. противоречат описанию преступного деяния в установочной части приговора. Суд пришел к неправильному выводу о квалификации действий Быкова Е.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Быкова Е.В. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями осужденной, данными ею в суде, согласно которым ранее она работала методистом в автошколе в <адрес>. В ее обязанности входило: формирование документов на обучающихся в автошколе, заполнение журнала посещаемости, после окончания обучения, формирование документов, которые она отдавала на подпись директору автошколы. Прошедшие обучение в автошколе люди самостоятельно сдавали экзамены в ГАИ, документы в РЭО ГИБДД она не отвозила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее ей незнакомый Свидетель N 2, сказал, что хочет учиться в автошколе. Она рассказала ему условия обучения, после чего Свидетель N 2 ей ответил, что учиться он не хочет, предложил ей встретиться, на что она согласилась, чтобы заинтересовать его в обучении в их автошколе. По причине ограничений, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, число обучающихся в автошколе снизилось. Она сказала Свидетель N 2, что может помочь ему получить водительское удостоверение без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГАИ. В действительности возможности поспособствовать получению водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ГАИ у нее не было, она назвала ему сумму в размере 60 000 - 67 000 рублей, из которых 25 000 рублей намеревалась внести за обучение Свидетель N 2, а оставшиеся 40 000 - 47 000 рублей планировала присвоить себе. Она приехала на встречу к назначенному времени, убедила Свидетель N 2, что поможет ему сдать экзамены в ГАИ. После того, как она закончила эту фразу, со всех сторон подбежали сотрудники полиции, сели в ее машину. Сотрудники полиции ей говорили, чтобы она признала вину, иначе ее увезут в следственный изолятор. По этой причине она дала признательные показания при первоначальном опросе. Деньги у Свидетель N 2 она взяла, но с квалификацией ее действий не согласна.

- показаниями О ГИБДД МО МВД России "<адрес>", свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что любой, прошедший обучение в автошколе, вправе обратиться в РЭО с документами, в число которых входил паспорт, свидетельство об обучении в автошколе и медицинская справка. Сдача экзамена на получение водительского удостоверения проходит в 3 этапа: сдача теории на компьютере, сдача практических навыков вождения на автодроме, а также сдача фактических навыков вождения в населенном пункте. По итогам сдачи всех экзаменационных этапов выставляется оценка, оформляется свидетельство о сдаче экзамена и выдается водительское удостоверение. Любой сотрудник при наличии факта склонения его к получению взятки обязан подать об этом рапорт руководству. В период его нахождения на занимаемой должности никаких рапортов, заявлений от подчиненных ему лиц, а также жалоб и заявлений от граждан по факту взяток не поступало. Быкова Е.В. ему не знакома.

-показаниями оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по <адрес>, свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Свидетель N 5 о том, что Свидетель N 2 оказывает посредничество во взяточничестве за фиктивное обучение в автошколе и получения водительского удостоверения без сдачи экзаменов в РЭО. Свидетель N 2 был задержан, сотрудник полиции Свидетель N 8 предложил ему сотрудничать со следствием, а именно поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Быкова Е.В., на что он согласился, созвонился с ней, они договорились о встрече, была назначена дата проведения оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель N 2 выступал в качестве посредника, пояснил, что у Быкова Е.В. имеются знакомства с должностными лицами ГАИ, ни на кого конкретно он не указывал, не утверждал, но предполагал, что она является сотрудником автошколы. В ходе оперативно-розыскного мероприятия использовалось средство аудиофиксации разговора, Свидетель N 2 выдали денежные средства в сумме 60000 рублей и копию паспорта Свидетель N 5. Свидетель N 2 созвонился с Быкова Е.В., она назначила встречу вечером по адресу: <адрес>, около магазина. Сотрудники полиции прибыли туда совместно с Свидетель N 2. После того, как Свидетель N 2 передал Быкова Е.В. деньги, сотрудники полиции подошли к ней и произвели задержание.

-показаниями старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по <адрес>. свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Свидетель N 5 с заявлением в отношении Свидетель N 2, который осуществляет посредничество во взяточничестве за получение водительского удостоверения без фактического обучения в автошколе и без сдачи экзаменов в РЭО. Свидетель N 5 был опрошен, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении Свидетель N 2, в ходе которого Свидетель N 2 был задержан. Проверку в отношении Свидетель N 2 проводил сотрудник полиции Свидетель N 7. В ходе опроса Свидетель N 2 пояснил, что не знает, кому давать деньги за получение водительского удостоверения, он намеревался передать эти деньги Быкова Е.В. для последующей их передачи сотрудникам ГАИ. Свидетель N 2 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Быкова Е.В., на что он согласился, созвонился с ней, они договорились о встрече около магазина "Пятерочка" в мкр. Кошелев Проект. В ходе оперативно-розыскного мероприятия использовалось средство аудиофиксации разговора, Свидетель N 2 выдали денежные средства в сумме 60 000 рублей. Сотрудники полиции совместно с Свидетель N 2 подъехали к назначенному месту. Быкова Е.В. подъехала, они встретились с Свидетель N 2. При передаче денежных средств она сказала, что вся сумма ей сейчас не нужна, она возьмет только 27 000 рублей за обучение, остальную сумму - после того, как она договорится с сотрудниками ГАИ. Свидетель N 2 ей передал 30 000 рублей, она не нашла сдачу в размере 3000 рублей и отдала Свидетель N 2 5000 рублей. После того как Свидетель N 2 передал Быкова Е.В. деньги, сотрудниками полиции она была задержана. При производстве опроса Быкова Е.В. конкретных лиц из числа сотрудников ГАИ не называла.

-показаниями директора ЧОУ ДПО "Автомотошкола", свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что Быкова Е.В. работала в автошколе методистом в период с 2011 по 2019 гг, затем уволилась. В ноябре 2020 года она снова устроилась на работу в автошколу, после рассматриваемых событий уволилась. В ее обязанности как методиста входило заключение договора при приеме на обучение, выдача учетной карточки, ведение учебной работы, оформление документов для сдачи экзаменов в ГАИ, а именно формирование бланков с указанием на них фамилии, имени и отчества обучающегося. Все документы Быкова Е.В. отдавала ему, с РЭО не контактировала. Возможности нарушить порядок обучения и подачи документов в РЭО у неё не было, поскольку все документы в РЭО отвозил он сам. Фиктивное свидетельство о прохождении обучения также она не могла сделать, поскольку списки обучающихся, которые она распечатывала, он подписывал лично. О знакомствах Быкова Е.В. с сотрудниками ГАИ ему ничего известно не было. Когда ее привлекли к уголовной ответственности сотрудники полиции, она сообщила ему, что взяла деньги у человека, который записал разговор, что ее обвинили в получении денег и задержали при получении денег. О ее противоправных действиях он не подозревал. По окончании обучения в автошколе сдается итоговый экзамен, он является председателем экзаменационной комиссии, личное присутствие обучающегося обязательно.

При этом свидетель Свидетель N 6 не поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу, которые оглашались судом в целях устранения противоречий с показаниями, данными в суде, сославшись на невнимательное прочтение протокола допроса, составленного следователем. Согласно его оглашенных показаний, у Быкова Е.В., как у методиста ЧОУ ДПО "Автомотошкола", имелась возможность нарушить установленный регламент обучения, то есть она могла оформить кандидата в водители в ЧОУ ДПО "Автомотошкола", осуществить сбор и подготовку всех необходимых для этого документов на кандидатов в водители, осуществлять контроль учебных часов без фактического присутствия на занятиях и оформить на него свидетельство об окончании автошколы, после чего указанные документы передаются ему на подпись. По роду деятельности, возможно, она имеет связи и общение с сотрудниками других ЧОУ ДПО. Быкова Е.В. формирует информацию на кандидатов в водители о составе учебной группы, которую он передает в РЭО ГИБДД до окончания обучения за 30 дней. После окончания обучения, сдачи квалификационных экзаменов и получения свидетельства об окончании обучения, сведения о выданных свидетельствах, об окончании автошколы передается в РЭО ГИБДД.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что он является добровольным дружинником, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Свидетель N 2. Ему предоставили на обозрение ксерокопию купюр достоинством по 5000 рублей в общей сумме 60 000 рублей. Номера на ксерокопии денежных средств совпадали с номерами, которые были на купюрах. Эти деньги Свидетель N 2 получил от Свидетель N 5. Были составлены документы. Вечером того же дня ему позвонил сотрудник полиции, попросил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, он прибыл в отдел полиции, где были также осмотрены деньги и их ксерокопия. Ему разъяснили, в чем состоит оперативно-розыскное мероприятие, сказали, что на Буралкове установлено звукозаписывающее устройство. После чего, он с сотрудниками полиции, Свидетель N 2 и вторым понятым поехали на встречу с Быкова Е.В. в <адрес>. Быкова Е.В. вышла из магазина, около машины встретилась с Свидетель N 2. Сумму в размере 60 000 рублей Быкова Е.В. не взяла, взяла только 25 000 рублей, 35 000 рублей она отдала Свидетель N 2, который вернул эти деньги сотрудникам полиции. Сотрудники полиции подошли к ней, попросили ее выдать деньги, деньги она выдала добровольно. Потом все поехали в отдел полиции. В отделе полиции ей было предложено содействовать следствию, а именно передать дальше деньги тому, кому они предназначались. На данное предложение она отказалась, так как ей с этими людьми еще работать, конкретные фамилии или должности она не называла.

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление в социальной сети "ВКонтакте", в котором парень просил помочь ему в получении водительского удостоверения. Он в личном сообщении предложил ему свою помощь, так как у него был номер телефона сотрудницы автошколы Быкова Е.В., в этой автошколе ранее училась его супруга. Он позвонил Быкова Е.В., спросил, может ли она помочь парню в получении водительского удостоверения, она сказала, что может, назвала сумму, которую необходимо заплатить. Он назвал эту сумму Свидетель N 5, на что последний ему ответил, что такой суммы денег у него нет. Через два дня ему позвонил Свидетель N 5, сказал, что нашел необходимую сумму денег. Они встретились в его автомобиле. Изначально Свидетель N 5 спрашивал про получение водительского удостоверения категории "В", потом попросил еще категорию "С". Он позвонил Быкова Е.В., она ответила, что может помочь в оформлении водительского удостоверения категории "С". Свидетель N 5 достал ксерокопию паспорта и деньги, деньги были завернуты в сверток, была вся сумма в размере 60 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей. После того, как он взял у Свидетель N 5 ксерокопию паспорта, к его автомобилю подошел сотрудник полиции с двумя понятыми. Далее они проехали в отдел полиции, где его опросили, предложили сотрудничество, суть его состояла в том, чтобы позвонить Быкова Е.В. и предложить ей деньги, он согласился. Сотрудники полиции произвели его опрос, описали деньги. Он позвонил Быкова Е.В., в ходе разговора они договорились о встрече в <адрес>, около магазина. С денежных средств сделали копии, сверили номера, на него закрепили звукозаписывающее устройство, показали, как им пользоваться. Он встретился с Быкова Е.В., сначала она говорила о сумме в размере 60 000 рублей, потом сказала, что получение водительского удостоверения будет стоить 67 000 рублей, взяла только 25 000 рублей, хотела взять 27 000 рублей, но денежные средства были купюрами достоинством 5000 рублей, и у нее не было сдачи. Быкова Е.В. ему пояснила, что сумма в размере 25 000 рублей требуется для оформления обучения, а именно: на зачисление в автошколу, на медицинские справки и на прохождение обучения в автошколе без фактического присутствия. После того как она взяла деньги, подошли сотрудники полиции с понятыми. С Быкова Е.В. он знаком, поскольку его жена проходила обучение в автошколе, в которой Быкова Е.В. работала. Его супруга перед сдачей экзаменов в ГАИ хотела подстраховаться, она перевела денежные средства на карту молодого человека, который в последующем должен был передать их Быкова Е.В.. Его супруга сдала экзамена в РЭО ГИБДД самостоятельно, со второго или третьего раза.

- показаниями оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по <адрес>, свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие в отношении Свидетель N 2 по заявлению Свидетель N 5 о том, что Свидетель N 2 оказывает посредничество во взяточничестве за получение свидетельства об окончании автошколы и водительского удостоверения без фактического обучения в автошколе и без сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД. В ходе опроса Свидетель N 5 было установлено, что Свидетель N 2 Евгений просит у него 60 000 рублей за получение водительского удостоверения категории "В" и "С". Свидетель N 5 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", целью которого было изобличение Свидетель N 2. Свидетель N 5 были выданы денежные средства в сумме 60000 рублей, а также устройство для аудиофиксации разговора. Свидетель N 5 встретился с Свидетель N 2 в автомобиле Свидетель N 2. Свидетель N 5 задал вопросу Свидетель N 2 о том, как будет проходить обучение в автошколе и сдача экзаменов, после чего передал Свидетель N 2 деньги. После того как Свидетель N 2 получил деньги, он был задержан, деньги были у него изъяты, номера на купюрах были сверены с предварительно изготовленной ксерокопии денежных средств. При производстве опроса Свидетель N 2 пояснил, что эти деньги предназначались для передачи Быкова Е.В., которая работает в автошколе, имеет знакомых в РЭО ГИБДД, за выдачу свидетельства об окончании автошколы без фактического обучения, за медицинскую справку без прохождения медицинской комиссии, а также за получение водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД. Свидетель N 2 было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" для изобличения Быкова Е.В., на что он ответил согласием. Были оформлены необходимые документы, Свидетель N 2 позвонил Быкова Е.В., сказал, что получил от Свидетель N 5 деньги, договорился о встрече. Денежные средства, изъятые у Свидетель N 2, были откопированы и переданы Свидетель N 2 для последующей передачи Быкова Е.В., а Свидетель N 2 было передано устройство для аудиофиксации разговора. Свидетель N 2 и Быкова Е.В. встретились, обсудили порядок получения водительского удостоверения. Она сказала, что общая сумма за получение водительского удостоверения 67 000 рублей, но на начальном этапе она возьмет 27 000 рублей. Свидетель N 2 передал ей 30 000 рублей, ввиду того, что у Быкова Е.В. не было сдачи, она отдала Свидетель N 2 обратно 5000 рублей и была задержана. При опросе он предложил Быкова Е.В. поучаствовать в оперативном эксперименте в отношении лица, которому она должна была передать денежные средства. Она отказалась, пояснив, что ей дальше работать в автошколе, а после такого никто больше не будет с ней общаться. Фамилии и должности людей не конкретизировала.

- совокупными показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в суде и на предварительном следствии, поддержанными им, согласно которым у него возникло желание ускоренно получить водительское удостоверение законным способом. Он разместил объявление в социальной сети с просьбой помочь ему получить водительское удостоверение. На его просьбу откликнулся молодой человек Свидетель N 2, с которым они встретились в <адрес>. Он стал задавать Свидетель N 2 вопросы о том, как можно побыстрее получить водительское удостоверение, а именно, как пройти обучение в автошколе, фактически ее не посещая, как сдать экзамен в ГИБДД, заплатив за это деньги, и фактически не сдавать экзамен по категории "В" и "С". Свидетель N 2 ему разъяснил, что нужно отдать деньги за то, что не учишься, а просто числишься в автошколе, экзамен сдавать направят за город. Всего за период обучения фактически присутствовать надо было раза 4. На экзамен в РЭО ГИБДД надо было просто появиться, в первый раз экзамен не зачтут, во второй раз зачтут. За это надо было заплатить 60 000 рублей. Он сказал Свидетель N 2, что как только найдет деньги, то позвонит ему. Свидетель N 2 при нем звонил кому-то, спрашивал, сколько будет стоить водительское удостоверение категории "С". Он боялся потерять свои деньги, поэтому записал разговор с Свидетель N 2 на диктофон и обратился в полицию. Сотрудник полиции предложил ему участвовать в проведении оперативного эксперимента в отношении Свидетель N 2, на что он ответил согласием. Собственных денег у него было 30 000 рублей. Он созвонился с Свидетель N 2, договорился о встрече. Ввиду того, что, собственных денег ему не хватало, сотрудники полиции выдали ему еще 30 000 рублей, а также устройство для аудиофиксации разговора. В проведении оперативного эксперимента также участвовало двое понятых. Встреча состоялась около кафе на стоянке, Свидетель N 2 подъехал туда на автомобиле "Газель". Разговор происходил в "Газели" Свидетель N 2. При встрече он еще раз расспросил Свидетель N 2 о том, как будет проходить обучение, Свидетель N 2 ему ответил, что фактически учиться не надо будет. Он задавал Свидетель N 2 вопросы о получении водительского удостоверение категории "С", Свидетель N 2 созванивался с кем-то, человека, которому звонил, называл Быкова Е.В.. После разговора он передал Свидетель N 2 денежные средства в размере 60 000 рублей и ксерокопию своего паспорта, после чего подошли сотрудники полиции. С Свидетель N 2 он ранее знаком не был, автошколу посещать не планировал, на экзамен планировал прийти пару раз, но фактически его не сдавать.

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Свидетель N 4, принимал участие в ОРМ в отношении Свидетель N 2 по факту получения им денежных средства за обещание в посредничестве при передаче взятки должностным лицам автошколы и РЭО ГИБДД по <адрес> в размере 60 000 рублей за получение свидетельства об окончании обучения в автошколе и сдачи экзаменов в РЭО ГИБДД без фактического участия Свидетель N 5 После проведения мероприятий и составления всех документов они ушли. Через несколько часов им позвонил тот же сотрудник полиции и попросил снова прибыть в ОП N О МВД России по <адрес>. Они прибыли в указанное место, где им снова предложили принять участие в дальнейшем оперативно - розыскном мероприятии в качестве представителей общественности Свидетель N 2 дал согласие на передачу ранее полученных от Свидетель N 5 денежных средств своей знакомой Быкова Е.В., которая является работником одной из автошкол в <адрес>. Они согласились. После этого им объяснили порядок проведения ОРМ, а также разъяснили их права и обязанности, пояснили, что сейчас будет проведен осмотр ранее изъятых денежных средств, после чего сотрудник полиции показал им бумажный конверт, который был заклеен и опечатан фрагментом белой бумаги с их подписями. Целостность конверта и фрагмента бумаги с печатями и подписями была не нарушена. После чего сотрудник полиции отрезал край конверта, извлек оттуда денежные средства. Всего в конверте находилось 12 купюр по 5 000 рублей каждая, 6 из которых являлись имитацией денежных средств. Он все сфотографировал и передал их другому сотруднику полиции для дальнейшего использования. После он составил протокол, в котором все поставили свои подписи. Далее другой сотрудник произвел личный досмотр Свидетель N 2, в ходе которого денежных средств обнаружено не было. После чего сотрудник произвел осмотр денежных средств, сделал с них ксерокопию. Они сверили купюры с ксерокопиями и поставили свои подписи на листе с копиями купюр. Далее сотрудник выдал указанные купюры Свидетель N 2 и составил акт, в котором они расписались. Для проведения дальнейших действий они проследовали к оговоренному месту встречи, возле <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили, что по указанному адресу Свидетель N 2 будет ожидать Быкова Е.В.. Сотрудники полиции попросили их наблюдать за происходящим. Находясь в служебном автомобиле, он видел, как подъехал автомобиль "Ssang Yong" белого цвета г/н N, из которого вышла женщина и проследовала в магазин. Свидетель N 2 подошел к указанному автомобилю и ожидал там несколько минут пока данная женщина не подошла к нему. После между ними состоялся разговор, который длился около 5 минут, после чего сотрудники полиции сказали, что Свидетель N 2 подал условный сигнал, значит передал ей денежные средства. Они быстро вышли из машины и вместе с сотрудниками полиции проследовали к автомобилю. Подойдя к автомобилю со стороны передней пассажирской двери, где находилась указанная женщина, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, попросили ее представиться и объяснить, что здесь произошло. Она представилась Быкова Е.В. и пояснила, что получила от Свидетель N 2 денежные средства в сумме 25 000 рублей за подготовку свидетельства об окончании автошколы для Свидетель N 5 Далее при осмотре места происшествия, Быкова Е.В. добровольно выдала денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые находились в ее сумке в машине и положила их на переднее пассажирское сидение, откуда сотрудники полиции их изъяли, составили соответствующие документы, в которых все поставили свои подписи. При сверке денежных купюр в количестве 5 штук по 5 000 рублей каждая, их номера и серии совпали с номерами и сериями купюр на ксерокопии. Денежные купюры были упакованы в белый конверт, который был оклеен фрагментом бумаги, на котором они поставили свои подписи. После этого Свидетель N 2 возвратил оставшиеся купюры в сумме 35 000 рублей, которые были упакованы в конверт белого цвета, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом белой бумаги, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний указанных свидетелей следует, что осужденная выполнила действия, направленные на реализацию преступного умысла на покушение на хищение чужого имущества путем обмана, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденной, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Способ мошенничества в виде обмана определен судом верно, поскольку он в рассматриваемом случае состоял в сознательном сообщении осужденной Свидетель N 5 посредством Свидетель N 2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о наличии у нее возможности с помощью сотрудников ГИБДД получить для Свидетель N 5 водительского удостоверения категории "В" и "С" без прохождения профессионального обучения и фактической сдачи экзаменов в ГИБДД России по <адрес>, при этом, не имея в реальности таких намерений и возможности, с целью ввести в заблуждение Свидетель N 5, как лицо, в интересах которого к ней обратился Свидетель N 2

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Быкова Е.В. не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации и описания преступного деяния, не описании квалифицирующего признака обвинения "совершение преступления путем обмана", не приведении доказательств совершения Быкова Е.В. преступления путем обмана, не нашли своего подтверждения.