Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-3851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.,

судей Калинина А.В., Михеевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Селезнёвой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника осужденного Лапенкова Ф.А. - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Пономарева С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапенкова Ф.А., его защитника - адвоката Максимовой Ю.М., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, которым

Лапенков Федор Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРоссийской Федерации, к штрафу в размере 100000 рублей за каждое из преступлений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации Лапенков Ф.А. освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, окончательно Лапенкову Ф.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Постановлено в счет обеспечения уплаты штрафа обратить взыскание на принадлежащий Лапенкову Ф.А. автомобиль, на который наложен арест.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Лапенков Ф.А. признан виновным в том, что являясь директором муниципального автономного учреждения "Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа" (далее - МАУ "ЭХУ СГО"), в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием (фиктивного трудоустройства Л. в МАУ "ЭХУ СГО") совершил с использованием своего служебного положения хищение денежных средств, выплаченных Л. в качестве заработной платы, причинив ущерб МАУ "ЭХУ СГО" в размере 194948 руб. 07 коп.

Этим же приговором Лапенков Ф.А. осужден за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений о выполнении Л. трудовых обязанностей в МАУ "ЭХУ СГО".

Кроме того, Лапенков Ф.А. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МАУ "ЭХУ СГО" в размере 10179 руб., перечисленных МАУ "ЭХУ СГО" в период с 12 февраля 2018года по 17 февраля 2018 года по договору оказания услуг N 82 от 12февраля 2018 года на расчетный счет Г.

Также Лапенков Ф.А. признан виновным в безвозмездном изъятии из МАУ "ЭХУ СГО" и обращении в свою пользу незаконно начисленных ему в период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года 216893 руб. 36 коп. в качестве надбавок за интенсивность и за качество работ, в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года - 47520 руб. в качестве стимулирующих надбавок в виде персонального повышающего коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции Лапенков Ф.А. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая в своих действиях наличие составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Лапенков Ф.А. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает следующие доводы.

Л. выполняла трудовую функцию в МАУ "ЭХУ СГО", в частности, изготавливала документы по тарифам в РЭК с октября 2017 года по апрель 2018 года. При этом осужденный дает собственную оценку показаниям свидетеля Т., которая сообщила не о том, что не видела Л. в рабочих кабинетах, а о том, что не могла ее видеть. Считает, что с учетом графика работы сторожа Г. его показания не могут подтверждать обвинение. Отмечает, что показания свидетеля К. о приходе Л. с работы в 17 часов относятся к единичным случаям. Показания свидетеля Ш. о том, что в учреждении тарифами на ЖБО и ТБО занималась она, а не Л., осужденный расценивает как недостоверные, а протокол ее допроса - как недопустимое доказательство в связи с тем, что он был составлен без фактического допроса свидетеля.

Л. была трудоустроена на полставки, в связи с чем часть обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, выполняли иные сотрудники. После его увольнения и увольнения Л. штатная численность административного персонала выросла на 5,5 ставки. Именно Л., будучи трудоустроенной на 0,5 ставки, выполняла данную работу до увеличения штата.

В ходе производства по делу не установлено, каким образом он (Лапенков Ф.А.) использовал денежные средства, перечисленные Л. на банковскую карту. Заявляет, что не ведет с Л. совместного хозяйства.

У него отсутствовал корыстный мотив при получении денежных средств по договору N 82 от 12 февраля 2018 года. Все денежные средства были истрачены на нужды МАУ "ЭХУ СГО". Считает, что письмо ИП К.А. об отсутствии заявки на изготовление печати не может опровергать факт произведенных им затрат на изготовление печати, который подтверждается кассовым чеком.

Надбавки за интенсивность и за качество работ выплачивались всем работникам МАУ "ЭХО СГО" в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Конкретных приказов о выплате надбавок только ему (Лапенкову Ф.А.) им не издавалось.

Он имел право на получение премий в соответствии с Положением о распределении денежных средств МАУ "ЭХО СГО", полученных за счет приносящей доход деятельности на оплату труда.

С момента заключения трудового договора в октябре 2014 года объем его трудовых обязанностей увеличился за счет введения с января 2015 года платных услуг, в связи с чем он имел право на доплату.

Кроме того, осужденный Лапенков Ф.А выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на его автомобиль в счет уплаты штрафа. Указывает, что в предыдущем приговоре от 21 января 2020 года такое решение не принималось. Заявляет, что его доход позволяет выплатить штраф, а автомобиль необходим ему для поездок на работу.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова Ю.М. просит обвинительный приговор в отношении Лапенкова Ф.А. отменить, постановить оправдательный приговор.

Приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного Лапенкова Ф.А., кроме того, указывает следующее.

12 февраля 2018 года между МАУ "ЭХУ СГО" и Г. были заключены два договора. Второй договор (N 82 на 11700 руб.) был заключен в связи изменением маршрута и стоимости поездки, для оплаты которой был заключен первый договор (N 77 на 24700 руб.). Поездка членов избирательной территориальной комиссии в г. Екатеринбург состоялась 17февраля 2018 года. Изменение стоимости маршрута произошло, по показаниям свидетеля Щ., 12 февраля 2018 года или на следующий день. Излишне полученные Лапенковым денежные средства по договору N 82 были израсходованы на нужды учреждения и администрации Сосьвинского городского округа, в частности, на осуществление перевозок жителей п. Сосьва, ремонт котла и автомобиля. Данные обстоятельства установлены, по мнению защитника, показаниями допрошенных свидетелей.

Считает, что в приговоре не указано, в чем заключался со стороны Лапенкова Ф.А. обман при получении надбавок за интенсивность и качество работ, какие его конкретные действия послужили основанием для безвозмездного получения этих надбавок. Приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Лапенкова Ф.А. показания представителя потерпевшего и свидетелей являются субъективной оценкой рассматриваемой ситуации. Доказательств того, что приказы, подписанные Лапенковым Ф.А. в период с января 2015 года по октябрь 2016 года, по своему содержанию и форме не соответствовали требованиям закона, стороной обвинения не представлено.

Денежные средства, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, ЛапенковФ.А. как директор был вправе расходовать без согласия учредителя. Изданные Лапенковым Ф.А. приказы о выплатах повышающего коэффициента за счет приносящей доход деятельности не нарушали действующего законодательства, распространялись не только на него самого, но и на иных работников учреждения. В действиях ЛапенковаФ.А. отсутствует безвозмездность, поскольку Лапенков Ф.А., являясь работником учреждения, получал плату за свой труд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор в отношении Лапенкова Ф.А. изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Лапенкова Ф.А., снизить размер окончательного наказания в виде штрафа до 129000 руб.

Указывает, что Лапенков Ф.А. проходил лечение, при этом сведения о полном выздоровлении в судебное заседание не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пономарев С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор Судник Т.Н., указав на отсутствие в приговоре правовой оценки действий Лапнекова Ф.А., полагала необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Лапенкова Ф.А. в совершении служебного подлога, хищения 194 948 руб. 07 коп. в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года и хищения 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17февраля 2018 года путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается совокупностью проверенных судом доказательств.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам, в частности, приказу о приеме работника на работу, трудовому договору, табелям учета использования рабочего времени, Л. занимала в МАУ "ЭХУ СГО" в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года должность инженера по реализации услуг с графиком работы с 17часов 30 минут до 21 часа 30 минут.

Вместе с тем из показаний свидетелей П., Ц., Г.Л., С., Д., Г., Ч. суд установил, что Л. трудовые функции в МАУ "ЭХУ СГО" в указанный период не выполняла и не могла выполнять, поскольку после 18 часов занимаемые учреждениями помещения были закрыты.

Размер причиненного ущерба в связи с фиктивным трудоустройством Л. подтвержден представленными бухгалтерией лицевыми счетами в отношении Л.

Кроме того, согласно договору оказания услуг N 82 от 12 февраля 2018года и акту выполненных работ от 16 февраля 2018 года, 12февраля 2018 года МАУ "ЭХУ СГО" в лице директора Лапенкова Ф.А. заключило с Г. договор перевозки 21 человека (персонала администрации Сосьвинского городского округа) от г. Екатеринбурга до г.Каменск-Уральский. На основании указанного договора и акта платежным поручением Финуправлением Сосьвинского городского округа на счет Г. перечислено 10179 руб..

Вместе с тем из показаний свидетеля Г. следует, что какие-либо услуги для МАУ "ЭХУ СГО" он не оказывал, а перечисленные ему денежные средства он отдал согласно предварительной договоренности Лапенкову Ф.А., который заверил его, что денежные средства необходимы для аренды автобуса.

При этом согласно акту проверки от 28 июня 2018 года деятельности МАУ "ЭХУ СГО" для перевозки персонала администрации Сосьвинского городского округа из п.г.т. Сосьва в г. Екатеринбург был заключен договор N 77 от 12 февраля 2018 года на сумму 24700 руб. Из показаний свидетелей К.В. и С., фактически осуществивших оказание услуг по перевозке, а также показаний свидетеля Щ., непосредственно осуществившей оплату поездки, следует, что размер вознаграждения за оказанные услуги составил 21000 руб.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Лапенкова Ф.А. по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 (хищение 194 948 руб. 07 коп. в период с 16 мая 2017года по 04 сентября 2018 года), ч. 3 ст. 159 (хищение 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года) УК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Лапенкова Ф.А. и адвоката Максимовой Ю.М. в части оспаривания в действиях осужденного указанных составов преступлений, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение Лапенкова Ф.А. об изготовлении Л. при осуществлении трудовых функций в МАУ "ЭХУ СГО" определенных документов проверялось в ходе предварительного расследования и судебного заседания, однако не нашло своего подтверждения. Так, в частности, в ходе осмотра предметов и документов от 25 июля 2019 года установлено время создания конкретных документов в электронном виде, которое не соответствует установленному для Л. рабочему графику. При осмотре 26 апреля 2019 года документов, изъятых в МАУ "ЭХУ СГО", отражающих финансово-хозяйственную деятельность учреждения, установлено отсутствие документов, созданных Л.

Таким образом, показаниям допрошенных по делу свидетелей, в том числе тех, на которые осужденный Лапенков Ф.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в совокупности с письменными материалами дела.

Свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст. 278 УПК Российской Федерации. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей, в частности показаний Ш., недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Исследованный судом протокол допроса свидетеля Ш. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц. Таким образом, заявление Лапенкова Ф.А. о том, что по делу не установлено, каким образом лично он распорядился денежными средствами, перечисленными Л., существенного значения для рассмотрения уголовного дела не имеет. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании выписок по банковскому счету Л. установлены факты перечисления денежных средств на счет Лапенкова Ф.А. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела Лапенков Ф.А. не отрицал наличия у него денежных обязательств перед Л.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у Лапенкова Ф.А. прямого умысла на неправомерное изъятие и обращение в свою пользу 10179 руб., перечисленных Г. по договору оказания транспортных услуг N 82 от 12 февраля 2018 года, опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве. Так, судом установлено, что ни Г., ни какое-либо иное физическое либо юридическое лицо транспортные услуги, которые были заявлены в качестве предмета договора, не выполняло. Расходы на перевозку персонала администрации Сосьвинского городского округа составили 21000 руб. Данные расходы полностью покрывались за счет денежных средств, выплаченных по договору N 77 от 12 февраля 2018года, цена которого составила 24700 руб.. Как договор N 77, так и договор N 82 со стороны заказчика был подписан Лапенковым Ф.А. Таким образом, Лапенкову Ф.А. было достоверно известно, что общая сумма денежных средств, полученных по обоим договорам, значительно превысит фактические затраты на перевозку.

Является несостоятельным и утверждение Лапенкова Ф.А. о необходимости совершения сделки с Г. для получения денежных средств на нужды учреждения, в частности, на ремонт транспорта и оборудования, поскольку каких-либо препятствий для перечисления денежных средств со счета учреждения непосредственно исполнителям соответствующих ремонтных работ не имелось.

Кроме того, версия Лапенкова Ф.А. о направлении денежных средств исключительно на нужды учреждения проверялась в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения. Каких-либо действий по возврату денежных средств, полученных по договору N 82 от 12 февраля 2018 года, в кассу или на расчетный счет организации Лапенковым Ф.А. совершено не было. Утверждение ЛапенковаФ.А. об оплате им печати опровергается письмом ИПК.А. о том, что заявки на изготовление печати для МАУ "ЭХУ СГО" не поступало. Представленные стороной защиты товарный и кассовый чеки о приобретении штампа на сумму 750 руб. датированы 08мая 2018 года, то есть спустя значительный промежуток времени после получения Лапенковым Ф.А. денежных средств.

Денежные средства по фиктивному договору были изъяты ЛапенковымФ.А. противоправно, безвозмездно, в связи с чем учреждению был причинен материальный ущерб. После получения денежных средств Лапенков Ф.А. получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Оснований для вывода о том, что Лапенков Ф.А. действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Признавая приговор в части осуждения Лапенкова Ф.А. по ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации, законным и обоснованным, судебная коллегия находит приговор в остальной части подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьёй УК Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора, Лапенков Ф.А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации только при правовой оценке действий ЛапенковаФ.А. по хищению 194 948 руб. 07 коп. в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года и хищению 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года, то есть только по двум преступлениям.

Выводы суда о правовой оценке действий Лапенкова Ф.А. по обвинению в хищении 216893 руб. 36 копеек в период с 01 января 2015года по 30 ноября 2016 года и хищении 47520 руб. в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. При таких обстоятельствах приговор в данной части не соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации о пределах прав суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения, судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции подлежат разрешению и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Решение суда об освобождении Лапенкова Ф.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, основано на правильном применении судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для признания наказания, назначенного Лапенкову Ф.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение 194 948 руб. 07 коп. в период с 16мая 2017 года по 04 сентября 2018 года и хищение 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17февраля 2018 года), чрезмерно суровым не имеется.