Постановление Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года №22-3851/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-3851/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фокина М.А.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Кузаева А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года, которым
Микаляускас В.С., <данные изъяты>, несудимый;
осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;
- по ст. 319 УК РФ (по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением) к 100 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Микаляускасу В.С. наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Мера пресечения Микаляускасу В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 92 грамма, футболку мужскую синего цвета, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств МУ МВД России "Бийское"", уничтожить.
Взыскано с осужденного Микаляускаса В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 16272 рубля 50 копеек.
Сохранен арест на сотовый телефон марки "BQ" модель 5518G, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Микаляускасу В.С., наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года, до фактического исполнения приговора суда в части взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату.
В случае отсутствия у Микаляускаса В.С. достаточных денежных средств для уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, обратить взыскание на арестованное имущество, а именно: на сотовый телефон марки "BQ" модель 5518G, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Микаляускасу В.С., в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Кузаева А.Г., просившего приговор суда изменить; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микаляускас В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), массой не менее 92 граммов, что является значительным размером, не позднее 19 часов 5 минут 9 ноября 2020 года.
Кроме того, Микаляускас В.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут 9 ноября 2020 года.
Преступления совершенны на территории города Бийска Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Микаляускас В.С. вину признал полностью по ст. 319 УК РФ, не признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Микаляускаса В.С. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, понизив наказание по ст. 319 УК РФ до 90 часов обязательных работ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, понизить до 240 часов обязательных работ.
Указывает, что суд квалифицировал действий Микаляускаса В.С. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Полагает, что квалификация подлежит изменению. Согласно фактическим обстоятельствам дела установлено, что в момент публичного оскорбления осужденным сотрудника полиции ФИО1, тот участвовал в следственном действии - осмотре места происшествия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данных о том, что осужденный высказывал в адрес потерпевшего оскорбления в связи с исполнением ФИО1 каких-либо должностных обязанностей ранее, материалы не содержат. При таких обстоятельствах квалификация его действий о признаку "в связи с исполнением должностных обязанностей" является излишней и подлежит исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом первой инстанции, доказанность вины Микаляускаса В.С. никем не оспариваются.
Выводы суда о виновности Микаляускаса В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 86-88 УПК РФ, судом не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Из оглашенных показаний подозреваемого Микаляускаса В.С., данных в присутствии адвоката, следует, что осенью 2020 года он проживал по пер. <адрес> городе Бийске, у знакомого ФИО2 утра 9 ноября 2020 года он употреблял спиртное со знакомыми вне дома. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо с ними проехать по месту его ( Микаляускаса В.С. ) проживания. Он проследовал с ними к дому <адрес> города Бийска, где находился ФИО2, его знакомый ФИО3, а также неизвестные ему люди в гражданской одежде. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту жительства он ( Микаляускас В.С.) хранит наркотическое средство - каннабис (конопля), и указали на полимерный пакет с содержимым, находящийся во дворе дома. Он (Микаляускас В.С.) сказал, что этот пакет ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, две девушки в штатском, которые пояснили, что будет произведен осмотр места происшествия по сообщению о хранении наркотических средств и попросили его рассказать о том, что находится в пакете, и принадлежит ли пакет ему, на что он ( Микаляускас В.С.) пояснил, что не знает. Сотрудниками полиции было продемонстрировано содержимое пакета, в котором он увидел вещество растительного происхождения, в котором узнал растение-коноплю, а также принадлежащую ему (Микаляускасу В.С.) футболку. Сотрудники полиции спросили его, принадлежит ли указанный пакет с содержимым ему, на что он стал реагировать агрессивно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, отрицал, что пакет принадлежит ему. Виновным себя в совершении преступлений не признает, вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), изъятое в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит, он к нему никакого отношения не имеет.
Потерпевший ФИО1 ( сотрудник полиции) пояснил суду, что 9 ноября 2020 года поступила оперативная информация о том, что по адресу: город Бийск, <адрес>, у Микаляускаса имеется конопля. Он с ФИО4 и ФИО5 ( сотрудниками полиции), в гражданской форме, приехали по указанному адресу, в доме находились ФИО2 и ФИО3, который спал. Они, с согласия ФИО2, осмотрели придомовую территорию, ФИО4 за туалетом обнаружил полимерный пакет черного цвета, который открыл, в пакете находились футболка и вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что пакет и футболка принадлежат Микаляускасу, ФИО2 дал им адрес, где находится Микаляускас, куда поехали ФИО4 и ФИО5, которые доставили Микаляускаса, с признаками алкогольного опьянения, ФИО4 пригласил понятых. ФИО5 побеседовал с Микаляускасом. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, Микаляускас стал грубо себя вести, нецензурно выражаться именно в его адрес, высказывал нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство. Он ( ФИО1) предъявлял Микаляускасу удостоверение сотрудника полиции, говорил, что он сотрудник полиции, но Микаляускас оскорблял его грубой нецензурной бранью. Он разъяснил ему ответственность за оскорбление сотрудника полиции. ФИО3 вышел из дома и слышал, как Микаляускас выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. По окончании осмотра Микаляускас отказался от подписи в протоколе.
Свидетель ФИО4 ( сотрудник полиции ) показал суду, что 9 ноября 2020 года поступила оперативная информация о том, что по пер. <адрес> в городе Бийске Микаляускас хранит наркотическое средство, является потребителем наркотических средств. Он, ФИО1 и ФИО5 ( сотрудники полиции), в гражданской форме, в вечернее время, приехали на указанный адрес, их встретил ФИО2, который был им знаком, они представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, сказали, что у них имеется оперативная информация о том, что Микаляускас хранит наркотическое средство. ФИО2 разрешилим зайти, они обнаружили у сарая пакет черного цвета, который был перевязан, он развернул пакет, в нем находились футболка и вещество растительного происхождения. ФИО2 сказал, что футболка принадлежит Микаляускасу, а кому принадлежит конопля, он не знает, ему не принадлежит. Он и ФИО5 уехали за Микаляускасом, встретили его в районе вокзала. Микаляускас находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они приехали в дом, куда приехала и следственно-оперативная группа. ФИО1 представился Микаляускасу и предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции. Микаляускас стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, в присутствии понятых и сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет с футболкой и веществом растительного происхождения. Микаляускас отказался, чтобы у него взяли смывы с кистей рук. ФИО3 пояснял, что пакет ему не принадлежит, а футболка в пакете принадлежит Микаляускасу. ФИО2 пояснял им, что ранее Микаляускас футболкой отжимал наркотическое вещество.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО5
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что Микаляускас В. употребляет каннабис (коноплю), путём курения. Ранее он совместно с ним употреблял коноплю. Осенью 2020 года Микаляускас проживал в доме <адрес> города Бийска, с ранее ему знакомым ФИО2 конце октября 2020 года он пришел в гости к Микаляускасу и ФИО2 по указанному адресу. Его встретил ФИО2, они пошли к бане, откуда доносился запах ацетона. Из бани им навстречу вышел Микаляускас, он понял, что Микаляускас в бане делает "химку". ФИО2 подошёл к Микаляускасу, и начал кричать на него, что тот изготавливает "химку" и попросил его выкинуть все, что он изготавливал. Он увидел, в предбаннике на лавочке, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлический тазик с веществом растительного происхождения, которое было залито ацетоном, а также синюю футболку рядом. Микаляускас стал собирать в черный пакет коноплю и синюю футболку. 9 ноября 2020 года он находился в гостях у ФИО2, они вместе употребляли спиртное, и он лег спать. В вечернее время он проснулся, вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, Микаляускаса. В ходе разговора с Микаляускасом и сотрудниками полиции он понял, что речь идет о пакете с коноплей, который сотрудники полиции обнаружили во дворе дома. Микаляускас в ходе разговора подтвердил, что обнаруженная сотрудниками конопля принадлежит ему. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники развернули полимерный пакет, в котором он увидел коноплю и синюю футболку, сразу догадался, что пакет принадлежит Микаляускасу, так как именно этот пакет с коноплей и футболку он видел ранее в бане, когда они с ФИО2 застали Микаляускас за изготовлением "химки". Микаляускас во время осмотра стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, в чей адрес, он не видел. Микаляускас в ходе осмотра отказался от своих слов о том, что конопля принадлежит ему. Он ( ФИО3) уверен в том, что обнаруженный сотрудниками полиции пакет с коноплей принадлежит именно Микаляускасу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он неоднократно видел, как Микаляускас употребляет коноплю путем курения. Летом 2020 года ему стало известно о том, что Микаляускасу негде жить, и он разрешилтому пожить в его доме <адрес> в городе Бийске. Всю осень 2020 года Микаляускас проживал с ним в этом доме. В сентябре 2020 года он застал Микаляускаса за изготовлением наркотической смеси "химка" в помещении бани, расположенной на приусадебном участке дома. Он попросил его больше не делать этого, на что Микаляускас пообещал больше не делать так. В конце октября 2020 года он находился в доме, к нему пришел ФИО3, он заметил в бане Микаляускаса, а из бани доносился запах ацетона. Он понял, что Микаляускас опять изготавливает наркотическое вещество, он с ФИО3 пошли к бане, из которой вышел Микаляускас, на которого он начал кричать, что Микаляускас изготавливает "химку", и попросил его выкинуть все, что он изготавливал, так как не хотел, чтобы он изготавливал запрещенные в гражданском обороте вещества у него дома. В предбаннике, на лавочке, он увидел полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлический тазик с веществом растительного происхождения, которое было залито ацетоном, синюю футболку рядом. Все это время он ругался на Микаляускасом, что тот изготавливает наркотическую смесь, Микаляускас стал собирать в указанный черный пакет коноплю и синюю футболку. Чуть позже Микаляускас на его вопрос пояснил, что выкинул пакет с коноплей. 9 ноября 2020 года он находился дома с ФИО3, они употребляли спиртное. В вечернее время к нему прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что Микаляускас в доме хранит наркотическое средство - каннабис (коноплю). Он сказал сотрудниками, что в доме нет запрещенных веществ. Сотрудники полиции осмотрели придомовую территорию, и во дворе дома, у туалета, обнаружили полимерный пакет черного цвета с содержимым. Развернув пакет, внутри было обнаружено вещество растительного происхождения и фрагмент ткани синего цвета. Он узнал именно тот пакет с коноплей, который попросил выкинуть Микаляускас в конце октября 2020 года. Через некоторое время к дому был доставлен Микаляускас, который подтвердил, что в обнаруженном пакете находится конопля, принадлежащая ему, которую он хранил для личного употребления. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с содержимым. Он в ходе осмотра подтвердил, что изъятый пакет с веществом растительного происхождения, принадлежит Микаляускасу. Во время осмотра места происшествия Микаляускас стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции по имени Р., фамилии которого он не знает. Пока Микаляускас выкрикивал оскорбления в адрес Р., сотрудники полиции вели себя тактично, спокойно разговаривали с Микаляускасом. В ходе осмотра Микаляускас отказался от своих слов о том, что указанная конопля принадлежит ему. По окончании осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, в том числе им, Микаляускас от подписи отказался.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она участвовала в качестве понятой, в ее присутствии в частном доме, сотрудники полиции нашли пакет с травой, присутствовали Микаляускас и двое его знакомых мужчин. Сотрудники полиции представлялись, показывали удостоверения сотрудников полиции, спросили у Микаляускаса кому принадлежит пакет, Микаляускас пояснил, что пакет с травой принадлежит ему. Мужчины, знакомые Микаляускаса, также поясняли, что пакет принадлежит Микаляускасу. Потом Микаляускас стал отказываться, что пакет принадлежит ему, и стал нецензурно выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО1, говорил слова, унижающие честь и достоинство ФИО1. Все присутствующие слышали эти слова, Микаляускас говорил их громко. Сотрудники полиции поясняли Микаляускасу, чтобы он так не выражался, так как ФИО1 является полицейским. Но Микаляускас продолжал высказывать нецензурные оскорбительные слова в адрес ФИО1. Составлялся документ, в котором все верно было указано, они подписывали его. Пакет закрыли, наклеили на него бумажку. Все сотрудники полиции вели себя корректно, в том числе и ФИО1.
Аналогичные обстоятельства следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, участвовавшей в качестве второй понятой.
Из оглашенных показаниями свидетеля ФИО8 ( следователя) следует, что 9 ноября 2020 года она выехала на место обнаружения вещества растительного происхождения, к дому <адрес> в городе Бийске, у которого находились сотрудники полиции ФИО1, ФИО5, ФИО4, кроме того, проживающий в доме ФИО2, были приглашены понятые, а также был доставлен Микаляускас В.С., в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом осмотра места происшествия она ( ФИО8) разъяснила всем права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, она проследовала к месту обнаружения вещества растительного происхождения, которое находилось в полимерном пакете и располагалось в труднодоступном и неосвещенном участке местности у уличного туалета дома. Для удобства проведения осмотра полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в присутствии понятых, был перемещен на лавочку у входа в дом. После начала осмотра Микаляускас стал агрессивно себя вести, кричал грубые нецензурные слова, в чей адрес он их высказывал, она не видела, так как заполняла протокол осмотра. В ходе осмотра были изъяты полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения и синяя мужская футболка, которые были упакованы и опечатаны. ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат Микаляускасу, который от пояснений отказался. Кроме того, Микаляускас отказался от предоставления образцов для сравнительного исследования - смывов с кистей рук, и от подписи в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2020 года произведен осмотр двора дома <адрес> в городе Бийске, в ходе которого изъят полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения, и футболкой синего цвета. ФИО2 пояснил о том, что вещество растительного происхождения в пакете принадлежит Микаляускасу, который принес его домой около двух недель назад и хранил в бане.
По заключению эксперта N 1887 от 10 ноября 2020 года: вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110 С до постоянной массы, составляет 92 грамма.
Согласно выписки из приказа о назначении на должность N 228 л/с от 17.12.2019 года, ФИО1 с 18.12.2019 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции "Заречье" МУ МВД России "Бийское".
В соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции "Заречье" МУ МВД России "Бийское" ФИО1, тот наделен должностными правами и обязанностями
В соответствии со справкой от 30 декабря 2020 года ФИО1 9 ноября 2020 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей.
Вина осужденного также подтверждается другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Действия Микаляускаса В.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Квалифицирующий признак по ч. 1 ст.228 УК РФ - "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере", объективно подтверждается материалами дела, в частности с заключением эксперта об установлении массы изъятого наркотического средства, и согласуется с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции также были квалифицированы действия Микаляускаса В.Г. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Вместе с тем, анализ вышеперечисленных доказательств указывает на обоснованности доводов апелляционного представления относительно квалификации действий Микаляускаса В.С.
Из исследованных доказательств усматривается, что осужденный Микаляускас В.С. и потерпевший ФИО1, до инкриминируемых событий, ранее не были знакомы, а агрессивность в поведении Микаляускаса В.С., оскорбления им ФИО1 были направлены на сотрудника полиции ФИО1 ввиду проводимого с его участием следственного мероприятия - осмотра места происшествия. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного Микаляускаса В.С. по ст. 319 УК РФ указания суда " и в связи с их исполнением ", как излишней вменное. Указанное, вопреки доводам представления, не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку излишнее указание суда не влияет на правильность квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действия Микаляускаса В.С. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Относительно квалификации действий осужденного по ст. 319 УК РФ, судом установлены и приведены в приговоре объективные данные, свидетельствующие, что Микаляускас В.С. публично, в присутствии многих лиц, высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего ФИО1, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны: по факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Микаляускаса В.С., с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику личности; по факту совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - состояние здоровья Микаляускаса В.С., с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику личности.
Таким образом, судом первой инстанции надлежаще признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства, в том числе и те, на которые указаны в апелляционной жалобе.
Объективных оснований для признания, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. При этом указанное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самого осужденного, так и иными материалами дела, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совершения им преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания Микаляускасу В.С. в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами представления, полагает, что решение суда в части назначенного размера обязательных работ, в том числе с учетом вносимых изменений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 63, 60, 51, 63 УК РФ, соответствует тяжести совершенных Микаляускасом В.С. преступлений, личности виновного, в связи с чем, не усматривается оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2021 года в отношении Микаляускаса В.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации действий осужденного Микаляускаса В.С. по ст. 319 УК РФ указание суда " и в связи с их исполнением ".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: М.А.Фокин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка