Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3851/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3851/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
защитника Исаева А.В.,
осужденного Деменева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марченко Л.В. в интересах осужденного Деменева А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, которым
Деменев Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах о процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
Деменев А.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 января 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Марченко Л.В., полагая, что назначенное осужденному Деменеву А.Н. дополнительное наказание является чрезмерно суровым, поставил вопрос об изменении приговора в этой части. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Деменев А.Н. положительно характеризуется, официально трудоустроен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся; имеет на иждивении отца и брата, являющиеся инвалидами, которые по состоянию здоровья нуждаются в периодической госпитализации, куда их отвозит осужденный, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и исключить из приговора суда указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Марченко Л.В. не усматривает.
Приговор в отношении Деменева А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий Деменева А.Н. по ст. 264_1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, вопреки мнению защитника, в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Деменевым А.Н. преступления, данные о его личности, являющиеся положительными, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, а именно оказание помощи отцу и брату, имеющие инвалидность; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного близких родственников - инвалидов, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного Деменеву А.Н. как основанного, так и дополнительного наказания, а, соответственно, и для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.
Таким образом, постановленный в отношении Деменева А.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года в отношении Деменева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Марченко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка