Определение Верховного суда РБ от 12 августа 2020 года №22-3851/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-3851/2020
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Руднева В.О., адвоката Зайнуллина А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2016 года, которым
Руднев В.О., дата, ...,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 20 июня 2016 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 января 2016 года по 19 июня 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руднев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., с применением предмета используемого в качестве оружия, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Руднев свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Руднев считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание суровым. Утверждает, что выводы суда о совершении им преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях, без опровержения его доводов об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывая на то, что свидетель Руднева Н.Н. при совершении им преступления находилась в состоянии опьянения, ставит под сомнение ее показания, считает недоказанным факт умышленных нанесений ударов кастрюлей по голове потерпевшего И.. По его мнению, приговор постановлен незаконным составом, поскольку в суде участвовал не прокурор, а его помощник. Указывает, что в приговоре отсутствует суждения суда о назначении дополнительных и альтернативных видов наказания, более мягких видов наказания. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы. По указанным доводам просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ с применением норм ст.15, 64 УК РФ, со смягчением назначенного наказания. Обращая внимание на установленный судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, считает, что суд необоснованно исключил из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления. Не соглашается с тем, что в приговоре указано о частичном признании вины, утверждает о полном признании вины, в связи с чем считает назначенное наказание подлежащим смягчению.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Судом первой инстанции правильно указано, что вина подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями очевидцев происшествия Р., Д., которые ими даны в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С., П., В., Т., А., показаниями суд-медэксперта М..
Свои выводы о виновности суд также правильно обосновал фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах: протоколе явки с повинной; протоколах осмотров места происшествия и изъятых при осмотре места происшествия ноже и кастрюле; заключениях экспертов том, что след на ноже принадлежит пальцу руки осужденного, о телесных повреждениях на трупе потерпевшего, которые являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью и причинение которых возможно 13 января 2016 года при обстоятельствах и механизме, описанном судом, и других доказательствах, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Р.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда она 13 января 2016 года употребляла с И. и Д. спиртные напитки, ее сын Руднев начал стучать в дверь, пытаясь ее выломать. Когда Д. открыл дверь, Руднев ударил его в лицо, подошел к И. и начал последнего бить ногами в область туловища и головы, топча лицо И., при этом говорил, чтобы не трогали компьютер. Затем взял чугунную кастрюлю с супом и со всей силы кинул ее на голову И.. Чугунная кастрюля упала днищем на голову И.. После этого Руднев продолжал наносить удары ногами по голове Ибрагимова, затем взял со стола нож, вложил в руку И., при этом сказал, что полиции он объяснит о том, что И. напал на него и он избил его в состоянии обороны.
В суде апелляционной инстанции Р. показания изменила и показала, что осужденный потерпевшему удары не наносил, а избила его жена осужденного Х., что по голове потерпевшего она била каблуком обуви. Причину изменения показаний свидетель Р. объяснила тем, что осужденный в ходе предварительного следствия решилвзять вину на себя и попросил ее дать показания против него.
Суд апелляционной инстанции отвергает показания свидетеля Р., данные суду апелляционной инстанции, как несоответствующие действительности и основывается при установлении обстоятельств содеянного осужденным на ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Р. допрошена неоднократно с соблюдением норм УПК РФ, разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и она последовательно показывала о совершении преступления Рудневым. Все протоколы допросов ею прочитаны, правильность записи показаний подтверждена ею собственноручно. В ходе очной ставки с подозреваемым Рудневым свои показания подтвердила, а осужденный оспаривал ее показания (т. 1 лд 59), утверждая о том, что потерпевший первым набросился с ножом.
При таких противоречиях в показаниях доводы свидетеля Р. о причине изменения показаний суд апелляционной инстанции находит надуманными, усматривая в ее действиях стремление облегчить участь сына.
Суд апелляционной инстанции находит, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласовываются с другими изложенными в приговоре доказательствами.
При наличии таких доказательств доводы осужденного о недоказанности его вины и о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Как следует из приговора, все доводы защиты, в том числе и о самообороне, надлежаще оценены и с приведением убедительных мотивов обоснованно отклонены. Соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, обсудив аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.
При правильно установленных фактических обстоятельствах дела суд действиям осужденного дал правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением соответствующих мотивов.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру является справедливым.
Избрание наказание в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ является безальтернативной и потому доводы жалобы о возможности назначения иных видов основного наказания несостоятельны.
Поскольку преступление совершено при очевидцах, то активного способствования раскрытию преступления не может быть и потому доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны.
Доводы осужденного о незаконности приговора из-за участия в суде помощника прокурора, а не самого прокурора, необоснованны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ помощник прокурора является государственным обвинителем.
Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ и в апелляционном порядке.
Режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что все доводы апелляционных жалоб необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 июня 2016 года в отношении Руднева В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Руднева В.О. - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ф.Ф.Каскинбаев
Судьи: Х.М. Ахмеджанов
Р.А. Кадыров
Справка: дело N 22-3851/2020
Судья Лебедев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка