Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3850/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Главатских А.В.,

адвоката Гаевской Н.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Главатских А.В. и адвоката Мизоновой Н.Г. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым

Главатских Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

осужденному 8 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Главатских А.В. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Главатских А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Главатских А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения правил внутреннего распорядка, оспаривает выводы суда о непосещении им мероприятий воспитательного характера, некорректные взаимоотношения с представителями администрации исправительного учреждения, при этом обращая внимание на отсутствие за это взысканий. Полагает, данное утверждение суда носит голословный и необоснованный характер, кроме того, по его мнению, само по себе участие либо неучастие в общественной жизни отряда не может свидетельствовать о наличии положительных или отрицательных тенденций в его поведении. Считает, суд не учел тот факт, что, будучи трудоустроенным, он ежедневно находится на работе в ночную смену, соответственно его отдых приходится на дневное время. В связи с этим его участие в общественной жизни отряда возможно только в выходные и праздничные дни. Сообщает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мизонова Н.Г. в защиту интересов осужденного Главатских А.В. также выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Полагает, они основаны на изложенных в характеристике данных, не подтвержденных материалами дела. Так суд, анализируя поведение Главатских А.В., указывает на его нестабильность и не находит оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, вместе с тем, указывая на наличие положительных тенденций в его поведении. Обращает внимание на наличие у Главатских А.В. на протяжении всего периода отбывания наказания 14 поощрений, что свидетельствует об устойчивой положительной тенденции к исправлению, отсутствие взысканий, частичное исполнение им обязательств по выплате штрафа путем ежемесячных удержаний из заработной платы, повышение в местах лишения свободы своего профессионального уровня, трудоустройство и положительное отношение к труду, наличие устойчивых социальных связей с родственниками. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, считает вывод суда о нестабильном поведении Главатских А.В. необоснованным. Просит постановление отменить, заменить ее подзащитному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Главатских А.В. за весь период отбывания наказания.

Само по себе отбытие установленной законом части наказания, а также мнение участников уголовного судопроизводства, не может служить безусловным основанием для замены Главатских А.В. наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Обстоятельства, безусловно подлежащие принятию во внимание, содержащиеся в ч.ч. 2 и 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Главатских А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, выплачивает штраф.

Вместе с тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку осужденный содержится в обычных условиях, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает редко, не всегда делает для себя положительные выводы, в отношениях с представителями администрации учреждения не всегда вежлив, имеет посредственную динамику в формировании и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе.

Характеристика подписана и согласована должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем оснований сомневаться в правильности содержащихся в ней сведения суд апелляционной инстанции не находит. Иных характеристик на осужденного стороной защиты не представлено.

Положительные данные о личности Главатских А.В., на которые защита ссылается в жалобе, такие как его трудоустройство, наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных. При этом следует отметить, что характер и периодичность полученных им поощрений по итогам работы говорит о том, что Главатских А.В. выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного Главатских А.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении Главатских А.В. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. При этом каких либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Получение после рассмотрения дела еще одного поощрения, профессии и благодарственного письма на выводы суда не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года в отношении Главатских Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мизоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка