Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Хилобока А.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Гасанова С.Н.,

защитника - адвоката Пехливана Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваленковой Е.Э., апелляционную жалобу защитника осужденного Гасанова С.Н. - адвоката Пехливана Т.Б. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года, которым

Гасанов С..Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Гасанову С.Н. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Гасанову С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Гасанова С.Н. и его защитника- адвоката Пехливана Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов С.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в местах, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гасанов С.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коноваленкова Е.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Приговором Багаевского районного суда от 24 мая 2021 года Гасанов С..Н., 26 августа 1992 года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 1 год лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено к отбытию 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года. Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года - исполнять самостоятельно. Считаю, что наказание, назначенное Гасанову С.Н., является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение положений ст. 73 УК РФ при данных обстоятельствах не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона. Так, совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления имеет повышенную общественную опасность ввиду того, что влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В данном случае преступные действия Гасанова С.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший N 1 с причинением тяжких последствий ввиду того, что последний с 30.07.2019 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Преступление, совершенное Гасановым С.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. В связи с этим, представляется, что исправление Гасанова С.Н. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение ему условного осуждения является незаконным. Кроме того, в приговоре, вынесенном 24.05.2021 в отношении Гасанова С.Н., на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В соответствии со 2 абзацем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу части 4 статьи 188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны... являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. На основании изложенного, считаю, что указание на возложение обязанности на Гасанова С.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган подлежит исключению из резолютивной части приговора. Таким образом, руководствуясь ст. 389.1, 389.3, 389.26 УПК РФ, прошу приговор Багаевского районного суда от 24.05.2021 изменить, исключить:

- из резолютивной части приговора - указание на возложение обязанности на Гасанова С.Н. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Гасанову С.Н. основного вида наказания, определить отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Гасанову С.Н. изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гасанова С.Н. - адвокат Пехливан Т.Б. выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Согласно приговору подсудимый Гасанов С.Н. провел обыск в домовладении Потерпевший N 1, и изъял картонную коробку с наркотическим средством - марихуана. Данные выводы суда не подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными и установленными в ходе судебного следствия. Так, в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что 23 мая 2019 года утром к нему домой приехали 7-8 сотрудников полиции. Производство обыска в его доме руководил подполковник полиции Свидетель N 13, который ему зачитал постановление суда, разъяснил его права. Сотрудники полиции они ничего не обыскивали... нигде не задерживались..., вышли из дома, решилиобследовать двор, а именно во дворе два ангара, кирпичный сарай, эти помещения никто из сотрудников полиции не исследовал, не обыскивал. Сотрудник полиции Свидетель N 13 резко остановился возле гаража, Свидетель N 13 зашел в гараж и целенаправленно пошел к единственной деревянной тумбочке. Из данной тумбочки Свидетель N 13 достал незнакомый Потерпевший N 1 ранее картонный коробок, из коробки Свидетель N 13 достал газетный сверток. Далее Свидетель N 13 подошел к потерпевшему Потерпевший N 1 и показал газету в развернутом виде. Свидетель N 13 сказал Потерпевший N 1, что он видит растительность зеленного цвета похожую собой на коноплю. Обыск проводился всего 45 минут, понятые находились в гараже всего 5 минут, за ними пришли и понятых забрали на работу. Свидетель N 16 просто принимал участие в производстве обыска. В ходе обыска в гараже также обнаружили 1 пластиковую бутылку с фольгой, приспособленные для употребления наркотических средств. Однако на самом деле в ходе обыска в гараже было обнаружено 3 таких пластиковых бутылок. В приговоре (л.д. 9) в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 конкретно не указано, кто руководил обыском в домовладении потерпевшего, кто зачитал постановление суда потерпевшему, кто целенаправленно зашел в гараже, кто в тумбочке обнаружил картонную коробку, в которой находилось наркотическое средство - марихуана. В приговоре (л.д. 9) показания потерпевшего Потерпевший N 1 излагаются в 3-м лице, а именно "зашли в гараж и целенаправленно пошли к тумбочке, которая стояла в гараже, в которой находился коробок с наркотическими веществами". "Спросили, чей коробок... Возникает вопрос в ходе судебного следствия установлены все обстоятельства проведения обыска в домовладении потерпевшего Потерпевший N 1, почему в приговоре не учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а именно показания потерпевшего, которые могут существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного следствия свидетель, сотрудник полиции Свидетель N 13 показал, что в доме Потерпевший N 1 он прочитал Потерпевший N 1 постановление суда о производстве обыска, разъяснил права Потерпевший N 1, он, Свидетель N 13 руководил производством обыска в домовладении Потерпевший N 1. Он, Свидетель N 13 привлёк Гасанова С.Н. к проведению обыска по месту жительства Потерпевший N 1 В ходе обыска в помещении гаража в старой тумбочке, он, Свидетель N 13 обнаружил бумажный сверток с веществом похожем на коноплю. Также в гараже была обнаружена 1 пластиковая бутылка с фольгой. Однако в ходе обыска в гараже были обнаружены 3 таких пластиковых бутылок. Свидетель N 13 также показал, что в домовладении Потерпевший N 1 обыск проводился два часа. Обыск проводил Гасанов С.Н. и протокол обыска он составил в помещении гаража, обнаруженное в гараже наркотическое средство упаковывал, также подсудимый. В приговоре (л.д. 11, абз. 1) показания свидетеля Свидетель N 13 излагаются в 3-м лице, а именно "они все вместе направились в гараж, зашли и в дальнем правом углу обнаружили тумбу, внутри которой был обнаружен картонный короб... с признаками наркотического вещества". Возникает вопрос в ходе судебного следствия установлены все обстоятельства проведения обыска в домовладении потерпевшего Потерпевший N 1, почему в приговоре не учтены все обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, а именно показания Свидетель N 13, которые могут существенно повлиять на выводы суда. В приговоре (л.д. 11, абз. 4) в показаниях свидетеля Свидетель N 13 указано, что "... перед обыском Свидетель N 16 сообщил ему, Свидетель N 13, что Потерпевший N 1 хранит у себя наркотики, в связи с чем и был проведен обыск в домовладении Потерпевший N 1, по этой причине Свидетель N 16 поехал с ним на обыск". В постановлении суда о производстве обыска в домовладении Потерпевший N 1 указано, что у ИП... похитили видеорегистратор, который может быть похищен Потерпевший N 1 При таких обстоятельствах получается, что обыск в домовладении Потерпевший N 1 проведен с другой целью, в общем это противоречит постановлению о производстве обыска. В ходе судебного следствия свидетель, сотрудник полиции Свидетель N 4 показал, что производством обыска в доме Потерпевший N 1 руководил Свидетель N 13, он зачитывал постановление суда Потерпевший N 1. В ходе обыска в домовладении у Потерпевший N 1 в гараже, Свидетель N 13 в старой тумбочке обнаружил бумажный сверток с веществом похожим на коноплю. Данный сверток был обнаружен самим Свидетель N 13. Больше ничего не обнаружили. Он не помнит упаковывалось ли обнаруженное при обыске. В ходе судебного следствия свидетель, сотрудник полиции Свидетель N 5 показал, что производством обыска в доме Потерпевший N 1 руководил Свидетель N 13, он зачитывал постановление суда Потерпевший N 1. В ходе обыска в домовладении у Потерпевший N 1 в гараже в правом дальнем углу в тумбочке Свидетель N 13 обнаружил сверток бумаги, в котором находилось вещество, похожее на коноплю. Он не помнит где составлялся протокол обыска. Также Свидетель N 5 подтвердил, что в ходе обыска в гараже имело место конфликта (словесная перепалка) между Свидетель N 16 и Свидетель N 13, когда подсудимый отказывался составлять протокол обыска. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 9 показал, что он был в качестве понятого совместно с Свидетель N 8 в ходе проведения обыска от 23 мая 2019 года в домовладении Потерпевший N 1. Производством обыска руководил сотрудник полиции Свидетель N 13. В ходе обыска Свидетель N 13 целенаправленно направился к дальнему углу гаража, в тумбочке он обнаружил картонную коробку, внутри которой был газетный сверток, находилось растение зеленного цвета, крупная горсть. Свидетель N 16 в помещении гаража какие-либо документы вовсе не оформлял. Обнаруженный бумажный сверток и пластиковые бутылки в гараже не упаковывались. Обыск проводился всего полчаса. На следующий день Гасанов С.Н. приезжал к ним на работу, на автомойку где он с Свидетель N 8 подписали протокол обыска и какие-то бирки с надписями. Аналогичные показания дал понятой Свидетель N 8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ст.281 УПК РФ. Таким образом, в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, понятые Свидетель N 9 и Свидетель N 8 полностью подтвердили, что обыском в доме Потерпевший N 1 руководил Свидетель N 13, он же в гараже в тумбочке обнаружил картонную коробку, внутри которой был газетный сверток, с наркотическим средством - коноплей. Таким образом, выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного следствия подсудимый Гасанов С..Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал, что он, исполняя обязанности инспектора ПДН отдела полиции по Багаевскому району по жалобе Свидетель N 6, неоднократно приезжал к ним домой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из-за конфликта между супругами, ФИО3 и ФИО4. Он, Гасанов С.Н. приезжал по данному адресу в форме сотрудника полиции, видел всегда маму и папу Потерпевший N 1, и представлялся им как сотрудник полиции. В марте 2019 года по жалобе Свидетель N 6 по конфликту с мужем, который ей не возвращал малолетнюю дочь, когда стемнело он, Свидетель N 16 совместно с ФИО4 приехал в домовладение к Потерпевший N 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он включил фонарик от телефона и с ней зашел во двор дома, одновременно в это время из дома вышли родители Потерпевший N 1. Тогда он представился им, как сотрудник полиции, одновременно ФИО4 ему показала пластиковые бутылки с фольгой, приспособленные для употребления наркотических средств, которые валялись во дворе домовладения. На следующий день он, Свидетель N 16 доложил своему начальнику подполковнику Свидетель N 13 об обнаруженных пластиковых бутылках во дворе дома Потерпевший N 1. ФИО4 сама ранее была осуждена за хранение наркотиков. Потерпевший N 1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время отбывает наказание. Он несколько раз встречался и разговаривал с Свидетель N 6, чтобы узнать где ее бывший муж Потерпевший N 1 приобретает наркотики, она отвечала, что не знает. Он предлагал подкинуть мужу наркотики, только с целью влиться в доверие к ФИО4, чтобы получить от неё информацию, где и у кого приобретаются наркотики, чтобы потом данную информацию передать начальнику Свидетель N 13 С Свидетель N 7 он не знаком, ему он не звонил 22 мая 2019 года, он с Свидетель N 12 вовсе не встречался, вечером совместно с ним к домовладению Потерпевший N 1 не приезжал. Он, Гасанов С.Н. не просил Свидетель N 12 отнести бумажную коробку и пластиковые бутылки в гараж домовладения Потерпевший N 1. Защита подсудимого Гасанова С.Н. считает, что у него имеются алиби. Он никаких наркотиков в гараж домовладения Потерпевший N 1 не подкидывал, никого об этом не просил, в том числе Свидетель N 7 В это время, а именно 22 мая 2019 года примерно с 21 часа до 23 часов он, Гасанов С.Н. с семьей находился в гостях у ФИО5, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы отпустить пост Рамадан, покушать после заката солнца. За этот период он никуда не отлучался. Фактически он не мог находиться в этот период времени во дворе у Потерпевший N 1. О нахождении подсудимого Гасанова в гостях по вышеназванному адресу также подтверждается по билингу телефонного соединения. 23 мая 2019 года утром Свидетель N 13 позвонил на мобильный телефон Свидетель N 16, попросил найти понятых для проведения обыска. Сначала он не знал где будет проводиться обыск, позже Свидетель N 13 ему сообщил, что обыск будет проводиться в домовладении у Потерпевший N 1. В домовладение Потерпевший N 1 он приехал с понятыми Свидетель N 9 и Свидетель N 8, там его ждали подполковник Свидетель N 13, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 В доме находился Потерпевший N 1, ему Свидетель N 13 показал постановление суда о производстве обыска, разъяснил ему права, предложил Потерпевший N 1 выдать добровольно что имеется дома незаконное... В ходе обыска по постановлению суда искали похищенный видеорегистратор, однако в доме, сарае, в теплице ничего не обнаружили. Далее, Свидетель N 13 зашел в помещение кирпичного гаража, сразу же он, Свидетель N 13 подошел к деревянной тумбочке, откуда достал картонную коробку, где в свернутой газете обнаружил растительную массу, похожую на коноплю. Затем по центру гаража в яме он, Гасанов С.Н. обнаружил несколько пластиковых бутылок с фольгой, приспособленные для употребления наркотических средств. Свидетель N 13 дал ему, Гасанову С.Н. указание оформить протокол обыска, однако Свидетель N 16 из-за невнимательности стал составлять протокол осмотра места происшествия. Обнаруженные с места происшествия (сверток с растительной массой и пластиковые бутылки) никто не упаковывал, по команде Свидетель N 13 их забрали в отдел полиции. Обыск в домовладении Потерпевший N 1 проводился всего 40-45 минут. По указанию Свидетель N 13 в отделе полиции по Багаевскому району он, Гасанов С.Н. оформил протокол обыска и упаковал обнаруженное в ходе обыска. На следующий день он, Гасанов С.Н. поехал на работу в автомойку к понятым Свидетель N 9 и Свидетель N 8, они подписали протокол обыска и бирки. Подсудимый Гасанов С.Н. считает, что данное дело в его отношении сфабриковано со стороны Свидетель N 13, который организовал подброс наркотиков в домовладение Потерпевший N 1. Кроме того, Свидетель N 13 систематически его, подсудимого притеснял по службе, у них систематически возникали на службе конфликты, по вопросам систематического привлечения подсудимого Гасанова для исполнения обязанностей других должностных лиц отдела полиции. Однако подсудимый, не молчал, всегда "огрызался" с Свидетель N 13, который требовал Свидетель N 16 исполнять функциональные обязанности других должностных лиц. Сам Свидетель N 16 не успевал выполнять свои должностные обязанности инспектора ПДН, по регламенту. Поэтому Свидетель N 13 систематически угрожал Гасанову С..Н. увольнением со службы или говорил "я тебя посажу в тюрьму". Подсудимый Гасанов о проведении обыска в домовладении Потерпевший N 1, узнал от Свидетель N 13 примерно за полчаса до того, как привел понятых Свидетель N 9 и Свидетель N 8 в дом Потерпевший N 1. По версии обвинения, подсудимый с Свидетель N 12 подложили наркотики в гараж Потерпевший N 1, и подсудимый, зная о проведении обыска на следующий день, решилпринимать участие в обыске. Защита считает, что подсудимый нашел бы любую причину не принимать участие в обыске в доме Потерпевший N 1, нашел бы любой предлог. Обращает внимание, что данная версия обвинения вовсе не логична и убедительна, содержит существенные противоречия. Эти обстоятельства еще раз подтверждают, что действительно подсудимый Гасанов не знал и не предполагал о нахождении наркотиков в гараже домовладения Потерпевший N 1. Об этом знал только Свидетель N 13 Угрозы со стороны Свидетель N 13 об увольнении Гасанова С.Н., конфликты с подсудимым во время их службы, тоже подтвердились в ходе судебного следствия. Далее, потерпевший Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия также показал, что в отделе ОМВД России по Багаевскому району в своем кабинете Свидетель N 13 от него, Потерпевший N 1 принял объяснение, которое он подписал из-за угроз в его адрес со стороны Свидетель N 13. Затем Свидетель N 13 же проводил его допрос. В отделе полиции по Багаевскому району сотрудник указанного отдела подполковник полиции Свидетель N 13 угрожал и избил Потерпевший N 1, чтобы последний признался, что обнаруженная конопля ему принадлежит. Данные слова потерпевшего на судебном разбирательстве подтвердила его мать. Таким образом, потерпевший Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия полностью подтвердил, что производством обыска в его доме руководил Свидетель N 13, он и другие сотрудники полиции в доме и в других постройках дома ничего не искали. Свидетель N 13 целенаправленно последовал в гараж, где из деревянной тумбочки обнаружил картонную коробку со свертком с наркотическим веществом. В ходе осмотра системного блока персонального компьютера, два накопителя, изъятых в ходе обыска в кабинете Свидетель N 13 от 19 ноября 2019 г. обнаружены объяснение и допрос Потерпевший N 1 Свидетель N 13 также на судебном следствии показал, что в домовладении Потерпевший N 1 обыск проводился два часа. Обыск проводил Гасанов С.Н. и протокол обыска он составил в гараже, обнаруженное в гараже наркотическое средство упаковывал, также подсудимый. В отделе полиции Гасанов С.Н. получал, якобы объяснение и допросил в качестве свидетеля Потерпевший N 1 Защита подсудимого считает, свидетель Свидетель N 13 дал ложные показания, следствие и суд ввел в заблуждение, его показания основаны на догадках, на предположениях, он не может указать источник их осведомленности. Данные обстоятельства, а именно показания Свидетель N 13 противоречат другим показаниям свидетелей обвинения, данные ими показания имеют существенное значение для выводов суда, при этом суд принял одни из этих доказательств и отверг другие доказательства. Показания свидетелей обвинения противоречивы, непоследовательны, не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также показания Свидетель N 13 не подтвердились в ходе судебного следствия, а именно в части: по времени проведения обыска; показания потерпевшего по времени проведения обыска в его доме (обыск проводился 45 минут), по времени нахождения понятых в гараже, они там находились всего 5 минут. Обыск проводил лично Свидетель N 13, протокол обыска составлялся, и обнаруженное в ходе обыска упаковывалось в отделе полиции ОМВД России по Багаевскому району. Эти обстоятельства подтвердили понятой Свидетель N 8, допрошенный в ходе следствия и понятой Свидетель N 9, допрошенный в ходе судебного следствия. На судебном заседании Свидетель N 13 согласился чтобы в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Суд проигнорировал ходатайство защиты по данному вопросу. В приговоре суд (л.д. 21, абз.2) необоснованно указал, что в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель N 13 от 07.04.2021 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данное решение может быть отменено и принято совсем иное процессуальное решение. Свидетели обвинения Свидетель N 4 и Свидетель N 5, которые принимали участие в обыске в домовладении Потерпевший N 1, в ходе судебного следствия также дали противоречивые показания, а именно: по времени проведения обыска, кто именно проводил обыск, по месту составления протокола обыска, по месту упаковки обнаруженного в ходе обыска. Имело место совпадение их показаний в том, что производством обыска в доме Потерпевший N 1 руководил Свидетель N 13, он же зачитывал постановление суда Потерпевший N 1. Именно Свидетель N 13 в гараже в тумбочке обнаружил бумажный сверток с веществом похожим на коноплю. В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель N 2 показала, что она знает бывшего инспектора ПДН Гасанова С.Н., так как он 2-3 раза приезжал к ним домой, из-за конфликта между ее сыном, ФИО3 и невесткой ФИО4. 22 мая 2019 года около 21-22 часа с фонариком во дворе своего дома она видела Гасанова С.Н., на вопрос, что вы здесь делаете, он ничего не ответил, быстро направился к калитке и вышел со двора. 23 мая 2019 года ее сына Потерпевший N 1 и ее, Гасанов С.Н. на легковом автомобиле подвез домой. Она считает, что Свидетель N 16 в гараж подкинул наркотики, которые были обнаружены в ходе обыска. Защита подсудимого Гасанова считает, что вечером в марте 2019 года по жалобе Свидетель N 6, которой муж не возвращал малолетнюю дочь, он, Свидетель N 16 совместно с ФИО4 приехал в домовладение к Потерпевший N 1 по ул. Спортсменская, дом. 84, где он включил фонарик от телефона и с ней зашел во двор дома. Одновременно в это время из дома вышли родители Потерпевший N 1. Тогда он представился им, как сотрудник полиции. В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель N 1 показала, что она знает бывшего инспектора ПДН Гасанова С.Н. Он несколько раз приезжал по месту жительства ее бывшего мужа, из-за систематических конфликтов по поводу воспитания малолетней дочери. С такими же жалобами на бывшего мужа, Потерпевший N 1 она неоднократно обращалась в отдел полиции по Багаевскому району. Гасанов С.Н. три раза приезжал к ней на работу, уговаривая ее подкинуть бывшему мужу наркотики, чтобы себе облегчить жизнь. Защита подсудимого считает, что к показаниям Свидетель N 6 необходимо относиться критически, они являются недостоверными, так как Потерпевший N 1 сама привлекалась к уголовной ответственности за хранение наркотиков, она оговаривает потерпевшего, бывшего мужа, Потерпевший N 1, который в настоящее время отбывает наказание. Свидетель N 6 самой "помогли" и "подтолкнули" ее, чтобы она произвела запись разговора с подсудимым, тоже "дело рук" Свидетель N 13 В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель N 7 показал, что в начале сентября 2019 года ему позвонил Гасанов С.Н. с просьбой с ним съездить домой к Потерпевший N 1 В автомобиле Свидетель N 16 ему объяснил, что он ищет Потерпевший N 1, его не может найти, он решилпомочь Свидетель N 16, который должен был что-то отдать Потерпевший N 1. На автомобиле подсудимого Гасанова С.Н. они приехали к дому Потерпевший N 1, оба вышли из автомобиля, тогда Свидетель N 16 попросил его картонную коробку и пакет с пластиковыми бутылками поставить в гараж домовладения Потерпевший N 1. В тумбочку он поставил коробку, а пакет с бутылками бросил на пол гаража. Он выполнил просьбу Свидетель N 16, не стал его расспрашивать, что в коробке. Он сразу же вернулся в машину, стал его ждать, Потерпевший N 1 он не стал искать, потому что этого Свидетель N 16 не просил. Практически сразу же в автомобиль вернулся Гасанов С.Н., он завел машину и отъехал со двора домовладения Потерпевший N 1. В ходе судебного следствия Свидетель N 7 также сообщил, что на следующий день ему позвонил Потерпевший N 1 и сказал, что у него в гараже проводили обыск и нашли наркотические вещества. Он, Свидетель N 12 длительное время об этом молчал, так как испугался. Однако, Свидетель N 12 не пояснил кого он побоялся, чтоб сообщить своим родственникам, что им были подложены наркотические средства в гараж домовладения Потерпевший N 1. О своей причастности к подбросу наркотиков Свидетель N 12 ничего не сообщил своим родственникам, в том числе Потерпевший N 1 в течение 11 месяцев. Свидетель N 12 стал защищать своего родственника Потерпевший N 1, а в суде стал лжесвидетельствовать. Показания свидетеля Свидетель N 7 настолько не логичны, не совместимы по последовательности, потому что, защита считает данные показания основаны на догадках, на предположениях. Свидетель N 7 не является другом, ни приятелем подсудимого, никаких дружеских отношений между ними никогда не было, по мнению обвинения и суда, почему-то вдруг Свидетель N 16 звонит Свидетель N 12, что он не может найти Потерпевший N 1, якобы помоги его найти, при этом они встречаются, подсудимый и Свидетель N 7. В ходе разговора подсудимый Гасанов, якобы просит Свидетель N 12 картонную коробку и пакет с пластиковыми бутылками поставить в гараж домовладения Потерпевший N 1. Он, Свидетель N 12 выполнил данную просьбу подсудимого Гасанова. Если логически подумать, почему подсудимому Гасанову, надо было вовлечь в совершение преступления незнакомого ему человека, в лице Свидетель N 7. Во-первых это сделал бы лично сам подсудимый или попросил бы других друзей, которым мог доверять, проверенным людям. Во-вторых Свидетель N 7 в ходе судебного следствия показал, что данную просьбу Свидетель N 16 он выполнил в начале сентября 2019 года, а не как установлено в суде 22 мая 2019 года; в-третьих он, Свидетель N 12 не помнит, где в машине лежала коробка в салоне или багажнике, не помнит коробку он сам взял из автомобиля или коробку ему отдал подсудимый Гасанов. В-четвертых, как можно не спросить у Свидетель N 16, что имеется в коробке, как можно этим не интересоваться. В-пятых если он, Свидетель N 12 приехал в дом своих родственников, даже к ним не зашел, не поздоровался, не спросил родителей, дома ли находится Потерпевший N 1, что его спрашивает сотрудник полиции Свидетель N 16. Получается, что он, Свидетель N 7, не интересуясь, что находиться в коробке, дома ли находился Потерпевший N 1, только молча, как "вор" проникает во двор дома и в гараже своих родственников Потерпевший N 1, он, Свидетель N 12 оставляет картонную коробку и пакет с пластиковыми бутылками. Также Свидетель N 7 в течение 11 месяцев никому не сообщил, что он причастен к подбросу наркотиков в гараж своего кума, Потерпевший N 1. Также в ходе предварительного следствия установлено, что по билингу телефонных соединений подсудимый Гасанов С.Н. не звонил Свидетель N 12. Подсудимый Гасанов С.Н. обвиняется в том, что 22 мая 2019 года около 21 часов, когда он подъехал к дому Потерпевший N 1, во дворе дома подсудимого видели Свидетель N 2, Свидетель N 3. Интересно, почему тогда родители Потерпевший N 1, у них во дворе в это же время не увидели своего родственника Свидетель N 7, который приезжал совместно с подсудимым, по версии обвинения. Получается, что все родственники увидели только подсудимого Гасанова С.Н. При этом, Свидетель N 7 даже в дом к родственникам не зашел, с ними не пообщался, не спросил местонахождение Потерпевший N 1. Следующие свидетели обвинения, которые являются родственниками: потерпевший Потерпевший N 1, его родители Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 бывшая жена потерпевшего Потерпевший N 1 Также потерпевший Потерпевший N 1 является кумом Свидетель N 7. Защита считает, что показания свидетеля Свидетель N 7 основаны на догадках, на предположениях, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса виновности подсудимого Гасанова С.Н. На судебном заседании Свидетель N 7 согласился, чтобы в отношении него была проведена психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Суд проигнорировал ходатайство защиты по данному вопросу. Таким образом, сторона защиты считает, если проверить все доказательства стороны обвинения путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, то необходимо прийти к выводу, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности эти доказательства являются противоречивыми, не убедительными, а также показания свидетелей обвинения, основаны на догадках, на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре (л.д. 22, абц. 6) указано, что показания свидетелей защиты Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 24, Свидетель N 16 данные в судебном заседании, суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому, с целью избежать уголовной ответственности, так как они являются родственниками и друзьями подсудимого. Защита подсудимого считает, что выводы суда являются противоречивыми, так как при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд за основу принял показания свидетелей обвинения, а именно показания всех родственников (потерпевшего Потерпевший N 1, его родителей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7), то есть в приговоре суд ссылается на эти доказательства, а отвергает показания свидетелей защиты. Показания всех свидетелей защиты были убедительными, последовательными, если сопоставить их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников, получения и подтверждения этих доказательств. Таким образом, алиби подсудимого Гасанова С.Н. полностью подтвердились в ходе судебного следствия, однако в приговоре суд не дал объективную оценку этим обстоятельствам. В ходе судебного следствия, свидетель защиты Свидетель N 11 показала, что 22 мая 2019 года примерно с 21 часа до 23 часов Гасанов С.Н., с дедушкой, с женой с двумя малолетними дочерями находились у нее дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы отпустить пост Рамадан. За это время С. никуда не отлучался. В ходе судебного следствия, свидетель защиты Свидетель N 10 показал, что 22 мая 2019 года с 21 часа примерно до 23 часов его племянник Гасанов С.Н. в форме офицера полиции с семьей находился в гостях ФИО5. Почему он об этом помнит достоверно, потому что 21 мая 2019 года, жена С. с дочерями прилетели в аэропорт "Платов" из Махачкалы. А на следующий день, 22 мая 2019 года вечером все родственники, в том числе семья Гасанова С.Н. с семьей находились у дяди, чтобы помолиться и отпустить пост Рамадан, покушать после заката солнца. Также Свидетель N 10 показал, что С. всегда ему рассказывал, что заместитель начальника отдела полиции по Багаевскому району подполковник Свидетель N 13 всегда его притесняет на службе, у них систематически возникают на службе конфликты, Свидетель N 13 ему всегда угрожал увольнением или всегда говорил С., что "я тебя посажу в тюрьму". В ходе судебного следствия, свидетели защиты Свидетель N 12 и Рабжабов Свидетель N 16 показали, что С. с семьей с 22 мая 2019 года с 21 часа примерно до 23 часов находились в гостях ФИО5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гасанов С.Н. в форме офицера полиции. Также Свидетель N 13 подтвердил, что заместитель начальника отдела полиции по Багаевскому району Свидетель N 13 всегда притеснял на службе Гасанова С., у них систематически возникали на службе конфликты, по вопросам исполнения С. его должностных обязанностей по регламенту. Свидетель N 13 всегда угрожал Гасанову С.Н. увольнением со службы. Свидетель Свидетель N 13 показал, что он сам проходил службу в должности следователя в отделе полиции МВД России по Багаевскому району, у него также имели место конфликты на службе с подполковником полиции Свидетель N 13. В ходе судебного следствия, свидетель защиты Свидетель N 24 показала, что она является женой Гасанова С.Н.. 21 мая 2019 года она с детьми прилетела из Махачкалы в г. Ростов-на-Дону, их встречал муж. Вечером 22 мая 2019 года ее семью пригласили в гости ФИО5 и Свидетель N 11, чтобы отпустить пост Рамадан. В тот вечер примерно в 20 часов 30 минут ее муж в форме сотрудника полиции приехал домой на личном автомобиле, и забрал с собой дедушку, ее с дочерями в гости, где они находились примерно до 23 часов. Потом все приехали с С. домой. За время нахождения в гостях, С. никуда не уезжал, не отлучался. Она считает, что ее муж является честным человеком, законопослушным гражданином, С. не мог совершить преступление, он не мог никому подкинут наркотики, в том числе в домовладение Потерпевший N 1, его "подставили". Всегда поздно вечером С. приезжал с работы, выходные дни всегда находился работе, муж часто с работы приходил нервным, рассказывал, что начальник Свидетель N 13 его притесняет на службе, постоянно угрожает увольнением. С. сколько раз хотел уволиться со службы, она уговаривала его налаживать отношения с сослуживцами, просила мужа, чтобы он работал спокойно, не нервничал. В ходе судебного следствия, свидетель защиты Свидетель N 16 показал, что подсудимый является его сыном, у него 4 сына он их воспитал в трудовой добропорядочной семье, в дагестанских традициях уважения к старшим, почитания родителей, трудолюбия и скромности в поведении. Его семью в станице Багаевская знают все, даже семья Потерпевший N 1, они здесь проживают почти 30 лет. Никто не может в станице сказать плохое или что-либо отрицательное на счет его семьи. Сам является главой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его лично все знают в станице. Он считает, что его сын С. является законопослушным гражданином, С. не мог совершить преступление, он не мог подкинут наркотики другим лицам, в том числе в домовладение Потерпевший N 1. Его сына "подставили", точнее сына "подставил" его начальник Свидетель N 13, который всегда его притеснял на службе, постоянно угрожал увольнением или говорил "тебя посажу". В ходе судебного следствия защитой подсудимого Гасанова С.Н. четырежды заявлены ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, однако судом указанные ходатайства защиты необоснованно отклонялись, указывая, что все свидетели обвинения не допрошены. После допроса всех свидетелей обвинения данное ходатайство защиты также суд отклонил и указывал, что об этом будет дана оценка в итоговом решении по уголовному делу. В приговоре суд (л.д. 22) указал, что защитой подсудимого Гасанова С.Н. проведена специальная психофизиологическая экспертиза (СПФЭ) с применением полиграфа, которая не может быть принята во внимание, поскольку такие заключения не отвечают требованиям УПК РФ и предъявляемым к допустимым доказательствам. Вместе с тем, по адвокатскому запросу 14 февраля 2021 года в ООО "Центр Аналитической Полиграфии", независимым экспертом Эксперт N 1 проведена специальная психофизиологическая экспертиза (СПФЭ) с применением полиграфа в отношении Гасанова С.Н. На основании заключения эксперта N 410 от 14.02.2021 года и комплексной оценки полученных данных (судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных обследуемому), экспертом сделаны следующие выводы: 1) в ходе проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции. Данные реакции свидетельствуют о том, что Гасанов С.Н. до события произошедшего 23.05.2019 был знаком с Свидетель N 7; 2) в ходе проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не было выявлено значимых психофизиологических реакций. Данные реакции свидетельствуют о том, что Гасанову С.Н. звонил по телефону Свидетель N 7, но сам Гасанов С.Н. ему не звонил; 3) в ходе проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не было выявлено значимых психофизиологических реакций. Данные реакции свидетельствуют о том, что на кануне вечером до события произошедшего 22.05.2019 Гасанов С.Н. не приезжал с Свидетель N 7 к домовладению гражданина Потерпевший N 1, следовательно он не мог поручать Свидетель N 7 отнести коробку в гараж Потерпевший N 1; 4) в ходе проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не было выявлено значимых психофизиологических реакций. Данные реакции свидетельствуют о том, что в период службы в полиции Гасанов С.Н. не употреблял наркотические вещества; 5) в ходе проведения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не было выявлено значимых психофизиологических реакций. Данные реакции свидетельствуют о том, что вечером 22.05.2019 Гасанов С.Н. действительно находился с семьей в гостях у родственников. Экспертом рекомендовано пройти специальную психофизиологическую экспертизу (СПФЭ) с применением полиграфа Свидетель N 7 и Свидетель N 13 Достоверность выводов эксперта составило 96-99,0 %. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе эксперта Эксперт N 1 Целью заявленных ходатайств в ходе судебного следствия о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, по мнению защиты подсудимого Гасанов С.Н. явилось то, что в материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия, которые необходимо разрешить для законного и обоснованного принятия судом решения по данному уголовному делу, чтобы проверить показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, их склонность к обману, помощь в поиске виновного (виновных) лиц по обстоятельствам данного уголовного дела, в связи с этим необходимо было бы провести судебную психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа в отношении подсудимого Гасанова С.Н., потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 2 и Свидетель N 7 Однако в ходе предварительного следствия названная экспертиза не проводилась, данный пробел органов следствия, по мнению защиты, суд мог и должен был проверить или восполнить для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Однако суд, вовсе проигнорировал заявленные ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Понятно, что данное заключение эксперта не является доказательством по делу, однако для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу необходимо было проверить показания потерпевшего и свидетелей, такую адекватную и надлежащую возможность оспорить их показания суд не представил. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы подсудимому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановления ЕСПЧ от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко", от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов", от 25 апреля 2913 года "Дело "Евгений Иванов". Защита подсудимого Гасанова С.Н. считает, что в ходе судебного следствия суд не представил адекватную и надлежащую возможность проверить показания потерпевшего и свидетелей обвинения. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд в праве признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела следователем ФИО2 проведено опознание Гасанова С.Н. гражданкой Свидетель N 2 Данное следственное действие, а именно протокол предъявления лица для опознания от 21.11.2019 года выполнено с нарушениями УПК РФ. Так, из показаний Гасанова С.Н. и Свидетель N 2 следует, что он, как инспектор ПДН Гасанов С.Н. неоднократно приезжал к ним домой, как сотрудник ОМВД России по Багаевскому району и представлялся Свидетель N 2, ее мужу - Свидетель N 3 Кроме того, именно 23 мая 2019 года гражданку Свидетель N 2 и ее сына Потерпевший N 1, к их дому подвез на личной автомобиле Гасанов С.Н.. Эти обстоятельства гражданка Свидетель N 2 полностью подтвердила в ходе судебного следствия. Данное следственное действие - предъявление лица для опознания, является недопустимым доказательством по уголовному делу, выполнено с нарушениями ст. 75 УПК РФ. Однако в приговоре (л.д. 22) суд указал, что не находит оснований для признания протокола предъявления лица для опознания от 21.11.2019 недопустимым доказательством. Защита считает, что выводы суда в этой части являются незаконными. Подсудимый Гасанов С..Н. с 1999 года проживает в станице Багаевская, его родители тоже проживают совместно с ним. С. по характеру спокойный, дисциплинированный, отзывчивый. Подсудимый пользуется уважением по месту проживания, в целом в станице пользуется авторитетом. Хороший семьянин. Имеет двух малолетних дочерей. Ведет здоровый образ жизни, спиртные напитки не употребляет, не курит. Подсудимый Гасанов С.Н. является порядочным человеком и законопослушным гражданином. По службе он характеризуется в целом положительно. К уголовной и административной ответственности Гасанов С.Н. не привлекался. Защита подсудимого Гасанова С.Н. приходит к выводу, что подсудимый наркотики не хранил, наркотическое средство в гараж домовладения Потерпевший N 1 не подкидывал, естественно, не превышал должностные полномочия, повлекшие тяжкие последствия. Вина подсудимого Гасанова вовсе не доказана, у него алиби, это подтвердилось в ходе судебного следствия, в совершении преступлений он не причастен. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре Багаевского районного суда от 24 мая 2021 года не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия; суд не указал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суд, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в вышеуказанном приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого Гасанова С.Н. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора Багаевского районного суда Ростовской области от 24.05.2021 является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим, по мнению защиты, подсудимый Гасанов С..Н. не причастен в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.6, 389.16, 389.21 УПК РФ, прошу по итогам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции отменить приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 24.05.2021, прекратить уголовное дело в отношении Гасанова С.Н., на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подсудимого в совершении преступлений.