Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22-3850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 22-3850/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,
с участием прокурора Козловских П.Ю.,
осужденной Загидулиной М.М.,
защитника - адвоката Юрченко В.М.,
потерпевших Г.. Шх., Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Загидулиной М.М., адвоката Филониной Ю.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, которым
Загидулина Минзалия Маратовна, ( / / ), несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В отношении Загидулиной М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под сражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Загидулиной М.М. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Загидулиной М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ч. 58 900 руб., С.. 152 000 руб., Р. 74 000 руб., Шх. 74 000 руб., Ш. 74 000 руб., К. 40 000 руб., Н. 35000 руб., А. 94 000 руб., Ф. 65 819,37 руб., Кн.. 35 720 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной ЗагидулинойМ.М., адвоката Юрченко В.М., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевших Г.. Шх., Ш., прокурора Козловских П.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Загидулина М.М. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года в п.Белоярский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Загидулина М.М. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Загидулина М.М. просит приговор изменить, наказание смягчить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает на невиновность, наличие детей, требующих внимания и заботы.
В апелляционной жалобе адвокат Филонина Ю.А. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, так как Загидулина М.М. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллина Е.С., потерпевшие Х., Ш., П., Ж, Рц., Р., Шх., Ч.., Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная просила о применении ст.ст. 82 и 73 УК РФ, подтвердила признание вины в преступлении, принесла извинения потерпевшим. Адвокат Юрченко В.М., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на процессуальные нарушения на предварительном следствии. Так, уведомив потерпевших об окончании предварительного расследования и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 215 УПК РФ следователь после возобновления срока следствия повторно потерпевших об окончании предварительного следствия не уведомил, чем допустил нарушение ст. 216 УПК РФ, что, по мнению адвоката, является основанием для возврата уголовного дела прокурору и изменения Загидулиной меры пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Загидулиной в хищении путем обмана денег у потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Свой вывод о виновности Загидулиной в преступлении суд обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевших Ж, Рц., Гр., Кл., Б., Г., П., Х., Мл., Р., Шх., Ш., Ф., Кз., Шв., Н., К., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей Фд., Ст., Зл., Кч., Рв., Шд., заявлений потерпевших, из протоколов осмотров копий документов, из банковской выписки по расчетному счету о движении денежных средств, ответов организаций, оказывающих услуги в сфере туризма, других приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что в период с июня 2018 года по октября 2018 года Загидулина, принимая на себя обязательства по бронированию путевок для потерпевших, получала от них денежные средства в счет оплаты туристического продукта, но бронирование не осуществляла либо вносила денежные средства в счет предоплаты, но полную оплату тура не производила, создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств. С целью сокрытия своих преступных действий осуществила попытку бронирования отелей некоторым потерпевшим, заявки на которые впоследствии были аннулированы в связи с неоплатой. Тем самым Загидулина получила реальную возможность распоряжения деньгами по своему усмотрению, причинила ущерб потерпевшим в особо крупном размере.
Из показаний свидетелей З., Пн., Пт. следует, что в период с 2013 года по 2018 год Загидулина осуществляла деятельность в сфере оказания туристических услуг, при этом в 2018 году в связи с неоплатой туров эта деятельность была прекращена.
Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, такие как время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины Загидулиной, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.
Размер причиненного ущерба определен судом исходя из суммы денежных средств, перечисленных потерпевшими в счет оплаты бронирования туров по чекам, приходно-кассовым ордерам, кредитным договорам и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.
Об умысле Загидулиной на хищение денег потерпевших свидетельствует то, что, принимая от потерпевших денежные средств в счет оплаты бронирования туристических продуктов, заключая с ними договоры и выдавая квитанции к приходным кассовым ордерам, виновная умолчала о расторжении с ней как представителем ИП Загидулин Р.Ф. договоров-оферты на бронирование туров в связи с нарушением обязанности по оплате заявок и создавала видимость осуществления деятельности в сфере оказания туристических услуг, заведомо не имея намерения исполнять обязательства перед потерпевшими.
Привлечение денежных средств путем обмана граждан, обещание бронирования туров, внесение части денежных средств для создания видимости осуществления деятельности являются способом совершения хищения денежных средств.
С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Загидулиной имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищение денежных средств граждан путем обмана, в особо крупном размере.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата дела прокурору не имеется, неуведомление потерпевших об окончании расследования после возобновления его срока права осужденной Загидулиной не нарушает.
Судом принято правильное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскании с осужденной причиненного преступлением материального ущерба. При разрешении гражданских исков и взыскании в пользу потерпевших материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции учтено частичное возмещение ущерба Ф. в размере 70000 рублей и К. в размере 35000 рублей, что подтверждено заявлениями К. и Ф.(т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 2). Указание в приговоре о частичном возмещении ущерба потерпевшей Кз. в размере 35000 рублей судебная коллегия расценивает как явную техническую описку. Согласно материалам дела ущерб потерпевшей Кн. не возмещался. Гражданские иски потерпевших К., Кн. и Ф., как и других потерпевших, разрешены судом верно.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствие с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденной Загидулиной обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также ....
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб назначенное осужденной Загидулиной наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. Назначение наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре. Судом обоснованно не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принятое решение является обоснованным, подробно мотивировано в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.
Вопреки доводам осужденной при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, устойчивые социальные связи, положительные характеристики, а также .... Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.
В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст.61УК РФ, принесение извинений потерпевшим не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание осужденной.
Также верно в соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Загидулиной определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенного преступления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о взыскании с Загидулиной ущерба в общей сумме 1662889,37 руб. В то же время общая сумма денежных средств, взысканных с Загидулиной в пользу потерпевших, составляет 703439,37 руб. В связи с изложенным, указание о взыскании с Загидулиной 1662889,37 руб. подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в отношении Загидулиной Минзалии Маратовны изменить.
Исключить из приговора указание о взыскании с Загидулиной М.М. ущерба в общей сумме 1662889,37 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Загидулиной М.М., адвоката Филониной Ю.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
