Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3849/2022

г. Красногорск Московский области 14июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Шишкиной В.А., Тюкиной Е.В.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Алиева Р.Д., регистрационный <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.Д. в защиту интересов осужденного Хдряна А.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

Хдрян Артур Манвелович, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ,- один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Алиева Р.Д. в защиту интересов осужденного Хдряна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Хдрян А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хдрян А.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.Д. в защиту интересов осужденного Хдряна А.М., не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хдряна А.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности Хдряна А.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, помимо его признательных показаний, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе показаний свидетеля Свидетель N 1, понятого Свидетель N 2, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также справкой и заключением эксперта-химика о количестве и наименовании наркотических средств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Хдряна А.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Содеянное Хдрян А.М. преступление правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказанность вины Хдряна А.М., квалификация его действий защитником и государственным обвинителем не оспаривается.

Наказание Хдряну А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес признание вины, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом всех этих данных суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и обоснованно посчитал необходимым назначить Хдряну А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Хдряну А.М. судом учтены в полной мере, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Хдряна Артура Манвеловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требования главы 47.1УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного Хдряна А.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Хдрян А.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка