Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-3849/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Золотовой В.В.

при помощнике судьи

Егоровой М.А.

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Лубшевой Н.А.

осужденной

Кондратюк Д.Д.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной Кондратюк Д.Д. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года, которым

Кондратюк Диана Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Уссурийска Приморского края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 29.05.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой на основании 4.1 ст.82 УК РФ назначенного Кондратюк Д.Д. наказания до достижения ее дочери - Кондратюк С.С., 06.07.2015 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06.07.2029; 09.02.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края Кондратюк Д.Д. отсрочка от отбывания наказания отменена, постановлено обратить исполнение наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 23.03.2021 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2020 и окончательно назначено к отбытию 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2020 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28.09.2020, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 23.03.2021, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение осужденной Кондратюк Д.Д. (посредством видеоконференцсвязи), просившей приговор изменить, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Д.Д., согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 01.12.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратюк Д.Д. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Кондратюк Д.Д. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просит учесть состояние здоровья, наличие заболевания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева Т.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия Кондратюк Д.Д. признала себя виновной в совершении преступления. Защиту ее прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению - адвокат ФИО7, которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала Кондратюк Д.Д. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил Кондратюк Д.Д. условия выбора порядка судопроизводства, и та заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.166, 203).

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кондратюк Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Кондратюк Д.Д. свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.208-209). Потерпевший, согласно представленным суду сведениям, также полагал возможным провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 158). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Кондратюк Д.Д. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Кондратюк Д.Д., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондратюк Д.Д., суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие ее данные получили объективную оценку в приговоре.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Кондратюк Д.Д., суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ. Определенное к отбытию Кондратюк Д.Д. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Кондратюк Д.Д., к этой категории лиц, не относится.

Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что осужденная перестала быть общественно опасной, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что наказание в виде лишения свободы, согласно санкциии ч.2 ст.158 УК РФ, не предусматривает нижнего предела, менее суровые виды наказаний, установленные Общей Частью УК РФ, содержатся в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.

Судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 28.09.2020, поскольку исправительное воздействие предыдущих приговоров оказалось для Кондратюк Д.Д. недостаточным.

В связи с тем, что в отношении Кондратюк Д.Д. ранее постановлены обвинительные приговоры, судом первой инстанции, при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, обоснованно применены положения ст.69 ч.5, ст.70 УК РФ.

Основания для освобождения Кондратюк Д.Д. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Кондратюк Д.Д.

Несогласие осужденной с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен Кондратюк Д.Д. правильно, предусмотренные уголовным законом основания для назначения осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение, отсутствуют.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года в отношении Кондратюк Дианы Дмитриевны - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденная, содержащаяся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

В.В. Золотова


Справка: Кондратюк Д.Д. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка