Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3849/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
осужденного Макаревича И.С. (система видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Кочетковой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Макаревича И.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года, которым
Макаревич Игорь Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 15.11.2011 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012. Освобожден по отбытию наказания 03.08.2015 (с учетом приговоров Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.04.2012 и мирового судьи судебного участка N 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 19.04.2012, судимости по которым погашены),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаревич И.С. осужден за совершение 8 марта 2019 года в г. Салаире Кемеровской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Макаревич И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений.
Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, при которых он был вынужден обороняться.
Ссылается, что судом не учтено положение его семьи, наличие на иждивении ребенка - инвалида, за которым осуществляет уход жена, которая не работает.
Считает, что уголовное дело сфальсифицировано следователем ФИО10, свидетели по делу показания не давали, а подписывали чистые бланки протоколов допросов, имеющиеся в деле подписи от имени сестры осужденного, выполнены не ею.
Указывает о нарушении своих прав при получении копии обвинительного заключения, когда он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.
Считает, что его действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.
Оспаривает заключение экспертов в части установления вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1, полагая, что размер послеоперационного шва и его локализация исключает проведение операции на печени. Указывает, что не мог нанести потерпевшему телесные повреждения ножом, так как Потерпевший N 1 находился от него на расстоянии. Считает, что ФИО27, которому была проведена операция и он находился в реанимации, не мог участвовать при проверке показаний на месте.
Обращает внимание, что свидетели, указывая на лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший N 1, описывают одежду, в которой находился Свидетель N 3, и у которого, помимо прочего, имелся мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Ссылается на то, что отказался от дачи показаний по рекомендации своего защитника.
Не соглашаясь с квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим, так как он не хотел никого конкретно порезать, а отмахивался ножом от толпы, напавшей на него. В связи с чем просит квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ.
Заявляя о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оспаривает содержание показаний на л.д. 222, указывает, что с этими показаниями не знаком и их не давал следователю Юхновец, с которой у него был конфликт.
Просит приговор отменить и провести по делу новое расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макаревича И.С. государственный обвинитель Коновалова Е.С. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор не подлежащим изменению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.
Виновность Макаревича И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, согласно которым, после произошедшего между Потерпевший N 3 и незнакомой женщиной конфликта, к ним подбежал Макаревич И.С. и ударил ножом Потерпевший N 1 в живот, после чего нанес удар ножом в левую руку потерпевшему Потерпевший N 2, а затем ударил ножом Потерпевший N 3
Показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что 08.03.2020 в вечернее время его сын Потерпевший N 2 вернулся домой и сказал, что ему порезали руку. Повреждение было в районе предплечья левой руки, рана кровоточила. После чего он увез сына в больницу. Со слов сына известно, что незнакомый мужчина порезал его, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3.
Показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, согласно которым 08.03.2019 около 23.00 часов они находились на улице, когда к ним подбежал незнакомый мужчина, стал кричать, ругаться, потом ударил в живот Потерпевший N 1, а когда к ним подбежали парни, стал махать в их сторону рукой и порезал Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3
О виновности осужденного также свидетельствуют заключения экспертов, согласно которым Потерпевший N 1 <данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение N 513 от 05.04.2019); Потерпевший N 2 причинено сквозное ранение мягких тканей левого предплечья в средней трети. Данное ранение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение N 410 от 21.03.2019); Потерпевший N 3 причинена рана мягких тканей левого предплечья в верхней трети, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (заключение N 407 от 21.03.2019).
Кроме того, вина осужденного также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 08.03.2019 он находился в гостях у своей сестры Свидетель N 4, которая, вернувшись из магазина, пожаловалась на конфликт с незнакомыми парнями, он решилнаказать обидчиков, взял с собой нож и выбежал из дома. Увидел толпу молодых людей, подбежал к ним и сразу же нанес удар кулаком в область лица одному из парней, его тоже кто-то ударил, он упал. Поднявшись, он ударил парня ножом в живот, так как был очень зол, затем он вскользь нанес удар ножом по руке сначала одному парню, а затем второму. При этом парни в его адрес угроз не высказывали.
Выводы суда о виновности Макаревича И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1 могли быть причинены другим лицом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебно-медицинской экспертизы N 513 от 05.04.2019, положенное в основу приговора по преступлению в отношении Потерпевший N 1, также не вызывает сомнений у судебной коллегии, оно является ясным, полным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы более 33 лет. Доводы осужденного о том, что размер и локализация послеоперационного шва у потерпевшего исключают проведение операции на печени, являются безосновательными, опровергаются сведениями из медицинской карты потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 09.03.2019 потерпевшему проведена операция: "выполнена верхнесрединная лапаротомия, при этом рассечена рана брюшины. При ревизии: сквозная рана края левой доли печени 0,3х0,5 см".
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.
Доводы осужденного о том, что дело сфальсифицировано следователем, свидетели подписывали незаполненные бланки протоколов допросов, а подписи в протоколе допроса свидетеля Свидетель N 4 выполнены не ею, надуманы, не основаны на материалах уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО10 показала, что допрашивала свидетелей ФИО28 и Свидетель N 2 по обстоятельствам дела. Свидетели давали показания, которые она фиксировала на компьютере, после чего каждый прочел и подписал данные показания лично. Чистыми листами бумаги при допросе свидетелей она не пользовалась.
Из протокола судебного заседания следует, что Свидетель N 4 на вопросы суда пояснила, что подпись в протоколе допроса, который предъявляется ей для обозрения, принадлежит ей.
С учетом изложенного судебная коллегия отвергает доводы осужденного в этой части как необоснованные.
Суд, обоснованно не усомнился в умышленном характере действий Макаревича И.С. при совершении преступлений, правильно установив фактические обстоятельства дела, учел способ и орудие совершения преступлений, характер и локализацию телесных повреждений.
Что касается доводов осужденного относительно того, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевших и других лиц, то данная версия осужденного опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которым потерпевшие и иные находящиеся с ними лица, угрозы для осужденного не представляли, насилие, опасное для жизни и здоровья, к нему не применяли, на него не нападали, каких-либо угроз в его адрес не высказывали, а напротив Макаревич И.С. неожиданно напал на потерпевших, после чего они разбежались.
Действия Макаревича И.С. по преступлению в отношении ФИО13 верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда в части квалификации действий Макаревича И.С. в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы осужденного о том, что ему несвоевременно была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем он не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из дела, копию обвинительного заключения, согласно расписке, Макаревич И.С. получил 30.04.2019 (том N 2 л.д. 116), первое судебное заседание было назначено на 30.05.2019, в связи с чем требования, установленные ч. 2 ст. 233 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в судебном заседании Макаревич И.С. не заявлял о неготовности к участию в деле, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Доводы осужденного о том, что он не знаком с показаниями в качестве подозреваемого в томе N 1 на л.д. 220-224 и не давал их, опровергаются протоколом допроса, в котором имеются подписи Макаревича И.С. и его защитника Рачкиной Е.В., принимавшей участие в следственном действии. По окончанию допроса протокол был прочитан лично Макаревичем И.С., замечаний к нему не возникло. Кроме того, в судебном заседании в связи с отказом осужденного давать показания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. После оглашения показаний, Макаревич И.С. подтвердил их в полном объеме.
Ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что отказ от дачи показаний не был его инициативой, а был заявлен по рекомендации защитника, нельзя признать убедительной, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Макаревич И.С. на вопрос суда ответил, что ст. 51 Конституции РФ ему понятна, от дачи показаний отказывается, все признает, менять ничего не намерен.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Наказание Макаревичу И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной по событию в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, полное признание вины по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом детства, занятость трудом, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья осужденного.
Таким образом, все указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено и стороной защиты не представлено.
Суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Макаревича И.С., и верно опередил его как опасный, поскольку условное осуждение по приговору от 15.11.2011 за совершение тяжкого преступления отменялось при назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 70, 74 УК РФ, а судимость по приговору от 15.11.2011 у него не снята и не погашена, поэтому наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Макаревича И.С. во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод. Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного также приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Макаревичу И.С. верно назначено в виде реального лишения свободы.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, указанное им в жалобе обстоятельство о наличии на иждивении неработающей жены, которая осуществляет уход за ребенком-инвалидом, не относится к основаниям, влекущим изменение судебного решения, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Из вводной части приговора усматривается, что суд сослался на приговоры Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2012, от 06.04.2012 и приговоры мирового судьи судебного участка N 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25.01.2012, от 19.04.2012 в отношении Макаревича И.С., судимости по которым погашены.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Макаревича И.С. по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2012, от 06.04.2012 и приговорам мирового судьи судебного участка N 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25.01.2012, от 19.04.2012.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 суд указал, что преступление совершено Макаревичем И.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине ссоры с Потерпевший N 1
Вместе с тем, как видно из дела, никакой ссоры, предшествовавшей совершению преступления, между потерпевшим и осужденным не было. Из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель N 1, ФИО12, следует, что Макаревич И.С. подбежал к парням и нанес ножом удар в живот Потерпевший N 1 Сам Макаревич И.С. также никогда о ссоре с Потерпевший N 1 не пояснял.
При изложенных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении Потерпевший N 1 необходимо исключить указание на ссору, как мотив совершения преступления.
Указанные обстоятельства не ставят под сомнение правильность выводов суда, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, на квалификацию его действий и не являются основанием для снижения размера назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года в отношении Макаревича Игоря Сергеевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2012, от 06.04.2012 и приговорам мирового судьи судебного участка N 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 25.01.2012, от 19.04.2012.
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на ссору, как мотив совершения преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
