Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22-3849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22-3849/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Калинина А.В., Поляковой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
осужденной Шульгиной Л.П., ее защитника - адвоката Миклина В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шульгиной Л.П., адвоката Резанова И.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года, которым
Шульгина Лариса Павловна, родившаяся ( / / ) в ..., осужденная:
04 февраля 2019 года Красноуфимским районным судом постоянным судебным присутствием в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Начало срока наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.
В пользу Красноуфимского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" с Шульгиной Л.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7466136 рублей 62 копейки.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденной Шульгиной Л.П., адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шульгина Л.П. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Красноуфимска Свердловской области, используя свое служебное положение, совершила присвоение и растрату вверенных ей денежных средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 05 мая 2006 года по 20 марта 2018 года на территории г. Красноуфимска Свердловской области года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Резанов И.А. указывает, что преступление совершено Шульгиной по распоряжению руководителя, из-за опасения неблагоприятных последствий по работе, в том числе увольнения. В обоснование этого довода ссылается на платежные документы, которые содержат подпись руководителя Красноуфимского ОВО, выданные и подписанные им доверенности на право получения Шульгиной денежных средств у ИП Ф., ООО "Стройдеталь", показания свидетелей, представителя потерпевшего о том, что без ведома руководителя организации инкриминируемые Шульгиной действия осуществить было невозможно. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она имеет постоянное место работы, на ее иждивении находятся дочь, у которой проблемы со здоровьем, и малолетняя внучка. Шульгина ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в содеянном раскаялась, признала гражданский иск. Личность осужденной, ее трудовая деятельность и образ жизни до заключения под стражу свидетельствует о том, что она способна доказать свое исправление без изоляции от общества. Кроме того, находясь на свободе, Шульгина сможет выплачивать гражданский иск. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденная Шульгина Л.П. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья и обстоятельства совершения инкриминируемых деяний. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кашин Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Миклин В.Н. просил приговор в отношении Шульгиной отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку полагает, что предъявленное его подзащитной обвинение не конкретизировано, чем нарушается ее право на защиту.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании суда 1 инстанции осужденная Шульгина не отрицала фактические обстоятельства, совершение ею инкриминированных деяний, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, исковые требования признала.
В суде апелляционной инстанции осужденная Шульгина, указывая, что преступление не совершала, не согласна с суммой ущерба, просила суд апелляционной инстанции применить в отношении нее положения ст. 73 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, виновность Шульгиной установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Хомутникова, свидетелей З., С., Б. и других о том, что за период работы Шульгиной главным бухгалтером в Красноуфимском ОВО были выявлены расхождения кассовых расходов с электронными реестрами при начислении и выплате заработной платы, факты не внесения на счет организации денежных средств, полученных Шульгиной от ООО "Стройдеталь" и индивидуального предпринимателя Ф. за охранные услуги.
Эти показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе составленными и подписанными осужденной бухгалтерскими документами, содержащими расхождения с программой, результатами заключения служебной проверки и иными доказательствами.
Из протокола осмотра предметов от 04.11.2019 г. следует, что осмотрен CD-R диск N 233.3/10143 от 28.08.2019, полученный в ходе ответа на запрос из ПАО "СКБ-банк" от 28.08.2019 N 233.3/10143. Вопреки доводам осужденной, что в бюджетных учреждениях расчетный счет был единый и непосредственно ей на счет могла поступать зарплата и из других организаций, где она работала, на исследованном диске содержатся реестры на перечисление заработной платы только сотрудникам и работникам Красноуфимского ОВО, как и в других исследованных судом 1 инстанции документах.
Из справки по выявленным расхождениям при проверке реестров на перечисление заработной платы работникам Красноуфимского ОВО за период с июня 2006 года по июнь 2015 года от 23.09.2019 г. установлено расхождение данных в реестрах по перечислению денежных средств в ПАО "Сбербанк" и ПАО "СКБ-банк" в рамках "зарплатного проекта" с отраженными суммами в лицевых счетах программы "АМБА", в т.ч. по Шульгиной Л.П. и Б. по реестрам СКБ-Банка, Сбербанка РФ, М. по реестрам СКБ-Банка по итоговой сумме расхождений в размере 5338 851,74 руб.
Заключением служебной проверки от 29.11.2019 г. установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, а также расхождение данных в реестрах по перечислению денежных средств в ПАО "Сбербанк" и ПАО "СКБ-банк" в рамках "зарплатного проекта" с отраженными суммами в лицевых счетах программы "АМБА", выявленными в Красноуфимском ОВО, факты хищений Шульгиной Л.П. подтвердились.
Из исследованных судом вещественных доказательств - договоров на оказание охранных услуг по ООО "Стройдеталь", расходно-кассовых ордеров, доверенностей на Шульгину Л.П.; договоров с приложениями на оказание охранных услуг и технического обслуживания подтверждается, что между ООО "Стройдеталь" и Красноуфимским ОВО заключены договорные обязательства на оказание охранных услуг, денежные средства за оказанные услуги по доверенностям в наличной форме выдавались Шульгиной Л.П. под роспись.
Согласно расходно-кассовых ордеров и доверенностей следует, что между индивидуальным предпринимателем Ф. ИНН 661900057581 и Красноуфимским ОВО заключены договорные обязательства на оказание охранных услуг, денежные средства за оказанные услуги по доверенностям в наличной форме выдавались Шульгиной Л.П. под роспись.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, верно положены в основу приговора, им суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК Российской Федерации. Доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности осужденной в совершенном преступлении.
Оснований полагать, что свидетели по делу, представитель потерпевшего оговаривают осужденную, не имеется, судебной коллегией данные обстоятельства не установлены, не заявляла об этом и сама осужденная.
Вопреки доводам осужденной, сумма ущерба по делу установлена на основании документов, которые имеют отношение только к деятельности Красноуфимского ОВО, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Размер ущерба, причиненный преступлением, в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, относится к особо крупному.
Доводы адвоката Миклина В.Н. о том, что обвинение, предъявленное Шульгиной, является не конкретизированным, чем нарушается ее право на защиту и соответственно влечет отмену приговора, несостоятельны.
Обвинение, предъявленное Шульгиной, с которым согласился суд 1 инстанции, постановив обвинительный приговор, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит место, время, способ совершения преступления и другие значимые обстоятельства, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Обвинение Шульгиной было понятно, она могла от него защищаться, ее права в данной части не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб о причастности к совершению преступления еще и иного лица оценке не подлежат, поскольку согласно ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Таким образом, вина Шульгиной нашла свое подтверждение.
Действия Шульгиной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
При назначении Шульгиной наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении осужденной взрослой дочери-инвалида, малолетней внучки, а также неудовлетворительное состояние здоровья, как самой Шульгиной, так и членов ее семьи, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, признание вины и раскаяние.
Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах, судом учтены.
Сведения о состоянии здоровья осужденной, запрошенные и исследованные судом апелляционной инстанции аналогичны данным, которыми располагал суд 1 инстанции, в связи с чем, повторному или дополнительному учету не подлежат.
Принимая во внимание, что Шульгиной совершено тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации судом надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, справедливое, чрезмерно суровым не является, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Решение о самостоятельном исполнении приговора от 04.02.2019 года судом принято верно.
Судьба вещественных доказательств решена правильно в соответствии с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации, как и вопрос о распределении процессуальных издержек - в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации.
Гражданский иск на сумму 7466136, 62 руб. разрешен верно, согласно требований ст. 1064 ГК Российской Федерации, с учетом полного признания иска осужденной.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года в отношении Шульгиной Ларисы Павловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Шульгиной Л.П., адвоката Резанова И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
