Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №22-3849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-3849/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,
- судей Гаврицкого И.А., Микулина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубаевой Ю.В., с участием:
- помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Процевитой А.С.,
- осужденного Тарасова С.В. посредством видеоконференц-связи,
- защитника - адвоката Котляровой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.В. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области о вознаграждении адвоката от 22 мая 2020 года, согласно которому постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Митропольской О.П. в размере 27 370 рублей с частичным взысканием с осужденного Тарасова С.В. в доход государства процессуальных издержек в сумме 13 685 рублей, а также апелляционные жалобы осужденного Тарасова С.В. и его защитника - адвоката Котляровой И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года, которым
Тарасов С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 11 августа 2006 года Новошахтинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Ростовского областного суда от 17.01.2008) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 марта 2012 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Тарасову С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания Тарасову С.В. исчислен с 12 марта 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., изложившего существо обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Тарасова С.В. и его защитника - адвоката Котляровой И.А., полагавших приговор и постановление подлежащими отмене, позицию прокурора Процевитой А.С., полагавшей приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов С.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защиту прав осужденного Тарасова С.В. в судебном разбирательстве осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда адвокат Митропольская.
В суде первой инстанции осужденный виновным себя не признал.
На основании заявления адвоката Митропольской О.П. от 21.04.2020 о вознаграждении за 19 дней ее участия в деле, постановлением Новошахтинского районного суда от 22 мая 2020 года произведена оплата вознаграждения в размере 27 370 за счет средств федерального бюджета адвоката Митропольской О.П., участвовавшей в качестве защитника подсудимого Тарасова С.В. Этим же постановлением с осужденного Тарасова С.В. в доход государства частично взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Митропольской О.П., участвовавшей по назначению суда, в сумме 13 685 рублей.
В лично поданных апелляционных жалобах осужденный просит отменить приговор и вынести новое решение, которым оправдать его по всем эпизодам обвинения, в связи с незаконностью и необоснованностью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на предположениях, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела, а сами доказательства добыты сотрудниками правоохранительных органов с нарушением принципов законности и с применением недозволенных методов ведения расследования. Заявляет, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками ОКОН, с их стороны имела место провокация, поскольку он ранее судим, а в период 2006-2012 годов находился в конфликтных отношениях и судебных разбирательствах с сотрудниками и руководителем отдела полиции, в результате чего несколько сотрудников были осуждены и уволены. Считает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено без надлежащих на то оснований, в отсутствие достоверных сведений о наличии у него умысла, направленного на сбыт наркотических средств, в связи с чем результаты проведенного ОРМ и производные от него доказательства являются незаконными.
Полагает, что имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении его допроса в дежурной части РЛУ, поскольку к нему сотрудниками полиции применялись недозволенные методы психического и физического воздействия, которые оказывали на него давление и запугивали возможными неприятностями у его родных и близких, в результате чего вынужден был в отсутствие защитника подписать предложенные сотрудниками полиции показания.
Анализируя показания свидетелей и участников проведения обыска по месту его жительства, осужденный Тарасов С.В. указывает, что свидетели обвинения являются действующими или бывшими сотрудниками полиции, поэтому заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на наличие противоречий в содержании их показаний об обстоятельствах проведения обыска, которые не были устранены в суде первой инстанции, судом им не дана надлежащая правовая оценка.
При проведении отождествления лица по фотографии, как указывает осужденный, были представлены фотографии лиц различного возраста, строения формы черепа, цвета волос.
При проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием засекреченного свидетеля "ФИО28", по мнению автора жалоб, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, показания данного свидетеля содержат противоречия и недостоверные данные, при этом сам свидетель является наркотически зависимым лицом, действовал и давал показания во избежание собственной уголовной ответственности.
Полагает, что следователем был нарушен процессуальный порядок при проведении экспертных исследований, о чем неоднократно заявлялось в ходатайствах на его имя, однако указанные ходатайства исчезли из материалов дела и оставлены без рассмотрения.
В апелляционных жалобах адвоката Котляровой И.А., поданных в интересах осужденного Тарасова С.В., защитником ставится вопрос об отмене обжалуемого приговора, вынесении нового оправдательного приговора, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тарасова С.В. состава преступления и отмене ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование жалоб адвокат указывает на незаконность и необоснованность приговора. Подчеркивает, что вещественное доказательство по эпизоду сбыта наркотического средства - наркотическое средство, добровольно выданное закупщиком по имени "ФИО28" - является недопустимым доказательством, поскольку не предоставляется возможным установить, каким образом данное доказательство было предоставлено следователю СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО35. Кроме того, в процессуальных документах, составленных по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка", содержатся противоречия в части источника получения наркотического средства, так, не представляется возможным достоверно установить, выдал ли данное наркотическое средство закупщик "ФИО28", или оно было обнаружено и изъято в результате проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". При этом согласно сопроводительному письму от 08.08.2018 о передаче материалов ОРМ "Проверочная закупка" начальнику СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, в приложении отсутствует указание на передачу какого-либо полимерного пакета, опечатанного бирками экспертной организации, как отсутствует такое указание и в постановлении от 08.08.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. На основании изложенного адвокат делает вывод о невозможности установить принадлежность исследованного в судебном заседании наркотического средства, кроме того, наркотическое средство массой 9,380 грамма не указано судом в качестве самостоятельного доказательства в приговоре суда, при этом указано наркотическое средство массой 8,780 грамма.
Адвокат полагает, что рапорт следователя от 21.03.2019 (т.1 л.д. 93-94), протокол осмотра предметов от 05.07.2019 (т.2 л.д. 115-122, 123-125, 126, 127), рапорт старшего оперативного уполномоченного от 09.01.2019 (т.1 л.д. 170), протокол обыска от 09.01.2019 (т.1 л.д. 171-177), заключение эксперта N 170, 171/05-1 от 06.03.2019 (т.2 л.д. 38-47), заключение эксперта N 172, 173/05-1 от 13.03.2019 (т.2 л.д. 67-76) являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что они собраны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушена территориальная подследственность, то есть они собраны следователем не по месту совершения деяния. Нарушена, по мнению защитника, и территориальная подследственность при предъявлении Тарасову С.В. обвинения и утверждении обвинительного заключения. Защитник полагает, что судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ, суд не оценил представленные доказательства с точки зрения законности их получения, собирания и закрепления, вследствие чего суд незаконно признал их допустимыми, что повлекло нарушение права Тарасова С.В. на защиту.
Обращает внимание, что в ходе исследования наркотического средства в судебном заседании не исследовались первоначальные бирки и содержащийся на них текст, исследована только последняя опечатывающая бирка, кроме того, в протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что исследуемый пакет с наркотическим средством содержит картонную коробку из-под лампы накаливания, которая должна быть в указанном пакете, в связи с чем возникают сомнения, что исследованное в судебном заседании наркотическое средство имеет отношение к рассматриваемому уголовному делу.
Автор жалобы указывает, что в уголовном деле не имеется доказательств, что именно Тарасов С.В. оставил "закладку" с наркотическим средством в общественном туалете. Также не установлено, что именно Тарасов С.В. звонил закупщику, поскольку не имеется сведений о том, был ли звонок между телефонными номерами Тарасова С.В. и закупщика "ФИО28" исходящим или входящим. Также, как следует из протокола расшифровки телефонных переговоров, имеются противоречия в показаниях закупщика о количестве телефонных соединений между абонентами, все эти противоречия не были разрешены в судебном заседании, суд не исследовал детализацию телефонных соединений.
Приводя содержание стенограммы аудиозаписи по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка", адвокат указывает, что заключение эксперта N 2711/12-1 от 14.09.2018 и протокол осмотра предметов от 26.11.2018, согласно которого осмотрен оптический диск с аудиозаписью проведения ОРМ "Проверочная закупка", не доказывают факт совершения Тарасовым С.В. сбыта наркотического средства, поскольку не установлено, что в разговоре участвует именно Тарасов С.В., так как сравнительный анализ голоса не проводился, точно также невозможно сделать вывод, что на видеозаписи изображен именно Тарасов С.В. Кроме того, лингвистический анализ значения сказанных слов и фраз в стенограмме, по мнению адвоката, не доказывает, что обозначенный в стенограмме по номером М1 человек заложил "закладку" с наркотическим средством в общественном туалете, напротив, из содержания переговоров следует, что "закладку" сделало третье лицо. Кроме того, на записи присутствует голос третьего человека, при этом закупщик "Костя" в своих показаниях ничего не говорит об участии третьего человека в разговоре.
Анализируя доказательства по эпизоду незаконного хранения наркотического средства, автор жалобы обращает внимание, что протокол обыска от 09.01.2019 и акт о применении служебной собаки от 09.01.2019 содержат существенные противоречия об обстоятельствах и порядке проведения обыска в жилище Тарасова С.В., а также о месте и обстоятельствах обнаружения наркотического средства. Указывает, что при проведении обыска был нарушен уголовно-процессуальный закон, а также порядок проведения следственного действия, поскольку наркотическое средство обнаружено в коридоре, который осматривался последним из всех помещений в квартире, при этом условия проведения самого обыска не исключают возможности любого из присутствующих лиц положить (подкинуть) наркотическое средство. При этом на газетном свертке, в котором было обнаружено хранимое наркотическое средство, не установлены потожировые следы или отпечатки пальцев Тарасова С.В.
Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных Тарасовым С.В., что повлекло бы в случае их удовлетворения получение доказательств его невиновности, в связи с чем ходатайствует об их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе на постановление суда о вознаграждении адвоката от 22.05.2020, осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит его отменить, поскольку ему судом не разъяснялось, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, могут быть взысканы с него, кроме того, им заявлено, что в силу тяжелого материального положения и наличия заболеваний защиту от предъявленного обвинения он намерен осуществлять самостоятельно при этом судом не изучались обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в полном объеме являются необоснованными. До 06.11.2019 он не был уведомлен об участии в уголовном деле защитника Митропольской О.П., ему неизвестно, в каких процессуальных действиях принимал участие данный защитник. Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства адвоката об оплате ее услуг проведено без его участия.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Приговором суда Тарасов С.В. признан виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что 03.08.2018, получив от лица под псевдонимом "ФИО28", действовавшего на законных основаниях в рамках ОРМ "проверочная закупка", 1000 рублей за сбыт последнему наркотического средства, сообщил ему по мобильному телефону адрес и место, где находится тайниковая закладка с наркотическим средством, в последствии в этот же день, в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,380 грамм обнаружено и изъято под шифером в картонной упаковке в полимерном пакете с замком фиксатором в общественном туалете, находящимся на расстоянии 39 метров в северо-восточном направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также Тарасов С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере в количестве 167, 220 грамм, которое было обнаружено и изъято 09.01.2019 в ходе обыска по месту жительства Тарасова С.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Тарасовым С.В., приговор основан на показаниях свидетеля под псевдонимом "ФИО28", об обстоятельствах, при которых он в ходе ОРМ "проверочная закупка" передал Тарасову С.В. выданные ему сотрудниками полиции 1000 рублей, а спустя некоторое время в ходе телефонного разговора Тарасов С.В. сообщил ему о месте нахождения закладки с наркотическим средством, которое было изъято сотрудниками полиции из указанной закладки.
Однако из письменных материалов уголовного дела, положенных судом в основу приговора в обоснование виновности Тарасова С.В. по данному эпизоду, а именно:
- протокола осмотра предметов от 24.09.2018 с фототаблицей (т.2 л.д.88-90),
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2018 (т.2 л.д.91-92),
- протокола осмотра предметов от 19.06.2019 с фототаблицей (т.2 л.д.115),
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2019 (т.2 л.д. 123-124),
- рапорта ст.о/у ОКОН Ростовского ЛУ МВД России на транспорте ФИО34.от 03.08.2018 (т.1 л.д.82),
следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) поступившее в СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте было добровольно выдано лицом, чьи данные о личности сохранены в тайне под псевдонимом "ФИО28 после проведения ОРМ "Проверочная закупка".
Таким образом, выводы суда о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана) было изъято сотрудниками полиции 03.08.2018 в ходе ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании и положенным судом в основу приговора.
Указанные несоответствия никакой оценки суда в приговоре не получили.
Как видно из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведенных 03.08.2018 в отношении Тарасова С.В., а также справка об исследовании N 100 от 03.08.2018, согласно которой специалистом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте установлено наименование и точный вес наркотического средства, изъятого в ходе указанных ОРМ, с упакованным после исследования наркотическим средством явились основанием возбуждения уголовных дела от 13.08.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Эти же результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления от 03.08.2018, положены судом в обоснование вины Тарасова С.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
Согласно требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановлений, утвержденных руководителями таких органов (ч.7 ст.8); представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.4 ст.11).
Согласно п.8 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, процедура представления результатов ОРД в виде сообщения (рапорта) осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.п. 8-14 настоящей Инструкции, и включает в себя, в том числе, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.
Согласно п.9 указанной Инструкции представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), с указанием перечня документов, подлежащих направлению.
Как следует из п. 16 данной Инструкции, к рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности, должны прилагаться (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.
Вместе с тем, ни постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 08.08.2018 (т.1 л.д.47), ни сообщение о направлении результатов ОРД (т.1 л.д.48), а также никакой иной документ, содержащийся в материалах уголовного дела, не содержат достоверных сведений о направлении в адрес следователя и получения им из органа дознания справки об исследовании N 100 от 03.08.2018, согласно которой специалистом ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте установлено наименование и точный вес наркотического средства, изъятого в ходе проведенных в отношении Тарасова С.В. ОРМ, с упакованным после исследования наркотическим средством.
Правомерность нахождения в материалах уголовного дела справки об исследовании N 100 от 03.08.2018 наркотического средства, изъятого в ходе проведения ОРМ, а также самого наркотического средства, на основании которых было получено заключение эксперта N 2708, 2709/05-1 от 07.11.2018, положенное судом в основу приговора, судом не проверены.
Суд посчитал, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Данные положения уголовно-процессуального закона, как следует из материалов дела, выполнены не в полной мере.
Кроме того, суд указал в приговоре, что не может согласиться с органами предварительного следствия в части ссылок при описании преступных деяний подсудимого на неустановленные обстоятельства в его действиях, и исключил их из описаний преступных деяний, инкриминируемых Тарасову С.В. Вместе с тем, исключив указанные ссылки, суд никакой объективной оценки данному обстоятельству по эпизоду незаконного приобретения и хранения Тарасовым С.В. наркотического средства 09.01.2019 не дал. Что также не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные обстоятельства, которые оставлены судом первой инстанции без должной проверки и оценки, ставят под сомнение допустимость не только результатов оперативно-розыскной деятельности, но и других доказательств, положенных в основу приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене.
С учетом того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все фактические данные по рассматриваемым вопросам, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника на приговор суда не входит, при этом их доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить и исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, а Тарасов С.В. не является осужденным, а также требования ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года о вознаграждении адвоката в части взыскания с осужденного Тарасова С.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13685 рублей. В остальной части постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года о произведении оплаты вознаграждения адвоката Митропольской О.П. в качестве защитника подсудимого Тарасова С.В. в размере 27 370 рублей за счет средств федерального бюджета, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.389.15, 389.17 УПК РФ для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Тарасов С.В., данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении Тарасова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года о вознаграждении адвоката в части взыскания с осужденного Тарасова С.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 13 685 рублей, - отменить.
В остальной части постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года о вознаграждении адвоката - оставить без изменения
Меру пресечения Тарасову С.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 октября 2020 года включительно.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка