Постановление Волгоградского областного суда от 02 сентября 2014 года №22-3849/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-3849/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 сентября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Корнева А.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г., в соответствии с которым
Корневу А. Н., родившемуся ... , осуждённому по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2007 г. (с учётом постановлений Президиума Астраханского областного суда от 26 февраля 2008 г., Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г.) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Корнев А.Н. осуждён по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 февраля 2007 г. (с учётом постановлений Президиума Астраханского областного суда от 26 февраля 2008 г., Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 г.) по ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Начало срока 2 февраля 2007 г. Окончание срока 12 августа 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Корнев А.Н., выражая своё несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указывает на погашение иска, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, небольшую часть срока неотбытого наказания, создание семьи в период отбывания наказания. Считает, что начальник отряда незаконно указал одно нарушение и дал в суде не объективную характеристику. Просит постановление отменить и освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и что цель наказания - восстановление социальной справедливости - достигнута.
Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст.9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Данные требования закона судом не нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, на основе имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судом учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой за время отбывания наказания Корнев А.Н., требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правила внутреннего распорядка соблюдает под контролем администрации, трудоустроен на оплачиваемой работе, имеет 7 поощрений, вину в совершённом преступлении признает, досрочно погасил иск в сумме <.......> рублей <.......> копеек, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятии инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в психологических тестах, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя не всегда правильные выводы, не стремиться порвать с уголовной субкультурой.
Вместе с тем, несмотря на наличие 7 поощрений, Корнев А.Н. имеет 14 взысканий, одно из которых, не снято и не погашено, что не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.И с учётом этого, а также иных обстоятельств суд сделал правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении Корнева А.Н.
Вопреки доводам осуждённого, судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
Погашение иска, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, небольшая часть срока неотбытого наказания, создание семьи в период отбывания наказания, на что ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, вопреки доводам Корнева А.Н., суд, на основе исследования поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о недостижении целей наказания и преждевременности условно-досрочного освобождения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вывод суда о том, что для своего исправления Корнев А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, также является правильным.
Вопреки доводам осуждённого Корнева А.Н., суд своё решение основывал на совокупности обстоятельств, предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. в отношении Корнева А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Корнев А.Н. освобождён 12 августа 2014 г. по окончанию срока.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка