Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3848/2021

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного Деркачева В.М. - адвоката Градова Н.А.,

представителя потерпевших- адвоката Цуканова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1 и их представителя- адвоката Цуканова Ю.Н. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым

Деркачев В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 3 года;

суд обязал Деркачева В.М. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства;

дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения представителя потерпевших- адвоката Цуканова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного Деркачева В.М.- адвоката Градова Н.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения, прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев В.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деркачев В.М. вину признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший Потерпевший 1 и его представитель - адвокат Цуканов Ю.Н. подали апелляционную жалобу, в которой считают оспариваемый приговор несправедливым, а потому подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и недостойным исчислением размера компенсации морального вреда. Обосновывая поданный гражданский иск, он говорил о невыносимых нравственных страданиях, связанных с гибелью сына Сабира в результате преступления. Ему только исполнилось 20 лет, он был еще юношей в полном расцвете жизненных сил. Он был студентом 1 курса очного отделения Волгодонского филиала НИФИ в связи с чем семья возлагала большие надежды на его дальнейшую счастливую жизнь. Вместе этого с 28.11.2019 в семье навсегда остался траур, с тех пор не было ни одного дня, чтобы мать его не оплакивала. Его трагическая смерть также тяжело повлияла на психическое здоровье двух его младших несовершеннолетних братьев, они еще школьники, и в их глазах Сабир всегда был только достойным примером. Установившиеся в ходе жизни нашей семьи социальные и семейные связи после его смерти были безвозвратно утрачены и стали невосполнимы в дальнейшем. Данные нравственные страдания его семьи останутся таковыми на всю дальнейшую жизнь. Поэтому он просил суд о самом строгом наказании виновного и настаивал на реальном лишении его свободы на длительное время. И именно в этом он видел справедливость правосудия. О том же самом просил суд и второй потерпевший Потерпевший 2, который в результате ДТП по вине Деркачева В.М. стал инвалидом и в зале суда находился в инвалидной коляске. В судебных прениях его (Потерпевший 1) мнение полностью поддержала уважаемый государственный обвинитель, и просила не только о полном удовлетворении заявленного им гражданского иска, но и о реальном лишении Деркачева В.М. свободы сроком на три года, судья утвердительно ответил, что полностью согласен с предложением прокурора. В приговоре суд не обмолвился ни единым словом о мнении потерпевших, как будто даже его и не существовало вообще. Не последовало и его пафосных рассуждений о восстановлении социальной справедливости. Эти вопросы приговором просто были обойдены молчанием. Зато на все мерила перечислялись "достоинства осужденного". Были ссылки приговора и на его возраст, и на положительные характеристики, отсутствие специальных учетов, на условия жизни его семьи, на наличие смягчающих обстоятельств. Правда, таковых в перечисленном законе их перечне не оказалось. Поэтому суд в приговоре сослался на ч.2 cт.61 УК РФ и, принятое при доследственной проверке объяснение виновника аварии, явилось тем самым краеугольным камнем в его пользу в плане смягчения вида и размера его наказания. Приведенные приговором данные о личности осужденного объективно соответствуют реалиям и совершенно не оспариваются, они все верно отражены приговором. Перечень приговором указанных данных носит однобокий и односторонний характер, и он совершенно безразлично относится к постигшему две семьи горю и страданиям. Категория дел о дорожно-транспортных происшествиях имеет свою специфику, и определение виновности лица ведется строго применительно к нарушениям определенных правил дорожного движения. Деркачев В.М. управлял школьным автобусом, ему были доверены жизни десятков школьников и с точки зрения ПДД, он прежде всего был участником дорожного движения. Случись трагедия с этими детьми, кого бы интересовал его возраст и состояние здоровья, о чем указано в приговоре. Погибший по вине Деркачева В.М. сын и получивший тяжкий вред здоровью Потерпевший 2 были для нас такими же детьми, но в этом случае исходя из мотивировок приговора, никакой трагедии не произошло. Как понять мотивировку приговора, что "судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления". Он носит сугубо декларативный и формальный характер, поскольку какого-либо значения при выборе меры наказания он реально не возымел, и резолютивная часть приговора об условной мере наказания напрочь опровергла мотивировку описательной части и вошла с ней в противоречие. Поэтому обращает внимание апелляционной инстанции на цитату из приговора: "... поведение после совершения преступления". Он увидел впервые Деркачева В.М. в помещении Багаевского районного суда на первом судебном заседании. Между этим заседанием и датой аварии временной промежуток составил более одного года, за этот год виновный ни разу не обратился ко мне и членам семьи со словами сочувствия или сострадания, он не искал личных встреч, не пытался общаться в телефонном режиме. Он не принес элементарных слов извинения. Не говоря уже о том, чтобы принять участие в возмещении ущерба и компенсации причиненного им морального вреда. Он совершенно безразлично отнесся к постигшему нашу семью по его вине горю, что особенно усугубляло глубину и степень страданий. Судебных заседаний было несколько, и на всех он присутствовал. Во время их ожидания за все время рассмотрения дела осужденный ни разу даже не посмотрел в нашу сторону. Какие уж там слова сочувствия и извинения. Он даже не знал, кто признан потерпевшим по делу, и он (Потерпевший 1) со Потерпевший 2 были для него просто пустым местом. Что и было наглядно им продемонстрировано в последнем судебном заседании во время его допроса. Свои показания он начал словами: "Я сожалею, что так случилось", обращаясь при этом к Потерпевший 2 и его отцу. Он (Потерпевший 1) не выдержал и произнес реплику: "Поздно сожалеть". На что Деркачев В.М. сказал: "А Ваше какое дело? Я не к Вам обращаюсь!" Действительно, какое мое дело. Он же и в самом деле не знал, что он (Потерпевший 1) является именно тем человеком, который похоронил в результате его действий своего сына. Поэтому слова о сожалении в содеянном, вызвали только чувства негодования. Его поведение было настолько чудовищным, что прокурор в судебных прениях напомнила участникам процесса о диалоге между нами и заявила, что в подобной ситуации ни о каком раскаянии не может вестись речи. Справедливости следует также отметить, что и приговор, обосновывая свои выводы об условном осуждении, об этом также не упоминает. Никаких рассуждений о глубоком, чистосердечном и искреннем раскаянии виновного в нем не содержатся. Его действительно нет, и не было. Тогда почему же за "...поведение после совершения преступления", которое отмечено приговором Деркачев В.М. получил от него такой подарок в виде условного наказания, и почему им не было услышано ни мнение государственного обвинителя, ни мнение потерпевших о строгом наказании виновного и взыскании в нашу пользу достойной компенсационной выплаты. Хотя последний всем своим поведением и внешним видом настойчиво пытался к ним взывать. На все судебные заседания он приходил на двух костылях и, не замечая потерпевших, едва волочил мимо них ноги. Этот антураж, не подтвержденный соответствующими медицинскими документами. Потерпевший 2 говорил в суде, что при производстве следственного действия с его и потерпевшего участием довольно бойко передвигался с помощью одной подлоктевой трости. На это же обращал внимание суда и наш представитель при обозрении имеющейся в деле фототаблицы данного следственного действия. Вот Потерпевший 2, как в мае 2020 года, так и в январе 2021 года, остался прикован после той аварии к инвалидной коляске. Определенный приговором размер взыскания денежной компенсации морального вреда в его пользу с Деркачева В.М. в сумме 400 000 рублей он считает, как недостойную компенсационную выплату. Ссылки приговора на нормы ГК РФ с точки зрения разумности и справедливости являются правильными, но его выводы о размере компенсации морального вреда я расцениваю как не разумные и несправедливые и прошу увеличить размер компенсации. Мне известно, что уже давно сложилась определенная судебная практика о взыскании размера компенсации морального вреда по уголовным делам, связанных со смертью потерпевших, в том числе по преступлениям, совершенных по неосторожности. Поэтому оценка компенсации морального вреда за смерть сына, последовавшей в результате совершенного преступления, в изложении обжалуемого приговора у меня вызывает лишь недоумение. Просит приговор Багаевского районного суда от 28 января 2021 года в отношении осужденного Деркачева В.М. изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивных частей применение к назначенному основному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, об отмене условного наказания и замены его на реальное лишение свободы увеличении осужденному размера назначенного наказания, об увеличении размера достойной компенсационной выплаты морального вреда с учетом разумности и справедливости его исчисления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший 2 считает указанный приговор несправедливым, а потому подлежащим изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и недостойным исчислением размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям. Выражает несогласие с назначенной осужденному условной меры наказания, и считает ее в высшей степени несправедливости, а компенсацию морального вреда несоответствующей тяжести содеянного и наступивших последствий. В соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обосновывая поданный гражданский иск, он говорил о невыносимых нравственных страданиях, множеством перенесенных хирургических операциях. В результате полученного им вреда здоровью в результате совершенного Деркачевым В.М. преступления, он с 28 ноября 2019 года по настоящее время постоянно находится на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поэтому в судебном заседании просил суд о самом строгом наказании виновного и на реальном лишении его свободы на длительное время. И именно в этом есть справедливость правосудия. О том же самом просил суд и второй потерпевший Потерпевший 1, отец моего погибшего при ДТП друга Сабира. В судебных прениях его мнение полностью поддержала уважаемый государственный обвинитель и просила не только о полном удовлетворении заявленного мною гражданского иска, но и о реальном лишении Деркачева В.М. свободы сроком на три года. И на последовавший вопрос суда я утвердительно ответил, что полностью согласен с предложением прокурора. Мы с Потерпевший 1 проживаем в одном населенном пункте, вместе заключили соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Цукановым Ю.Н. по нашему делу, все вместе ездили на судебные заседание в Багаевский районный суд. И также с адвокатом совместно обсуждали вопросы обжалования приговора. Позиция потерпевших о несогласии с приговором полностью совпадает. Я также не согласен с приговором в определении Деркачеву В.М. условной меры наказания и определенным размером компенсации морального вреда. Поэтому нет нужды повторять все те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший 1 В полном объеме поддерживает все доводы апелляционной жалобы Потерпевший 1 Просит приговор Багаевского районного суда от 28 января 2021 года в отношении осужденного Деркачева В.М. изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивных частей применение к назначенному основному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, об отмене условного наказания и замены его на реальное лишение свободы увеличении осужденному размера назначенного наказания, об увеличении размера достойной компенсационной выплаты морального вреда с учетом разумности и справедливости его исчисления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Деркачева В.М. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Деркачева В.М. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Деркачева В.М. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Деркачева В.М., потерпевшего Потерпевший 2, представителя потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО7, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Деркачева В.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания Деркачеву В.М. суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его объяснение, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, где он дает признательные показания и сообщает об обстоятельствах ДТП, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деркачеву В.М., судом не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной жалобы из материалов уголовного дела не усматривает.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и с выводом о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод основан на представленных материалах уголовного дела, с учетом фактических обстоятельств и категории совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Деркачеву В.М. наказания в виде лишения свободы, условно, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Деркачеву В.М. наказание за совершенное преступление, не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению гражданских исков не противоречат требованиям уголовно-процессуального и гражданского закона.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку удовлетворяя гражданские иски потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принял во внимание степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических, нравственных страданий, причиненных потерпевшим и определилразумную, справедливую компенсацию морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении Деркачева В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 1 и их представителя- адвоката Цуканова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка