Определение Волгоградского областного суда от 09 октября 2020 года №22-3848/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 22-3848/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
судей Лепилкиной Л.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осуждённого Антипина О.В.,
защитника осуждённого - адвоката Иванова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Антипина О.В. - адвоката Петровой Л.А., апелляционному представлению (основному и дополнительному) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020г., по которому
Антипин О.В., <.......>
осуждён по:
- по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом "б" части 1 статьи 78 УК РФ Антипин О.В освобождён от назначенного по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отбывание наказания Антипину О.В., назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ определено в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и периодов принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого Антипина О.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших апелляционные жалобы адвоката, прокурора Захарову С.А., полагавшую, что приговор в части осуждения Антипина О.В. по ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежит изменению только по доводам апелляционного представления, приговор в части осуждения по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования за эти преступления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Антипин О.В. признан виновным в совершении преступлений:
- покушении на незаконный сбыт наркотического средства <.......> в значительном размере - массой 6,38 грамма, проданных ДД.ММ.ГГГГг. фио 1, выступавшему в роли "покупателя" под контролем сотрудников Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также массой 7,01 грамма, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска жилища Лица N 1, с которым Антипин О.В., действовал в составе группы лиц по предварительному сговору;
- в грабеже, то есть открытом хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший N 1 стоимостью 2000 рублей из сторожевого вагончика стадиона "Юность", расположенного по адресу: <адрес>;
- в грабеже, то есть открытом хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества Потерпевший N 1 стоимостью 500 рублей из сторожевого вагончика стадиона "Юность", расположенного по адресу: <адрес>.
Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Антипин О.А. вину в открытых хищениях имущества Потерпевший N 1 9 и ДД.ММ.ГГГГ - признал, причастность к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере и группой лиц по предварительному сговору отрицал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. утверждает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью.
Указывает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, приведённому в приговоре, у Антипина О.В. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и судом в отношении Антипина О.В. назначались принудительные меры медицинского характера. Между тем, в нарушение требований ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство не учтено при назначении осуждённому наказания.
Также считает, что исследованное судом в качестве доказательства оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит исключению и числа доказательств в силу ч.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Просит приговор изменить:
- исключить из перечня доказательств ОРМ опрос от ДД.ММ.ГГГГг.;
- учесть при назначении наказания психическое расстройство Антипина О.В., снизив ему наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Антипина О.В. - адвокат Петрова Л.А. утверждает, что приговор в части осуждения за незаконный сбыт наркотического средства является несправедливым, необоснованным.
Считает, что вывод суда о виновности Антипина О.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ опровергается исследованными и признанными достоверными доказательствами, а также, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Антипина О.В. прямого умысла на совершение этого преступления, корыстных побуждений и цели личного обогащения, не приведено доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Антипина О.В. на сбыт наркотического средства с неустановленным лицом, не приведено доказательств распределению ролей в преступлении, не описаны обстоятельства сговора, не приведено доказательств, подтверждающих, что Антипин О.В. выполнял какие-либо действия, как участник преступной группы.
Полагает, что отсутствуют доказательства и не приведено обстоятельств получения осуждённым денежных средств от Свидетель N 1 и передачи их Свидетель N 13
Ссылаясь на исследованные судом доказательства, в том числе на показания Антипина О.В., Свидетель N 13, свидетелей фиоо 2, В.И., Свидетель N 9 и других, считает виновность осуждённого в указанной части недоказанной.
Полагает, что показания свидетелей фио 1 и Свидетель N 1 судом первой инстанции оглашены в отсутствие оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Суд не вправе ссылаться на данные доказательства в приговоре, поскольку на предыдущих стадиях производства по уголовному делу Антипину О.В. не была предоставлена возможность оспорить данные доказательства: очных ставок с данными свидетелями не производилось, в судебном заседании они не допрашивались. Также считает, что при оценке данных доказательств суд не учёл, что оба указанных свидетеля являются осуждёнными.
Незаконным считает ссылку в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" с участием Антипина О.В., поскольку проведение такого негласного опроса действующим УПК РФ не предусмотрено, оригинальные носители оперативно-розыскного мероприятия отсутствуют, обстоятельства создания дисков с фиксацией данного ОРМ судом не исследовались, опросы Антипина О.В. произведены в отсутствие защитника.
Оспаривает допустимость результатов оперативно-розыскного мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров", указывая, что оно произведено без судебного решения в нарушение требований ст.186.1 УПК РФ.
Просит приговор в части осуждёния Антипина О.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, постановить в этой части оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Антипина О.В. состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив основные и дополнительные апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Виновность Антипина О.В. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, также подтверждается исследованными доказательствами.
Так, из показаний свидетелей фио 5, фиоо 2 и Свидетель N 9, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ним обратился фио 1 с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства <.......> на сумму 1500 рублей. При этом им не было известно, что фио 1 является сотрудником полиции и действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель N 9, зная, что <.......> может помочь купить Свидетель N 1, обратился к последнему. В тот же день Свидетель N 9 передал Свидетель N 1 1400 рублей, полученные от фио 1 на <.......>. Свидетель N 1 с деньгами ушёл, а через некоторое время принёс наркотическое средство, оно было передано фио 1 фио 5, фиоо 2, Свидетель N 9, а также Свидетель N 1 были задержаны.
Свидетель фио 1 в ходе предварительного следствия также показал, что, состоя в должности оперуполномоченного МРО УФСКН России по Волгоградской области, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", которое проводилось по оперативной информации о том, что Свидетель N 1 через своих знакомых фиоо 2 и фио 5 в <адрес> осуществляет незаконный сбыт наркотического средства <.......>. В ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. он в роли "покупателя" вместе со статистом встретились с Филонскими, озвучили им намерение приобрести марихуану. Тогда они на автомобиле направились к Свидетель N 9, тот сообщил, что для приобретения наркотического средства необходимо встретиться с Свидетель N 1, по телефону договорились о встрече с последним. Примерно через полчаса к их автомобилю подошёл Свидетель N 1 Тогда он предал Свидетель N 9 заранее полученные им для закупки наркотического средства деньги, и Свидетель N 9 с Свидетель N 1 отошли в сторону. Через некоторое время Свидетель N 9 ушел, а Свидетель N 1 сел в их автомобиль и сказал, что надо подождать, отъехать от того места, где они находились, и покататься по <адрес>. Через некоторое время Свидетель N 1 сказал, что необходимо подъехать к СОШ N <...>. Там Свидетель N 1 ушёл в сторону стадиона "Юность" и направился по <адрес>. Спустя полчаса, по указанию Свидетель N 1 они заехали к нему домой, а затем вместе с последним на автомобиле вернулись на то же место, где стояли до этого. Там Свидетель N 1 кто-то позвонил, и он пошел в сторону стадиона "Юность". Когда Свидетель N 1 скрылся из виду, мимо них проехал автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. фиоо 2 сказал, что хозяином данного автомобиля является Свидетель N 13, занимающийся сбытом наркотических средств. Сразу же после того, как указанная машина отъехала, на сотовый телефон статиста поступил звонок от Свидетель N 1, который попросил передать трубку фиоо 2. Поговорив с Свидетель N 1, фиоо 2 вышел из машины и пошел в сторону стадиона. Они видели, что фиоо 2 направился в сторону центрального входа на стадион "Юность", где его ждал Свидетель N 1 Через несколько минут фиоо 2 вернулся и отдал им свёрок с марихуаной. После этого фиоо 2 , фио 5, Свидетель N 1 были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Он добровольно выдал <.......>, которую приобрел через Свидетель N 1 и одну денежную купюру достоинством 100 рублей, случайно оставшуюся в кармане куртки, из ранее врученных ему 1500 рублей.
Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия также показал, что с 2013 года он знаком с Антипиным О.В., работавшим сторожем на стадионе "Юность", и знал, что у Антипина О.В. можно приобрести наркотическое средство <.......>. ДД.ММ.ГГГГг. около Кумылженской СОШ N <...> он встретился с Свидетель N 9 и фиоо 2, которые пояснили, что им необходимо купить марихуану. Выполняя их просьбу, он у направился к Антипину О.В. в сторожку на стадион. Антипин О.В. сказал, чтобы он положил денежные средства за <.......> под кору отдельно стоящего дерева, которое произрастает на обочине дороги рядом со стадионом. Он вернулся к Свидетель N 9 и фиоо 2 , Свидетель N 9 у кого-то в машине взял денежные средства и передал их ему, он оставил деньги в месте, указанном Антипиным О.В., зашел на стадион и сообщил об этом последнему, затем стал ждать звонка от Антипина О.В. Когда он шёл со стадиона, видел, как Антипин О.В. вышел из сторожки и пошёл к дереву, где были спрятаны денежные средства. Спустя 15-20 минут ему позвонил Антипин О.В. и сказал, что можно прийти и забрать наркотик в том же тайнике. Тогда он подошел к дереву, где оставлял денежные средства, под корой он обнаружил бумажный свёрток, понял, что в нём находится марихуана, и данный свёрток он передал фиоо 2 , а последний с данным свёртком сел в машину <.......>. Сам же он пошёл в сторону дома и был задержан сотрудниками наркоконтроля.
Вопреки утверждению защитника осуждённого в апелляционной жалобе, показания Свидетель N 1 и фио 1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ввиду следующего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. В таком случае решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения указанных свидетелей и обеспечение их явки в судебное заседание. При этом отсутствуют основания утверждать, что на предыдущих стадиях производства по делу осуждённому Антипину О.В. не была предоставлена возможность оспорить эти доказательства (показания Свидетель N 1 и фио 1) предусмотренными законом способами.
Конституционный Суд РФ в Определении от 10 октября 2017г. N 2252-О "По жалобе гражданина фио 6 на нарушение его конституционных прав ч.2.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сформулировал следующую правовую позицию.
По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в случае удовлетворения ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, ознакомление с которыми гарантируется уголовно-процессуальным законом (ст.217 и ч.1 ст.219 УПК РФ). В ст.159 УПК РФ прямо закреплено, что подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела; защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч.3 ст.11 УПК РФ; при полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносят постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Введённая Федеральным законом от 2 марта 2016г. N 40-ФЗ в ст.281 УПК Российской Федерации ч.2.1 подлежит применению во взаимосвязи с названными и иными положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.
Из материалов уголовного дела видно, что по окончании предварительного расследования ни обвиняемый, ни его защитник, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия, в том числе о проведении очных ставок с Свидетель N 1 и фио 1, не заявили, то есть проявили бездействие относительно осуществления этих прав, и это не может рассматриваться как непредоставление стороне защиты права оспорить эти доказательства в установленном законом порядке.
Отвергая доводы стороны защиты о неправомерности оглашения судом показаний названных лиц, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что обвинение Антипина О.В. основано не только и не главным образом на показаниях Свидетель N 1 и фио 1, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.
В частности, показания фио 1 достоверно подтверждаются, в том числе указанными выше показаниями свидетелей фио 5, фиоо 2 и Свидетель N 9, приведёнными в приговоре показаниями свидетелей - Свидетель N 4, Свидетель N 7, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых, показания Свидетель N 1 также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, согласно протоколу соединений абонента N <...> (номер сотового телефона Свидетель N 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у него имелись соединения с абонентом NN <...>, 9375370172 (номера сотовых телефонов Антипина О.В.) в 17ч.07м.42с., 18ч.06м.05с., 18ч.41м.58с., 18ч.42м.55с., 18ч.50м.00с., то есть во время совершения инкриминируемого преступления.
Мать фио 3 - Свидетель N 10 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия также подтвердила, что её сын в 2013-2014 годах общался с Антипиным О.В., работавшим сторожем на стадионе "Юность". ДД.ММ.ГГГГг. после 16 часов сын пошёл на встречу к Свидетель N 9 и фиоо 2 к Кумылженской СОШ N <...>. Через некоторое время сын вернулся домой, примерно в 18 часов 30 минут сыну позвонил Антипин О.В. Из их разговора она поняла, что Антипин О.В. попросил сына прийти к нему, и фио 4 ушёл. Примерно через 20 минут сын уже не брал телефон. Она поехала к Антипину О.В. на стадион, и тот сообщил, что её сына задержали сотрудники наркоконтроля, и в её присутствии Антипин О.В. стал стирать номера из памяти своего телефона.
Телефонные переговоры, содержание которых отражено в исследованном судом протоколе осмотра, достоверно свидетельствуют о том, что Свидетель N 13 и Антипин О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по январь 2014г. вели переговоры о продаже наркотического средства, при этом Свидетель N 13 поставлял Антипину О.В. наркотическое средство, а последний подыскивал покупателей, получал от них денежные средства и осуществлял передачу наркотического средства. Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, содержание этих разговоров объективно свидетельствует о наличии между Свидетель N 13 и Антипиным О.В. предварительного сговора на незаконный сбыт марихуаны, распределении в преступлении ролей.
Прослушивание и фиксация данных телефонных переговоров велась на основании постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., то есть на законных основаниях. То обстоятельство, что разрешение на прослушивание дано не на телефонный номер Антипина О.В., не лишает возможности сторону обвинения представить данное доказательство и по уголовному делу в отношении Антипина О.В.
Показания Свидетель N 1, фио 1, фио 5, фиоо 2, Свидетель N 9, Свидетель N 4, Свидетель N 7, объективно согласуются со справкой эксперта и подтверждающего её выводы заключения эксперта по проведённой физико-химической экспертизе, из которых следует, что вещество, приобретённое в ходе ОРМ и добровольно выданное фио 1 ДД.ММ.ГГГГг., является наркотическим средством - <.......>), его масса составляет 6,38 г.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз на поверхностях салфеток, которыми были произведены смывы с ладоней рук фиоо 2, фио 5, на поверхностях фрагмента тканого материала, которым произведены смывы с ладоней рук Свидетель N 1, обнаружено наркотическое средство - <.......> в следовых количествах.
Справка и заключения экспертов выполнены лицами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной работы, данные о заинтересованности экспертов по уголовному делу, отсутствуют. При производстве экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключений логично, последовательно, экспертами использованы методики, применяемые для производства такого рода экспертиз. С учётом изложенного суд обоснованно принял заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства и положил их в основу приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами защитника и прокурора в апелляционных жалобе и представлении о необоснованной ссылке в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "опрос" от ДД.ММ.ГГГГг., как на доказательство виновности Антипина О.В.
По смыслу статей 75 и 307 УПК РФ в их взаимосвязи выводы о виновности подсудимого в приговоре могут быть обоснованы только допустимыми доказательствами, то есть добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Признавая допустимым доказательством результаты ОРМ "опрос" от ДД.ММ.ГГГГ: справку о результатах ОРМ (том 2 л.д.58), постановление о предоставлении результатов данного ОРМ (том 2 л.д.59), материалы данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием цифровой аудиозаписи негласного опроса (том 2 л.д. 214-215, 216, 217, 218), суд не дал оценки тому обстоятельству, что при получении объяснений от Антипина О.В. в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ ему не были разъяснены его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, а также не выяснен вопрос о том, был ли Антипин О.В. обеспечен возможностью осуществления этих прав.
При таких данных с учётом того, что осуждённый Антипин О.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признаёт, дачу им когда-либо признательных показаний о продаже наркотических средств не подтверждает, указание на эти доказательства подлежит исключению приговора, а приговор в связи с этим - изменению ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона в этой части.
Все иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ, судом не нарушены, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям Свидетель N 1 ввиду отсутствия у последнего причин к оговору Антипина О.В. и соответствии его показаний иным доказательствам, которые в совокупности опровергают позицию осуждённого о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Наличие у Свидетель N 1 и фио 1 судимости о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствует. Данных о том, что фио 1 осуждён за преступление, связанное с обвинением Антипина О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется.
Доводы Антипина О.В. о том, что ни при нём, ни на нём, ни в его жилище следов наркотических средств обнаружено не было, выводов суда в приговоре о доказанности его вины в инкриминируемом деянии не опровергают.
Основываясь на приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательствах, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Антипина О.В. в инкриминируемом покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <.......> массой 6,38 грамма), совершенный группой лиц по предварительному сговору с Свидетель N 13, в значительном размере и правильно квалифицировал действия осуждённого в этой части по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о виновности осуждённого Антипина О.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <.......> массой 7,01 грамма, обнаруженного в ходе обыска в жилище Свидетель N 13, поскольку ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, ни их совокупность не подтверждают, что Антипину О.В. было известно о наличии у Свидетель N 13 данного наркотического средства и о наличии у последних договорённости на его незаконный сбыт. Напротив, изученные судом доказательства, в том числе приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель N 13 объективно подтверждают, что последний осуществлял незаконный сбыт <.......> не только через Антипина О.В.
Ввиду этого суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Антипина О.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ указание на покушение на незаконный сбыт наркотического средства <.......>) массой 7,01 грамма, изъятого в ходе обыска жилища Свидетель N 13, что изменения квалификации действий осуждённого за преступление от ДД.ММ.ГГГГг. не влечёт.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Антипину О.В. наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, который по месту жительства Главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, не судим, смягчающие наказание обстоятельства (наличие несовершеннолетних детей, тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Как видно из заключений судебно-психиатрических экспертиз, Антипин О.В. во время совершения преступления не страдал каким-либо психическим расстройством, ввиду которого он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Ввиду установленного у Антипина О.В. в настоящее время психического расстройства, не исключающего вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Ввиду этого, а также того, что часть 2 ст.22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания, и состояние здоровья Антипина О.В. судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами автора апелляционного представления о необходимости учёта психического расстройства Антипина О.В. в качестве смягчающего обстоятельства и смягчении осуждённому в связи с этим наказания.
Вывод суда о невозможности исправления Антипина О.В. вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, эти выводы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об уменьшении объёма обвинения Антипину О.В., назначенное ему наказание подлежит смягчению.
В соответствии со ст.58 УК РФ Антипину О.В. судом верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, с учётом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор в части осуждения Антипина О.В. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, срок давности уголовного преследования Антипина О.В. за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления оспариваемого приговора и до окончания судебного следствия судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.254, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и его прекращение по указанному основанию не допускается лишь в случае, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.
Однако, при отсутствии данных о том, что Антипин О.В. возражает против прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, по основанию истечения срока давности уголовного преследования, суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
При таких данных приговор в отношении Антипина О.В. в части осуждения по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит отмене, производство по уголовному делу в этой части - прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020г. в отношении Антипина О.В. части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление, совершённое 9 марта 2014г.), и по ч.1 ст.161 УК РФ (за преступление, совершённое 26 марта 2014г.), отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Тот же приговор в отношении Антипина О.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" (т.2 л.д.58), постановление о предоставлении результатов данного оперативно-розыскного мероприятия (т.2 л.д.59), материалы данного оперативно-розыскного мероприятия с использованием цифровой аудиозаписи негласного опроса (т.2 л.д.214-215, 216, 217, 218), как на доказательство виновности Антипина О.В.
- исключить из осуждения Антипина О.В. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ указание на покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,01 грамма, изъятого в ходе обыска жилища Мещерякова Ф.В. 14 февраля 2014 г.;
- снизить Антипину О.В. назначенное по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Справка: осуждённый Антипин О.В. содержится в <.......>.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка