Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.Г. Хилобока и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания А.Е. Анфиногеновой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного Филиппенко И.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитников-адвокатов Моисейцевой В.В. и Токаревой С.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Колотова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В. в интересах осужденного Филиппенко И.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

Филиппенко Иван Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филиппенко И.А. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.04.2021.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Филиппенко И.А. с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Филиппенко И.А. посредством видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Моисейцевой В.В. и Токаревой С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести в отношении Филиппенко И.А. оправдательный приговор, мнение представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Колотова А.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Филиппенко И.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Филиппенко И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сазонов В.К. в интересах осужденного Филиппенко И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При осуждении Филиппенко И.А. суд, вопреки нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильно установил фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, допустил противоречивые выводы, что влечет оправдание подсудимого. Обязательным признаком хищения, в том числе по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. Защитник полагает, в деянии его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как и любого иного преступного деяния. Между Филиппенко И.А. и Потерпевший N 1 сложились гражданско-правовые отношения. Осужденный и потерпевшая проживали вместе, и денежные средства тратили вместе. Потерпевшая Потерпевший N 1 лично получила банковскую карту ПАО "Сбербанк России" и лично передала ее Филиппенко И.А. При этом, потерпевшая в любой момент могла заблокировать карту, но не сделала этого. После ссоры с его подзащитным потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Судом первой инстанции не приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению доводов защиты, в части совместного проживания сторон по делу и совместной трате денежных средств с банковской карты. Защитник полагает, что суду не представлялось возможным вынести законный и обоснованный приговор, не установив сумму хищения, если оно имело место, и сумму денежных средств, потраченных совместно или с согласия потерпевшей. У суда имелись существенные препятствия к рассмотрению уголовного дела и веские основания к возвращению его прокурору. Суд и органы предварительного следствия ограничились выписками из кредитного досье о списании денежных средств со дня получения банковской карты Потерпевший N 1, то есть с 27.11.2019, несмотря на ее показания. В основу приговора суд положил показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, указав, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей. Однако данный вывод противоречит материалам уголовного дела. Полагает, что положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, а именно показания данных свидетелей, не только не подтверждают виновность Филиппенко И.А. в совершении хищения, но и подтверждают позицию осужденного. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 Суд указал, что не может положить в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они являются родителями подсудимого, об обстоятельствах преступления им ничего не известно. По мнению защитника, имеются противоречия, поскольку свидетель Свидетель N 2, показания которого, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, положены в основу приговора, и от которых он фактически отказался, является отцом потерпевшей. При этом свидетелям Свидетель N 6 и Свидетель N 5 об обстоятельствах совершенного преступления ничего известно не было, поскольку ни один из них не являлся очевидцем преступления. Однако показания Свидетель N 4 и Свидетель N 3 имели важное значение для установления истины по делу, для проверки позиции защиты. Допустив указанные процессуальные нарушения и признав Филиппенко И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Оценивая данные о личности, суд не учел, что к уголовной ответственности Филиппенко И.А. привлекается впервые, имеет заболевания органов зрения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Филиппенко И.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Моисейцева В.В. в интересах осужденного Филиппенко И.А. так же выражает несогласие с приговором суда, указывает аналогичные доводы жалобы, добавив, что исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд не уполномочен передавать гражданский иск для рассмотрения в гражданском производстве, а обязан был оставить гражданский иск без рассмотрения с последующей возможностью потерпевшей обратиться с исковым заявлением. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Филиппенко И.А. оправдательный приговор.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.К. старший помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленкова Е.Э. указывает на законность принятого судом решения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Филиппенко И.А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Филиппенко И.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденного, из которых усматривается, что он познакомился и стал встречаться с потерпевшей Потерпевший N 1 В ноябре 2019 года они получили в Сбербанке кредитную карточку на имя потерпевшей, которую впоследствии он взял себе, а когда они расстались, он продолжал ею пользоваться, расплачиваясь в магазинах за покупки; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в суде о том, что летом 2019 года она познакомилась с Филиппенко И.А., и стали встречаться, но вместе не проживали. Он, вместе с отцом оформил кредит на её имя на сумму 54000 рублей на ремонт автомобиля, а после ещё на 60000 рублей на покупку одежды. В ноябре 2019 года Филиппенко И.А. через свой компьютер зашел в её личный кабинет и оформил кредит на сумму 214000 рублей. Она взяла в Сбербанке кредитную карту и открыла счет. Данной картой пользовался осужденный, она находилась у него. Кредит он не погашал, все кредиты погашала она с заработной платы. Согласия на получение кредитов она не давала. До настоящего времени средств на погашение кредитов он не давал и не даёт. С декабря 2019 года они перестали общаться; показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что с июня по декабрь 2019 года их дочь - Потерпевший N 1 встречалась с Филиппенко И.А., но вместе они не проживали. От неё они узнали, что он должен ей деньги, так как украл её кредитную карту, и после чего украл с неё 132 612 рублей 28 копеек; протоколом осмотра места происшествия; отчетами по кредитной карте; оптическими дисками с видеозаписью с камер видеонаблюдения на автозаправочной станции ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 05.12.2019 и магазина ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 19.12.2019; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Филиппенко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку выше указанным показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Филиппенко И.А., либо иной личной заинтересованности. Не вызывает сомнений и оценка показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 данная судом первой инстанции в приговоре.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов Сазонова В.К., Моисейцевой В.В. и Токаревой С.Б., поддержанные в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный и потерпевшая проживали вместе, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, а поэтому Филиппенко И.А. мог распоряжаться денежными средствами с кредитной карты, являются необоснованными. Потерпевшая Потерпевший N 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно показывала, что встречалась с осужденным, бывала у него дома, как и он у неё, но общее хозяйство с ним не вела, не разрешала тратить деньги с карты на собственные нужды и пользоваться ею, сама погашает из своей заработной платы этот кредит, что опровергает утверждения стороны защиты о фактических брачных отношениях и ведении общего хозяйства потерпевшей и осужденным (т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 23-25, 206-207). В судебном заседании было установлено, что кредитная карта была оформлена осужденным, через личный кабинет потерпевшей на её имя, и находилась в пользовании Филиппенко И.А., а после того, как потерпевшая и Филиппенко И.А. перестали встречаться, последний оставил кредитную карту у себя и продолжил ею расплачиваться, совершая покупки в различных магазинах. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о правомерном владении и использовании кредитной картой Потерпевший N 1 осужденным, являются необоснованными.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что причиненный ей материальный ущерб составляет 137641 руб. 47 коп. Из суммы полученного кредита ею были исключены средства на приобретение продуктов питания и погашение кредита, а поэтому доводы адвокатов о том, что не установлена точная сумма причиненного ущерба, необоснованны.

При этом судебная коллегия считает, что на доказанность вины Филиппенко И.А. не влияет то обстоятельство, что обнаружив незаконное использование карты осужденным, потерпевшая её сразу не заблокировала. А также то, что при обыске по месту жительства осужденного, данная кредитная карта не была обнаружена.

То, что сторона защиты даёт собственную оценку всем вышеуказанным обстоятельствам и показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6 исходя из выбранной ими позиции защиты, не может служить безусловным основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход принятого решения органами предварительного следствия и судом первой инстанции, в том числе и при разрешении гражданского иска потерпевшей, не допущено.

Все заявленные защитниками ходатайства разрешены в соответствии с положениями ст.122, 123 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием или отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства.

Не выявлено и нарушений требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции при непосредственном исследовании доказательств, поскольку адвокат Моисейцева В.В., принимавшая непосредственное участие в судебном заседании, замечаний на протокол судебного заседания, не приносила.

Вопреки доводам в апелляционной инстанции стороны защиты, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Филиппенко И.А., обоснованно квалифицировав их по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Филиппенко И.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

В качестве данных о личности учтено то, что он на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по которому характеризуется положительно, а поэтому дополнительные положительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции, повторно учтены быть не могут. Судебная коллегия считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - заболевания глаз не имеется, поскольку каких-либо медицинских документов подтверждающих это адвокатами, не представлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы являются мотивированными и обоснованными. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Филиппенко И.А. правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В. в интересах осужденного Филиппенко И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Филиппенко Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сазонова В.К. и Моисейцевой В.В. в интересах осужденного Филиппенко И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка