Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Сорокиной О.П., Клементьевой И.А.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Авдонина Е.А.,

осужденного Теплякова С.В.,

защитника Рагули Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.А. и осужденного (с дополнениями) Теплякова С.В. на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тепляков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Самарской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы. Отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 05 месяцев 14 дней, не отбытый 1 месяц 16 дней,

осужден п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., выступления защитника Рогули Н.И. и осужденного Теплякова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тепляков С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе с 11 часов 00 минут в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что вина Теплякова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не подтверждается доказательствами, т.к. между ним и потерпевшим происходила обоюдная драка, и он имел право на необходимую оборону, поскольку Тепляков инициатором драки не являлся. Указанные доводы судом должным образом проверены и оценены не были, в связи с чем, просит квалифицировать действия своего подзащитного по ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Тепляков С.В. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что защитник Иванов А.А. в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде каких-либо действий для квалификации обвинения по более мягкой статье не предпринимал. В судебном заседании консультации от защитника он в полном объеме не получал. По его просьбе защитник не запросил характеристику с места работы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ст. 114 УК РФ или ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Теплякова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями самого осужденного Теплякова С.В. который не отрицает факта нанесения потерпевшему ударов ножом в область тела, при обстоятельствах указанных приговоре. Однако настаивает на том, что он находился по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны;

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него с Тепляковым С.В. произошел словесный конфликт. В связи с состоянием сильного алкогольного опьянения он не помнит, что было дальше, очнулся в больнице с телесными повреждениями.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах ссоры и драки между потерпевшим и Тепляковым С.В., в ходе которой Тепляков нанес потерпевшему удар ножом.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в составе бригады скорой помощи, прибыл в квартиру по вызову и оказывал помощь мужчине, который находился в тяжелом состоянии с множественными колото-резаными повреждениями.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, следователя ФИО7, по обстоятельствам уголовного дела.

Вина Теплякова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Таким образом, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Теплякова С.В. в инкриминированном ему деянии достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, действия Теплякова С.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114, ст. 118 УК РФ, как об этом указывают защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле осужденного на причинение ножевых ранений потерпевшему, то есть тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности, действия осужденного в момент нанесения им ножевых ранений, локализация и характер нанесенных ударов ножом, а также их количество.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный Тепляков С.В. при нанесении множественных ударов ножом в разные части тела потерпевшего, в том числе жизненно важные органы (шея, грудь, живот) осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тепляков С.В. действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как приведенными в приговоре суда доказательствами, так и фактическими обстоятельствами по уголовному делу, которые свидетельствуют о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений, последний не нападал на осужденного угрожая жизни и здоровью, что также свидетельствует об умышленных действиях осужденного в части нанесения ножевых ранений.

Судом первой инстанции дана оценка и доводам осужденного о драке с потерпевшим, инициированной последним в соответствии с которой противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления признано обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и ее защитника не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что защитником Ивановым А.А. защита осуществлялась не надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Так, в период судебного рассмотрения дела Теплякову С.В. был предоставлен по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Иванов А.А. Оснований полагать, что указанный адвокат не надлежащим образом осуществлял защиту Теплякова С.В. в ходе судебного процесса, как об этом утверждает осужденный, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, указанный защитник занимал солидарную со своим подзащитным позицию и активно участвовал при допросах явившихся свидетелей, по итогам рассмотрения дела, защитником подана мотивированная апелляционная жалоба с учетом позиции Теплякова С.В. в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание Теплякову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, устойчивые социальный связи с родственниками;

Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

При этом суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Теплякова С.В. рецидива преступлений и обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировав основания применения, и не применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении Теплякову С.В. наказания в виде лишения свободы, а также срок и размер наказания, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Теплякову С.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного присоединения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Отбывание назначенного Теплякову С.В. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Теплякову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде в отношении Теплякова С.В. не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В водной части приговора указано, что Тепляков С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> действия Теплякова С.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ без изменения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г. Самара, Теплякову С.В. отменено условное осуждение по приговору и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

В приговоре также указано о том, что Тепляков С.В. ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Самарской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 %;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Самарской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 10 процентов;

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ следует, что судимость в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

При таких обстоятельствах, судимости по приговорам Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления погашены, в связи с чем, указание суда о наличии данных судимостей Теплякова С.В. подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Теплякова Сергея Викторовича изменить, исключив из вводной части приговора указание о наличии у Теплякова С.В. судимости по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова и осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения судебного решения, вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка