Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3847/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
судей Душейко С.А., Куриленко И.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
осужденного Тюрина А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Гриднева С.И. (удостоверение , ордер )
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриднева С.И., действующего в защиту интересов осужденного Тюрина А.В., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым
Тюрин А.В., <...>, ранее судимый:
- 18.03.2016 года Павловским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
- 24.06.2016 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 03.10.2017 года условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,
- 27.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 79 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 24.05.2019 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 (семь) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Тюрина А.В. возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра (за исключением времени, связанного с работой по трудовому договору), а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тюрина А.В. под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Тюрина А.В. и адвоката Гриднева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тюрин А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 15 февраля 2020 года в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Тюрин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гриднев С.И. считает приговор суда в отношении Тюрина А.В. незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование доводов указывает, что суд в обжалуемом приговоре указал, что вина Тюрина А.В. подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей К.В.Г., П.С.И., К.Л.И., З.К.М., из которых следует, что в первоначальных показаниях потерпевшая М.О.П. пояснила, что телесные повреждения ей были получены в результате ДТП, а затем сообщила, что неудачно вышла через окно четвертого этажа. Отмечает, что показания данных свидетелей наоборот опровергают позицию стороны обвинения и не подтверждают вину Тюрина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре сослался на показания свидетеля Х.Н.С., которая сообщила, что об обстоятельствах происшедшего ей стало известно по слухам, назвать источник сведений она не смогла, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, ее показания не могут быть признаны допустимыми. Также суд в обжалуемом приговоре в качестве доказательства вины Тюрина А.В. указал на рапорт оперативного дежурного пункта полиции (п. Дагомыс), в котором прямо указано, что с четвертого этажа выпрыгнула женщина, что противоречит обстоятельствам, изложенным в приговоре суда. Кроме того, указывает, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлен мотив совершения преступления. Так, потерпевшая М.О.П. показала, что Тюрин А.В. заставлял ее переписать на него часть квартиры, находящейся у нее в долевой собственности. Однако установлено, что Тюрин А.В. является собственником квартиры по адресу: <Адрес...>, иного мотива в материалах уголовного дела нет. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлен механизм и способ совершения преступления. Так, потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в соответствии с которыми ее сын Тюрин А.В. перевалил ее через подоконник окна на кухне. Однако, по мнению защитника, принимая во внимание вес потерпевшей, размеры подоконника и металлической конструкции, общий размер которой составляет 80 см - перевалить потерпевшую через подоконник невозможно. Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место первоначального падения потерпевшей находится в двух метрах от фасада дома, что свидетельствует о придании телу горизонтального ускорения при выпадении из окна, что противоречит показаниям потерпевшей. Также защитник указывает, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что в результате действий Тюрина А.В. не наступило тяжких последствий (смерть потерпевшего), а также то обстоятельство, что потерпевшая фактически не занималась воспитанием сына, вела антиобщественный образ жизни, была лишена родительских прав, в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, явилась инициатором скандала со своим сыном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Тюрина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Тюрина А.В. в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается показаниями потерпевшей М.О.П., свидетелей К.В.Г., П.С.И., К.Л.И., С.А.В., С.О.В., Х.Н.С., З.К.М., Ц.М.Б., А.А.Л., судебно-медицинского эксперта К.О.Ю,, а также иными письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Согласно показаниям потерпевшей М.О.П. следует, что в период времени с октября 2019 года по февраль 2020 года у нее с сыном возникали конфликты, поскольку последний постоянно требовал от нее, что бы она переоформила квартиру на него. В ходе конфликтов Тюрин А.В. постоянно высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, поясняя, что выкинет из окна квартиры или утопит в ванной. 15.02.2020 года она вернулась домой около 04 часов, поскольку накануне убежала от Тюрина А.В., который угрожал ей физической расправой. 15.02.2020 после работы по пути домой она встретила своих знакомых С.О.В. и С.А.В., с которыми пошли к ней домой, где на кухне стали разговаривать и выпили немного водки. Тюрин А.В. с ними водку не пил. Примерно в 19 часов 30 минут, С.А.В. и С.А.В. ушли, а она осталась дома, занимаясь домашними делами. Примерно в 21 час 15.02.2020 года, более точное время не помнит, домой вернулся Тюрин А.В., который зашел на кухню, и взял бутылку водки. В этот момент она хотела уйти из квартиры, пока у них с Тюриным АВ. снова не случился конфликт. Тюрин А.В. из квартиры ее не выпустил и начал на нее кричать, в связи с чем у них возник конфликт, который перешел в драку. Конфликт у них происходил на кухне, в ходе которого Тюрин А.В. говорил, почему она вернулась домой, обзывал ее, а также высказывал угрозы физической расправы, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. В ходе конфликта Тюрин А.В. стал наносить ей удары кулаками рук в области носа, глаз и тела, от которых она испытывала физическую боль и просила его прекратить. От данных ударов она упала на пол, однако Тюрина А.В. это не остановило, он сел на нее сверху и продолжил наносить удары в область лица и тела, нанеся не менее 50 ударов руками. Встав с нее, Тюрин А.В. нанес еще несколько ударов ногами по ее телу, после чего схватил руками ее волосы и потащил к окну, где отодвинул стул, перекинул ее тело через окно, после чего она очнулась возле дома на придомовой территории. Она переползла на другую часть улицы через дорогу, стала звать на помощь прохожих, к ней подошли двое мужчин, вызвали скорую медицинскую помощь. Она находилась в шоковом состоянии, боялась, что подошли друзья сына, и поэтому сказала прохожим, что ее сбил автомобиль, однако, когда она ждала бригаду скорой медицинской помощи, то им пояснила правду, а именно то, что ее из окна выкинул сын.
Согласно показаниям свидетеля П.С.И., фельдшера в бригаде скорой медицинской помощи следует, что 15.02.2021 года в 22 часа 35 минут 15 поступил вызов диспетчеру СМП о падении человека с четвертого этажа дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. По приезду на место происшествия, они увидели, как на тротуаре на расстоянии около 70 метров от вышеуказанного дома была обнаружена женщина, которая лежала на животе, под ней находились автомобильные коврики. Верхней одежды на ней не имелось, она была в темной футболке и штанах также темного цвета. Во время осмотра было установлено, что у женщины, позже установленной как М.О.П., имелся перелом лучевой кости слева, множественные переломы ребер с обеих сторон, ЧМТ, перелом левой теменной области, перелом 10 и 11 грудных позвонков, травма живота. На месте находился молодой человек и мужчина, который, как он понял, вызвали бригаду скорой помощи. Женщина сначала сказала, что ее сбила машина, а позже пояснила, что у нее произошла ссора с сыном, во время которой он ее избил, а после выбросил из окна. М.О.П. была госпитализирована в ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Сочи", при этом в ходе ее осмотра в больнице, в их присутствии, М.О.П. пояснила, что сын умышленно толкнул ее, в результате чего она выпала из окна четвертого этажа. Эти сведения были внесены ими в карту вызова скорой помощи.
Согласно показаниям свидетеля К.Л.И., врача скоро медицинской помощи, следует, что, приехав по вызову на место происшествия, они увидели, как на тротуаре лежит женщина. Голова у нее была в крови. Во время осмотра было установлено, что у женщины, позже установленной как М.О.П., имелся перелом лучевой кости слева, множественные переломы ребер с обеих сторон, ЧМТ, перелом левой теменной области, перелом 10 и 11 грудных позвонков, травма живота. Женщина пояснила, что у нее произошла ссора с сыном, во время которой он ее избил, а после выбросил из окна. М.О.П. была госпитализирована в ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Сочи", при этом в ходе ее осмотра в приемном покое больницы она подтвердила обстоятельства своего падения.
Согласно показаниям свидетеля З.К.М. следует, что 15.02.2020 года, около 22 часов, он возвращался с работы домой по адресу: <Адрес...>. К нему подошел мужчина, как впоследствии стало известно К.В.Г., и пояснил, что женщине нужна медицинская помощь и попросил вызвать скорую помощь. Он сразу позвонил в скорую медицинскую помощь. Затем он и К.В.Г. подошли к женщине, которая представилась М.О.П., при этом, одетая на ней одежда была грязная, а голова вся в крови. Они ей предложили не двигаться до приезда врачей скорой медицинской помощи, взяли автомобильные коврики и постелили их, М.О.П. легла на них. М.О.П. при нем сначала сказала, что ее избил сын, однако после этого, примерно через несколько минут сказала, что неудачно вышла через окно четвертого этажа, где проживала.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, которые давали последовательные и логичные показания, не имеется, противоречий в показаниях свидетелей установлено не было. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей и данных свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, виновность осужденного Тюрина А.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2020 года с фототаблицей к нему, была осмотрена квартира <Адрес...>, и зафиксировано место совершения Тюриным А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2020 года с фототаблицей к нему, был произведен осмотр участка местности с тыльной стороны дома <Адрес...>, и зафиксировано место падения М.О.П.;
- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2020 года с фототаблицей к нему, потерпевшая М.О.П. свободно и добровольно, без какого-либо принуждения, подробно рассказала обо всех обстоятельствах и механизме совершения в отношении нее Тюриным А.В. преступления. Полными и подробными показаниями, демонстрацией своих действий, совпадающими с объективно добытыми следствием сведениями М.О.П. показала свою осведомленность и подтвердила данные ею ранее показания в полном объеме;
- протоколом очной ставки от 24.04.2020 года, проведенной между потерпевшей М.О.П. и обвиняемым Тюриным А.В., М.О.П. подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что 15.02.2020 года, в вечернее время суток, Тюрин А.В. в ходе возникшего между ними конфликта нанес ей многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, при этом высказывая угрозы физической расправы, а именно, что выкинет ее из окна либо утопит в ванной, после чего выкинул ее из окна;
- заключением эксперта N 95 от 21.04.2021 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей М.О.П. повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно показаниям эксперта К.О.Ю, следует, что описанные им телесные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, верхних конечностей, которая укладываются в единый механизм повреждений, образовавшихся при свободном прямом падении с высоты на плоскую твердую поверхность, с приземлением на теменную область, с последующим сгибанием шейного и грудного отделов позвоночника и перекатом на переднюю поверхность тела. Выделить из указанных повреждений какие-либо повреждения, не укладывающиеся в механизм падения с высоты на плоскость, не представляется возможным. Исключить наличие каких-либо иных повреждений на теле, не зафиксированных в медицинской документации, а так же установить их количество по представленной медицинской документации невозможно.
Доказательства, положенные в основу осуждения Тюрина А.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей К.В.Г., З.К.М. не являются доказательством виновности Тюрина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевшая М.О.П. сообщила им о том, что телесные повреждения она получила в результате ДТП, затем сообщила, что неудачно вышла через окно четвертого этажа, являются несостоятельными. Согласно показаниям потерпевшей М.О.П. следует, что она находилась в шоковом состоянии, боялась, что подошли друзья сына, и поэтому сказала прохожим, что ее сбил автомобиль, однако, когда она ждала бригаду скорой медицинской помощи, то им пояснила правду, а именно то, что ее из окна выкинул сын. Показания потерпевшей М.О.П. в данной части подтверждаются показаниями свидетелей П.С.И. и К.Л.И.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлен механизм и способ совершения преступления, то есть достоверно не установлено, по какой траектории упала потерпевшая, по прямой или параболе, было придано телу ускорение или нет, опровергаются показаниями и заключением судебно - медицинского эксперта К.О.Ю,, пояснившего, что имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения образовались при свободном прямом падении с высоты на плоскую поверхность. При этом, не исключается, что при падении, потерпевшая могла по касательной задеть какие либо предметы по ходу падения. Как не исключается наличие у нее иных телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков), которые не были отражены врачами при поступлении ее в больницу.
Показаниями потерпевшей М.О.П. подтверждено, что в процессе нанесения Тюриным А.В. ей телесных повреждений в область головы и тела, он неоднократно высказывал в ее адрес угрозы причинения ей смерти, а в дальнейшем осуществил данную угрозу. Механизм и обстоятельства телесных повреждений М.О.П., приведенных в показаниях потерпевшей, полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не установлен мотив преступления, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей на почве ссор и частого употребления ею спиртных напитков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тюрина А.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного Тюрина А.В. материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.
Наказание Тюрину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрину А.В., суд обоснованно признал явку с повинной и наличие ВИЧ заболевания, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, вид которого опасный.
Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Тюрину А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.
Все доводы защитника, осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриднева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Судьи С.А. Душейко
И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
