Определение Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3847/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-3847/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Арцебашевой С.В.,
адвокатов: Киселева К.О., Климова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шмидта Я.П. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года, которым
ШМИДТ Я. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С..) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>") к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.1 .) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. .) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества П..) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Шмидт Я.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Со Шмидта Я.П. взысканы процессуальные издержки в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Ильминских В. М. и Бидиева Н. П., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения адвоката Киселева К.О., поддержавшего жалобу, адвоката Климова А.Е., не возражавшего против доводов жалобы, прокурора Арцебашевой С.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шмидт Я.П. признан виновным и осужден за то, что:
- в период с 6 июля 2020 года по 25 августа 2020 года, являясь лицом, в отношении которого вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом (6 июля 2020 года не явился на регистрацию в участковый пункт полиции в с.Угловское Угловского района Алтайского края, 17 июля 2020 года и 27 июля 2020 года и 25 августа 2020 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства в с.Шадруха Угловского района Алтайского края, находясь 25 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был подвергнут административному взысканию постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 14 сентября 2020 года по ст.20.21 КоАП РФ);
- в период с 17 часов 8 сентября 2020 года до 8 часов 30 минут 9 сентября 2020 года по предварительному сговору группой лиц с Бидиевой Н.П. в с.Шадруха Угловского района Алтайского края с незаконным проникновением в жилище С.. тайно похитили его имущество на общую сумму 466 рублей 80 копеек;
- в период с 20 часов 45 минут 8 сентября 2020 года до 8 часов 20 минут 9 сентября 2020 года по предварительному сговору группой лиц с Бидиевой Н.П. в с.Шадруха Угловского района Алтайского края с незаконным проникновением в помещение магазина "<данные изъяты>" тайно похитили принадлежащее ООО "<данные изъяты>" имущество на общую сумму 4197 рублей 42 копейки;
- в период с 22 часов 15 сентября 2020 года до 1 часа 30 минут 16 сентября 2020 года по предварительному сговору группой лиц с Бидиевой Н.П. в с.Шадруха Угловского района Алтайского края с незаконным проникновением в помещение летней кухни тайно похитили имущество С.1 на общую сумму 1492 рубля 50 копеек;
- 6 октября 2020 года в с.Ляпуново Угловского района Алтайского края, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 14 сентября 2020 года (вступивших в законную силу 25 сентября 2020 года) к административному штрафу в размере 4140 рублей и 3240 рублей (соответственно), тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 1500 рублей;
- 8 октября 2020 года по предварительному сговору группой лиц с Ильминских В.М. в с.Шадруха Угловского района Алтайского края тайно похитили имущество Г. на общую сумму 1941 рубль.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шмидт Я.П. вину в хищении денежных средств П. не признал, в остальной части признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шмидт В.Я. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на отсутствие доказательств его вины в хищении денежных средств П.., которая его не опознала. Обращает внимание на применение к нему физической силы сотрудниками полиции в ходе следствия. Просит приговор суда в этой части отменить, оправдав его. Кроме того, указывает на назначение чрезмерно сурового наказания за совершение краж, ущерб по которым не превышает 1000 рублей и 4000 рублей. При этом указывает на возможность погашения причиненного ущерба либо штрафа, поскольку работал в частной организации. Не в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, наличие на его иждивении нетрудоспособной супруги и троих малолетних детей, а также его инвалидность. Считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей, о предоставлении времени для подготовки к последнему слову необоснованно отклонены. Также выражает несогласие с объединением уголовных дел, совершенных в разные периоды времени с разными лицами (Ильминских В.М. и Бидиевой Н.П.) в одно судопроизводство.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10 августа 2021 года Шмидт Я.П. просит определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима, поскольку ранее в 2019 году отбывал наказание в такой колонии - ФКУ ИК-9 г.Рубцовска.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Стуров С.В. и потерпевшая С.1 просят приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство (представленное, как стороной обвинения, так и стороной защиты) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Доказанность вины, фактические обстоятельства совершения хищений имущества С.., ООО "<данные изъяты>", С.1., Г.., как и неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, и квалификация действий Шмидта Я.П. по указанным составам преступлений апеллянтом не оспариваются и установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденных Шмидта Я.П., Ильминских В.М., Бидиевой Н.П., потерпевших С.., С.1., Г., представителя ООО "<данные изъяты>" К.., свидетелей Б.., С., Л.., Ф.., И.., Ч.., И.1., Ф.1., П.1., Б.1., В.., Ч.1., Р.., Р.1., протоколами осмотра мест происшествий - жилого дома С.., магазина "<данные изъяты>", летней кухни С.1., усадьбы Г. (в ходе которых изъяты следы рук, орудия взлома и т.п.), протоколы осмотра жилища Бидиевой Н.П. (где изъяты часть похищенного у С.., из магазина "<данные изъяты>" и у С.1.) и П. (где изъят похищенный у Г. насос), справками о стоимости похищенного, товарными накладными и актом ревизии в магазине "<данные изъяты>", заключений экспертиз (дактилоскопических N 1494 о принадлежности изъятых в магазине "<данные изъяты>" отпечатков Шмидту Я.П. и Бидиевой Н.П.; трасологической N 1672 об оставлении отпечатка обуви в кухне С.1 выданной Шмидтом Я.П. обувью; товароведческих N N101 СП, 103 СП, 816-20 о стоимости похищенного имущества), решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 августа 2019 года (об установлении Шмидту Я.П. административного надзора по приговорам от 20 апреля 2016 года и 14 июля 2016 года на 8 лет), предупреждения о необходимости соблюдения условий административного надзора N 44 от 24 октября 2019 года, графика прибытия поднадзорного Шмидта Я.П. на регистрацию и регистрационного листа (где зафиксирована его неявка 6 июля 2020 года), акты посещений поднадзорного Шмидта Я.П. (где установлено его отсутствие дома после 22 часов 17 и 27 июля, 25 августа 2020 года), постановления мирового судьи Угловского района Алтайского края от 14 сентября 2020 года об административном наказании Шмидта Я.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и иные.
Действия Шмидта Я.П. в указанной части правильно квалифицированы по:
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "<данные изъяты>") как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.1.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Г..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Утверждения Шмидта Я.П. о непричастности к совершению хищения денежных средств у П. опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, среди которых:
- данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании показания самого Шмидта Я.П. (в том числе при проверке показаний на месте -т.4, л.д.133), где он подробно пояснял о совершении им 6 октября 2020 года около 10 часов из лежащего на обеденном столе кошелька жительницы с.Ляпуново, у которой он просил еды, в тот момент когда она вышла в другую комнату, денежных средств в сумме 1500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 500 рублей;
- показания потерпевшей П. о том, что около 10 часов 6 октября 2020 года к ней домой зашел не знакомый мужчина, который попросил дать ему продуктов питания. Она, разрешив ему отрезать половину от имеющейся булки хлеба, вышла в другую комнату вымыть помидоры. При этом на столе в той комнате, где он оставался, лежал кошелек с денежными средствами. Пропажу 1500 рублей из этого кошелька она обнаружила 7 октября;
- показания потерпевшего С.., которому Шмидт Я.П. днем 6 октября 2020 года передавал за приобретенное у него спиртное 1500 рублей двумя купюрами номиналом 1000 и 500 рублей;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в нем Шмидт Я.П. указал, где именно он взял денежные средства, пояснив место нахождения кошелька, из которого достал деньги;
- копии вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 14 сентября 2020 года о привлечении Шмидта Я.П. к административной ответственности за совершение двух мелких хищений по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (у Алексеевой Н.В. на сумму 1380 рублей и у Объедкова И.А. на сумму 1620 рублей), за которые ему назначены административные штрафы в размере 4140 рублей и 3240 рублей (соответственно) - дела N N5-186/2020, 5-187/2020.
Ссылка апеллянта на самооговор ввиду применения к нему сотрудниками полиции физической силы голословна, поскольку ничем не подтверждена. При этом, о даче признательных показаний по факту хищения у П. под давлением сотрудников полиции Шмидт Я.П. указал лишь в ходе судебных прений, не приведя тому никаких обоснований. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, показания им даны как следователю, так и суду в присутствии адвоката. Никаких замечаний стороной защиты не поступило.
К тому же из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у П. было возбуждено после дачи Шмидтом Я.П. объяснений при его доставлении по ч.2 ст.314.1 УК РФ, где он подробно указал обстоятельства совершения им кражи, что не было известно правоохранительным органам, и было подтверждено потерпевшей участковому уполномоченному полиции Т. в устном заявлении (что следует из рапорта последнего - т.3, л.д.42, 43). Это же усматривается и из показаний потерпевшей (т.3 на л.д.65). При этом, на дом потерпевшей и место нахождения кошелька с деньгами указал сам Шмидт Я.П., что видно из протокола осмотра места происшествия, где обозначено на его непосредственное участие в данном следственном действии, что было зафиксировано в протоколе с фототаблицами к нему (т.3, л.д.45-49).
Изложенные в показаниях осужденного обстоятельства совершения им кражи денежных средств потерпевшей (сообщенные им еще в первоначальном объяснении и неоднократно изложенные в его дальнейших показаниях при допросах 20 октября, 1 ноября, 19 ноября и 23 декабря 2020 года - т.3, л.д.74-76, 235-244, т.4 л.д.133-139, т.6, л.д.121-123) в деталях совпадают с пояснениями П. (о месте расположения кошелька, находящихся в нем денежных средств, о действиях ее и Шмидта Я.П. перед, в момент и после совершения хищения) и С.. (о приобретении Шмидтом Я.П. спиртного на денежные средства в тех же купюрах, что были похищены у П..).
Тот факт, что П. не опознала в Шмидте Я.П. похитителя денежных средств, вопреки мнению последнего, не свидетельствует о его непричастности к совершению кражи, поскольку потерпевшая поясняла, что в силу возраста (более 80 лет) и плохого самочувствия не запомнила этого человека.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шмидта Я.П. и в части хищения у П.., правильно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
При назначении Шмидту Я.П. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и учтены (в том числе и приведенные апеллянтом): явки с повинной, в том числе и данные до возбуждения уголовных дел объяснения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и наличие на иждивении троих малолетних детей (по всем составам преступлений), а также возмещение ущерба по фактам хищений из магазина "<данные изъяты>" и у С.1 (частично) и у Г. в полном объеме путем возврата похищенного имущества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также правильно указано судом на наличие в действиях Шмидта Я.П. по фактам хищений отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Решение суда об отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, мотивировано в достаточной степени.
Оснований для смягчения назначенного Шмидту Я.П. наказания (как по каждому из составов преступлений, так и по их совокупности) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкций частей 2 и 3 статьи 158, статьи 158.1 и части 2 статьи 314.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ (по ст.314 УК РФ) и ч.2 ст.68 УК РФ (по фактам хищений), а также частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Указание Шмидта Я.П. на возможность назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не состоятельно, поскольку в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве, каковой наличествует в действиях осужденного.
Вопреки доводам дополнительной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Поскольку пункт "г" приведенной нормы закона предусматривает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима лишь мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, и при особо опасном рецидиве преступлений, оснований для определения данного вида исправительного учреждения, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Шмидта Я.П., не имеется.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
При этом, учитывая материальное положение Шмидта Я.П., суд счел возможным в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, частично освободить его от уплаты процессуальных издержек (более, чем наполовину).
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.
Соединение шести уголовных дел, по которым привлекается Шмидт Я.П., в том числе совместно с Ильминских В.М. (по одному делу) и с Бидиевой Н.П. (по трем делам), в одно производство не противоречит положениям ст.153 УПК РФ.
Все заявленные сторонами (в том числе защиты) ходатайства, среди которых и о вызове потерпевших и свидетелей, были разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания (замечаний на который не поступило), протоколы допроса неявившихся лиц были оглашены, как то предусмотрено ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон; ходатайство же о предоставлении времени для подготовки к последнему слову Шмидтом Я.П. не заявлялось, и он, как и иные осужденные, с таким словом выступил. Притом, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлялось более трех месяцев (с 3 февраля по 26 мая 2021 года), и осужденные имели возможность надлежащим образом подготовиться как к судебным прениям сторон, так и к последнему слову.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в отношении Шмидта Я. П. оставить без изменения, его апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.С. Кононова
Н.В. Ярыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка