Постановление Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3847/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-3847/2020
Судья Евдокимов С.В. дело N 22-3847/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 20.07.2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Дороднова А.Г.,
защитника - адвоката Агапова С.В.,
при секретаре Тарариной К.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горячева А.В., потерпевшей ФИО18 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.05.2020 года, которым
Горячев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В колонию-поселение Горячеву А.В. предписано следовать самостоятельно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы Горячеву А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; порядок следования к месту отбывания наказания Горячеву А.В. разъяснён; в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.
Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Агапова С.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора суда первой инстанции ввиду его несправедливости и смягчении назначенного осуждённому наказания с применением положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Горячев А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Горячев А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Горячев А.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, учесть в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и реальном лишении свободы виновного, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку для этого имеются все основания.
Так, при назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени не учтено, что Горячев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания; в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены, в том числе: явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что свидетельствует о возможности назначения Горячеву А.В. условной меры наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, о чём также просила суд и потерпевшая, однако её мнение судом необоснованно не было учтено.
Потерпевшая ФИО20 в апелляционной жалобе также просит изменить приговор суда, назначить Горячеву А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом указывает, что она просила об этом суд первой инстанции, однако её мнение судом необоснованно не было учтено. Горячев А.В. заслуживает снисхождения, после случившегося он принес свои извинения, искренне раскаивается в содеянном, оказывает всяческую поддержку семье потерпевшего, возместил материальный ущерб, частично возместил моральный вред, в дальнейшем он также намерен поддерживать морально и помогать материально семье погибшего.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Горячева А.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Горячев А.В. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось Горячевым А.В., который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили своё однозначное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям Горячева А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание Горячеву А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности (включая положительные характеристики, данные об отсутствии сведений по привлечению к административной и уголовной ответственности, об отсутствии сведений по учёту у нарколога и психиатра), состояния здоровья, семейного положения, смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом учтены: явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Горячеву А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. В судебном заседании первой инстанции участвовала потерпевшая ФИО21, которая выступала в прениях сторон, поэтому её мнение при вынесении приговора судом принято во внимание. Между тем, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Горячевым А.В. преступления, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. Выводы суда мотивированы должным образом.
Наказание по приговору является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе для применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Горячевым А.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ определилотбывание наказания в виде лишения свободы Горячеву А.В. в колонии-поселении.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности содеянному.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.
Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Горячева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.05.2020 года в отношении Горячева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горячева А.В. и потерпевшей ФИО22 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка