Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3846/2022

14 июня 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Чиркина И.Д. по средствам системы видеоконференцсвязи, адвоката Боевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиркина И.Д. и адвоката Боевой Е.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Чиркин И. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Чиркина И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Чиркину И.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чиркина И.Д. под стражей со дня его заключения под стражу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, т.е. с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Время нахождения Чиркина И.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Чиркина И.Д. и адвоката Боеву Е.А., в его поддержку, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин И.Д. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чиркин И.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал частично

В апелляционной жалобе осужденный Чиркин И.Д. полагает приговор подлежащим отмене. Автор жалобы, соглашаясь с приговором суда в части хранения им наркотического вещества без цели сбыта, выражает несогласие с квалификацией в части сбыта наркотических веществ. Цитируя нормы УК и УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> "О судебном приговоре", указывает, что при совершении преступления группой лиц, а в его случае с неустановленным лицом, в описательной части приговора должно быть указано, какие преступные действия совершены каждым из участников преступления. В жалобе приводит доводы о том, что показания свидетеля Спиридонова И.Е., который вел антисоциальный образ жизни и употреблял наркотические вещества не поставлены под сомнение и детально не проверялись. Обращает внимание, что в описательной части приговора содержится информация о том, что Спиридонов И.Е. сам закладывал наркотические вещества и в момент задержания при нем был обнаружен гашиш, полагает, что у Спиридонова имелся умысел на его оговор и оговор свидетеля Недвигина в сбыте наркотических средств. Приводит показания свидетеля Недвигина М.С., который подтвердил, что они вместе со Спиридоновым И.Е. работали и оказывали последнему материальную помощь, давали денежные средства на продукты питания и аренду жилья, так как он являлся давним другом Недвигина М.С. и находился в затруднительном положении после освобождения из мест лишения свободы. Автор жалобы указывает, что в описательной части приговора не приведено ни одного факта, указывающего на сбыт им наркотических веществ, считает, что в данной части имеется оговор. Просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Боева Е.А. в защиту осужденного Чиркина И.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим изменению. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ее подзащитным действий, направленных на сбыт наркотических средств. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у Чиркина умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства в ходе осмотра квартиры, по адресу его фактического проживания. Отмечает, что ее подзащитный вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал, и пояснил, о том, "что не знает, что именно находится в изъятых свертках и данные свертки принадлежат его знакомому ФИО И., который принес пакет и попросил Чиркина оставить данные свертки у него дома на временное хранение". Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о Чиркине как о лице, причастном к незаконному обороту наркотиков, что следует, в том числе, и из протокола об административном задержании от <данные изъяты>, и Постановления об административном правонарушении. Защитник приводит показания Чиркина, в которых он указывал, что наркотическое средство не приобретал, а хранил у себя в квартире, которое ему передал ФИО. В сговор со ФИО не вступал, сбытом наркотиков не занимался. Также в месте фактического проживания Чиркина каких-либо упаковочных материалов, свидетельствующих о расфасовке наркотического средства, обнаружено и изъято не было, весы также не изымались. Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чиркина не проводились, свидетели лишь подтвердили факт задержания Чиркина и последующее обнаружение и изъятие наркотических средств в ходе осмотра квартиры, а понятые подтвердили законность проведения данного осмотра, но то обстоятельство, что Чиркин преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует. Понятые не подтвердили сведений о том, что Чиркин сообщал о том, что намеревался сбывать наркотические средства для получения материальной выгоды. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где также отсутствуют сведения о том, что после обнаружения свертков подсудимый кому-либо сообщал о намерении их сбывать за деньги. Указывает, на нарушение следователем процедуры осмотра электронного устройства (телефона), так как следователем указано в протоколе осмотра об обнаружении "айклауд", доступ к которому следователем был получен с помощью замены пароля. Утверждает, что доводы подсудимого что он не употребляет наркотические вещества, и сбытом наркотических средств он никогда не занимался, ничем не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, по имеющимся по делу доказательствам, суд не мог сделать безусловный вывод о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. Хранение наркотического средства в квартире не свидетельствует само по себе о намерениях Чиркина на сбыт наркотиков при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что вид, состав и расфасовка, изъятого в квартире у Чиркина наркотического средства также не свидетельствует о том, что данные наркотические средства были приготовлены подсудимым для незаконного сбыта потребителям. Защитник так же обращает внимание, что при задержании и проведении личного досмотра Чиркина, последний сообщил о квартире, в которой он фактически проживает. В указанной квартире Чиркин не зарегистрирован, а с его слов фактически проживал. Полагает, что судом был проигнорирован и этот факт, и не дана оценка доводу защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как Чиркин добровольно указал адрес квартиры, в которой были обнаружены и изъяты наркотические средства. Автор жалобы так обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ее подзащитный ранее не судим, постоянно проживает на территории <данные изъяты> в <данные изъяты>; работал, имеет на иждивении малолетнюю дочь и неработающую супругу, имеет положительные характеристики. Полагает, что суд не учел ряд имеющих значение фактов, а именно состояние его здоровья, здоровье членов его семьи, а на некоторые смягчающие наказание обстоятельства лишь сослался в приговоре, но не принял их во внимание при определении срока наказания. Ссылка суда в приговоре на смягчающие обстоятельства, которые не в полной мере были учтены, носила формальный характер. По мнению защиты, Чиркину И.Д. судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое не может способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, так как не является справедливым, учитывающим характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В итоге просит приговор в отношении Чиркина И.Д. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В поступивших возражениях, государственный обвинитель Фадеева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чиркина И.Д. и его защитника, оставить без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденного Чиркина И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему и положенные в основу приговора доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Данные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чиркина И.Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного Чиркина И.Д. у них не имелось. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними, их показания свидетельствуют о виновности Чиркина И.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу не установлены.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены или изменения приговора, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях Чиркина И.Д. усматривается в согласованности действий последнего и его неустановленного соучастника, предварительной их договоренности о совместном совершении преступления - незаконном сбыте наркотического средства ( <данные изъяты>), распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому неустановленный соучастник приобрел и передал указанное наркотическое средства для последующего сбыта, а Чиркин И.Д. в свою очередь, получив от неустановленного соучастника наркотические средства, должен был поместить их в тайники "закладки", с целью их совместного сбыта неопределенному кругу из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, что подтверждается протоколом осмотра телефона, где имеется переписка и фотографии, с указанием координат.

По мнению судебной коллегии, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, так как согласно обстоятельств совершенных Чиркиным И.Д. действий, количества наркотических средств из растения конопля - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма в трех свертках, упакованных в картонную коробку, изъятых в квартире Чиркина И.Д. и фотографий с участками местности и координатами с мест закладок наркотических средств, имеющихся в изъятом у последнего сотовом телефоне, умысел Чиркина И.Д. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защиты об отсутствии подтверждения, что фотографии полученные из телефона Чиркина И.Д., в облачный сервис были загружены именно с его телефона, не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий. При получении информации с облачного хранилища, следователем был использован никнейм "<данные изъяты>", зарегистрированный непосредственно на Чиркина И.Д.

Показания осужденного Чиркина И.Д., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд критически отнесся к показаниям Чиркина И.Д. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств. Эти показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Чиркиным И.Д. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Утверждение осужденного об оговоре его Спиридоновым И.Е. является его субъективным мнением и не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанции о его виновности в содеянном. Кроме того, показания Спиридонова И.Е., данные им на стадии предварительного следствия не были приняты судом во внимание

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Чиркину И.Д. в виде реального лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного Чиркина И.Д., а также с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в частности наличия на его иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья его матери, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Чиркину И.Д. наказание соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел активное способствование Чиркиным И.Д. раскрытию преступления, нельзя признать состоятельными. Заявления Чиркина И.Д. на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании о признании им своей вины в хранении наркотического средства по месту своего фактического проживания, не может свидетельствовать о безусловной необходимости учета указанного обстоятельства в качестве активного способствования Чиркина И.Д. раскрытию преступления.

Как следует из разъяснения, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, из материалов уголовного дела, а также из пояснений следователя Бувайлика С.И. следует, что такой информации органам следствия не сообщал. Каких-либо новых сведений относительно обстоятельств совершения преступления, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чиркин Д.И. не давал.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Чиркину И.Д. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В нарушение вышеуказанных требований закона судом не зачтен в срок отбывания наказания день фактического задержания - <данные изъяты>, в то время как из материалов дела следует, что Чиркин И.Д. хотя и был задержан <данные изъяты> в административном порядке за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако после чего доставлен к следователю, где и был задержан <данные изъяты> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению и следует зачесть в срок отбывания наказания Чиркина И.Д. день фактического задержания - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чиркина И. Д., изменить:

в срок отбывания наказания Чиркина И.Д. зачесть время его фактического задержания <данные изъяты> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Чиркина И.Д. и адвоката Боевой Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка