Постановление Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3846/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-3846/2020
г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,
адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение N 2265 и ордер N 36380 от 15 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Байрамовой АТ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Напалковой Н.В. на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года, которым
Циберев ВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Починковского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Циберева В.Ю. также возложено исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
УСТАНОВИЛ:
Циберев В.Ю. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Циберев В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Напалкова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении Цибереву В.Ю. наказания в виде 1 года ограничения свободы суд не в полной мере учел данные о его личности, активное сотрудничество со следствием, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное виновному наказание подлежит смягчению. Приговор суда в связи с этим просит изменить.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Напалковой Н.В. в полном объеме, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное Цибереву В.Ю. наказание.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор в отношении Циберева В.Ю. оставить без изменений.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Циберева В.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Циберев В.Ю. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Циберева В.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.
Вопреки доводам жалобы защитника наказание Цибереву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд установил полное признание вины и раскаяние в содеянном виновного.
Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Цибереву В.Ю. наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Циберева В.Ю. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, наказание осужденному Цибереву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы адвоката Напалковой Н.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года в отношении Циберева ВЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Напалковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С. Мясникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка