Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3846/2020
<адрес> 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Королёвой И.Б., Яковлевой Н.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
адвоката Бандурко Г.Е., предъявившей ордер N от 11 декабря 2020 года,
осужденного Зайнулина А.М. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Зайнулина А.М. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым
Зайнулин Алексей Маратович, 15 июня 1980 года рождения, уроженец с.Джонка Нанайского района Хабаровского края гражданин РФ, со средне -специальным образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, с.Джонка ул. Лесная д. 27, кв.1, ранее судимый:
- 25 августа 2015 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 УК РФ ч.3 п. "а" УК РФ (с учетом постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года). В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13 октября 2017 года освобожден условно -досрочно на 08 месяцев 14 дней на основании постановления Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2017 года;
- 08 декабря 2017 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 августа 2015г. окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
21 декабря 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
- 24 мая 2019 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
08 июня 2020 года освобожден условно досрочно на 4 месяца 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2020 года;
осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Согласно ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года в виде 4 месяцев 22 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по постановлению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25 мая 2020г.. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. С установлением запретов: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания в ИВС ОМВД России по Нанайскому району с 07 июля 2020 года по 08 июля 2020 года, время содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в порядке ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима,
УСТАНОВИЛА:
Зайнулин А.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением материального ущерба на общую сумму 4 075 рублей 70 копеек, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>, с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 03 июля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Зайнулин А.М. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайнулин А.М. считает наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона или отменить и направить на новое разбирательство, дополнительное следствие. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба во время предварительного следствия, снизить наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указав, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 п. "и", ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. Не принял во внимание не наступления тяжких последствий и как такое наказание повлияет на условия жизни его семьи. Его родители преклонного возраста, нуждаются в его помощи. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, цель и мотив преступления, судебное заседание проведено без участия потерпевшей и свидетелей, с чем он не согласен, их показания противоречивы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., выслушав пояснения осужденного Зайнулина А.М. и адвоката Бандурко Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Зайнулина А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.
В подтверждении выводов о виновности Зайнулина А.М. суд правильно сослался на:
- письменное объяснение Зайнулина А.М. от 07 июля 2020 года, данное сотруднику ОМВД России по Нанайскому району, в котором зафиксировано сообщение Зайнулина А.М. о том, что на веранду дома ФИО1 он проник с целью кражи со стороны огорода 03 июля 2020 года. В доме нашел пакет, из холодильника взял яйца куриные, две подложки с мясом, пакеты с окорочками, из кухонного шкафа 15 банок с тушенкой. Затем прошел в помещение дома и, полазив по тумбочкам и шкафам, похитил сотовый телефон и постельное белье. Выйдя во двор, он обронил белье и, не поднимая его, ушел. Похищенное имущество он продал жителям с. Джонка (том 1 л.д. 42).
-показания Зайнулина А.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 02 июля 2020 года он распивал спиртное у своего знакомого ФИО2 и ФИО3. Выпив с ними спиртного, пошел домой. Проходя мимо <адрес> решилзайти к ранее знакомой ему ФИО1, чтобы спросить, нет ли у неё работы. В это время при нем был полиэтиленовый пакет с его личными вещами. Входная дверь была не заперта. Он зашел на веранду дома. Из дома вышла ФИО1. Спросила его о цели прихода, и почему он зашел в дом, не постучавшись. Он спросил, нужна ли ей помощь, сложить дрова, на что ФИО1 сказала, что ей никакая помощь не нужна и чтобы он уходил. 03 июля 2020 года, двигаясь по <адрес> в послеобеденное время, он думал, где можно взять денег. Когда проходил мимо дома ФИО1, у него возник умысел проникнуть в дом. Он знал, что ФИО1 живет одна и в доме наверняка имелись материальные ценности, которые можно похитить, в последующем продать и приобрести спиртное. 02 июля 2020 года, находясь на веранде дома ФИО1, он видел, что на веранде имеется вторая дверь, ведущая на задний двор в сторону огорода. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не следит, он зашел во двор и увидел, что входная дверь заперта на замок. Он обошел дом и зашел со стороны огорода на веранду. Поняв, что хозяйка дома отсутствует, он решилпохитить материальные ценности, которые можно продать. Найдя на веранде полиэтиленовый пакет, прошел к холодильнику, стоявшему на веранде, открыл его и взял оттуда продукты питания, а именно: яйца куриные в количестве 7 штук, которые лежали на полке, на дверце холодильника; 2 подложки с мясом, пакеты с окорочками. Затем он прошел к кухонному шкафу, открыл его, увидел банки с тушенкой и тоже сложил их в пакет. Было 15 банок. Далее он прошел в комнату дома и в среднем ящике тумбочки обнаружил сотовый телефон, кнопочный, который был в картонной коробке. Он так же решилпохитить сотовый телефон, чтобы потом продать его. В зале в мебельной стенке нашел постельное белье, которое он так же решилпохитить для того чтобы в последствии продать. Выйдя из дома, находясь во дворе, он выронил постельное белье, и, не поднимая, ушел оттуда. Похищенное имущество продавал жителям п. Джонка, кому именно не помнит. ФИО1 перед ним никаких обязательств имущественного характера не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 71-74);
- показания потерпевшей ФИО1в ходе предварительного следствия о том, что она зарегистрирована и постоянно проживает одна по адресу: <адрес>. Вход в дом через веранду, в которой имеются два входа: один со стороны <адрес>, а второй с противоположной стороны веранды - со стороны огорода. Уходя из дома, она закрывает дверь веранды на замок. Дверь со стороны огорода запирает не всегда. Дверь входа в дом с веранды не запирается. 02 июля 2020 года в 14 часов 00 минут она ходила в магазин, при этом и центральную дверь веранды и дверь со стороны огорода закрыла на замки. Вернулась в 15 часов 00 минут. Двери были закрыты, повреждений не имели. Она пошла в спальню отдыхать и уснула. При этом центральную дверь со стороны улицы на замок не закрывала, а дверь со стороны огорода открыла настежь, чтобы проветрить веранду. В спальне находилась не более 1 часа и когда проснулась около 16 часов 00 минут сразу вышла на веранду, где увидела Зайнулина А.М. - жителя п. Джонка. Зайнулина А.М. знает длительное время, но отношений с ним не поддерживает и у нее в доме он ранее никогда не был. Зайнулин стоял между холодильником и входной дверью, в руках у него находился черный полимерный пакет. По очертанию было похоже, что у него там находится стекленная банка объёмом 1 литр. Она спросила, зачем тот пришел. Зайнулин ответил, что искал ее, чтобы за деньги сложить дрова или сделать другую работу. Она ответила отказом. Зайнулин ушел, а она закрыла дверь на крючок изнутри. Больше в этот день из дома она никуда не выходила. 03 июля 2020 года в 19 часов 00 минут она пошла в магазин, при этом дверь со стороны <адрес> - центральный вход, она закрыла на замок. Дверь со стороны огорода была просто закрыта, но не на запирающее устройство. В 19 часов 50 минут она вернулась. Центральная входная дверь по-прежнему была закрыта на замок. Она подошла к двери со стороны огорода и увидела, что возле стены дома лежит комплект постельного белья, который ранее находился в зале дома. Она забрала белье и занесла в помещение веранды. Она поняла, что кто-то посторонний был в ее доме, поэтому стала осматривать дом и обнаружила, что из холодильника расположенного на веранде дома, пропали яйца куриные в количестве 7 штук 1-ой категории, которые лежали в отсеке в двери холодильника, стоимостью 5 рублей 60 копеек, за 1 шт. на общую сумму 39 рублей 20 копеек. Со средней полки пропали 2 подложки свиных хрящей общим весом 3 кг., стоимость 200 рублей за 1 кг. на общую сумму 600 рублей. С нижнего ящика пропали окорочка куриные весом 3,5 кг стоимостью 135 рублей за 1 кг., на общую сумму 472 рубля 50 копеек. С кухонного буфета пропали 14 банок "тушеной говядины", марку и производителя не помнит, весом 338 гр., стоимостью 106 рублей за банку на общую сумму 1 484 рубля, 1 банка металлическая "тушеной свинины" весом 500 гр., марку и производителя не помнит, стоимостью 90 рублей за банку. Из среднего ящика тумбочки, расположенной в спальне, из картонной коробки, пропал мобильный телефон марки "Fly FF 178" стоимостью 1390 рублей. Данный телефон ей подарили в 2017 году родственники, кто именно уже в настоящее время не помнит. Данным телефоном она пользовалась редко, так как у нее был еще другой телефон. Поэтому этот был практически новый в исправном состоянии. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером N. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет, денежных средств на ней не находилось. Данным телефоном пользовалась только она, никому право пользования на него не давала. Ущерб от хищения постельного белья ей не причинен, так как покупала его очень давно, цену уже в настоящее время не помнит. Похищенные продукты питания приобретала в магазинах п. Джонка в период май-июнь 2020 года, они все были свежие, пригодные для употребления в пищу. Общий ущерб от хищения продуктов питания и сотового телефона составляет 4075 рублей 70 копеек и является для нее значительным (том 1 л.д. 82-85).
09 июля 2020 года допрошенная дополнительно в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что в связи с возвратом ей одной подложки с хрящами, материальный ущерб на сумму 300 рублей ей возмещен (том 1 л.д. 158-160). Допрошенная 30 июля 2020 года дополнительно в качестве потерпевшей, ФИО1 показала, что в 20-х числах июля 2020 года к ней домой пришла мама Зайнулина А.М. - ФИО4, которую она знает, как жительницу п. Джонка, и передала мобильный телефон марки "Fly FF 178" IMEI N, IMEI N, который был у нее похищен, и пояснила, что нашла и возвращает его в счёт возмещения ущерба за сына, а также отдала за похищенные продукты деньги, за что она написала ФИО4 расписку. Таким образом, в настоящее время ущерб от хищения продуктов и телефона ей возмещен в полном объёме (том 1 л.д. 180-181);
- показания свидетеля ФИО5 о том, что в первых числах июля 2020 года, точную дату не помнит, около 18 часов, к нему домой пришел Зайнулин Алексей, в руках у которого находились два больших черных пакета. Зайнулин оставил их на веранде. Позже он следом за Зайнулиным пришел на веранду и увидел, что в пакетах находились металлические банки тушенки с изображением коровы, более 10 штук, а также несколько подложек, в которых обычно продается мясо. Увидев его, Зайнулин завязал пакет обратно. У Зайнулина с собой была водка, которую они распили вместе. О том, что Зайнулин совершил хищение продуктов, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 99-100);
-показания свидетеля ФИО6 о том, что 05 июля 2020 года во второй половине дня, к нему домой пришел Зайнулин. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него 4 банки тушеной говядины, 1 банку тушеной свинины, а также мясные изделия на подложках. Он купил у Зайнулина одну подложку с мясными изделиями и одну банку тушёнки - говядина. За это заплатил Зайнулину 180 рублей (том 1 л.д. 27-28);
- показания свидетеля ФИО4 о том, что 02 июля 2020 года её сын - Зайнулин А.М. ушел из дома к друзьям и начал злоупотреблять алкоголем, домой больше не приходил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Зайнулин совершил хищение у ФИО1 (т. 1 л.д. 36-37). Примерно 17-18 июля 2020 года, разбирая вещи Зайнулина А.М., в кармане его брюк обнаружила телефон марки "Fly" белого цвета. Она знала, что у ФИО1 был похищен такой телефон, поэтому пошла к той и показала телефон. ФИО1 сказала, что телефон её, но отказалась его забрать, ссылаясь на то, что нужно спросить полицию. 28 июля 2020 года она передала ФИО1 указанный телефон и деньги в сумме 2775 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного её сыном - Зайнулиным А.М., о чем ФИО1 написала расписку (том 1 л.д. 199-200);
- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2020 года, согласно которому у дома имеется пристройка - веранда, вход в которую через два дверных проема, оборудованных дверями с запорными устройствами. Первый дверной проем для входа на веранду со двора, второй проем, для входа с огорода. На веранде имеется холодильник марки "Индезит" и стол-тумба (кухонный буфет). В комнате дома имеется тумбочка с тремя выдвижными ящиками. В среднем выдвижном ящике картонная коробка - упаковка от телефона марки "Флай". В ходе осмотра места происшествия на двери холодильника обнаружены следы рук, которые откопированы на 7 отрезков липкой ленты. Указанные отрезки упакованы в бумажный конверт и изъяты с места осмотра (том 1 л.д. 6-9);
- протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, согласно которому при осмотре двора <адрес>- по месту жительства ФИО6, обнаружен брикет мясных изделий марки "Велком" и пустая металлическая банка, оклеенная по кругу боковой поверхности бумажной лентой с надписью "говядина тушеная". Указанные предметы с места осмотра изъяты (том 1 л.д. 29-32);
- протокол осмотра предметов от 08 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что следователь осмотрел брикет мясных изделий марки "Велком" и пустую банку из-под тушёной говядины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2020 года ( том 1 л.д. 146-148);
- протокол выемки от 30 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что в помещении участкового пункта полиции п. Джонка ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> у ФИО1 изъят телефон марки "Fly FF 178" IMEI N, IMEI N (том 1 л.д. 183-187);
- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, в котором зафиксировано, что следователем осмотрен телефон марки "Fly FF 178" белого цвета, серийный номер N, изъятый у ФИО1 (том 1 л.д. 188-190)
- протокол проверки показаний на месте от 07 июля 2020 года, в котором зафиксированы показания Зайнулина А.М. о том, что он приходил в <адрес>, чтобы спросить работу у проживающей там женщины (том 1 л.д. 95-98);
- заключение эксперта N 128-Э от 31 июля 2020 года,согласно которому следы пальцев руки размерами 11х16мм и 13х18 мм, изъятые 03 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, и обнаруженные на поверхности отрезка липкой ленты размерами 37x47 мм, оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки Зайнулина А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 115-125);
- справку о стоимости: яйца куриного 1 категории, свиных хрящей, окорочков куриных, тушеной говядины, тушеной свинины, реализуемых в магазине ИП "Тереля А.В." п. Джонка (том 1 л.д. 203); другие материалы дела.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.
Потерпевшая ФИО1 1937 г.рождения обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии (л.д.15 том 2). В судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей оглашены в соответствии с правилами ст.281 ч.1 УПК РФ согласия сторон, о чем суду апелляционной инстанции осужденный подтвердил.
Доводы о совершении преступления 02 июля 2020г. своего подтверждения не нашли.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 02 июля 2020г. Зайнулин к ней приходил в поисках работы, но ничего у нее не похищал. Полагает, что хищение произошло 03 июля 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, когда она находилась в магазине, так как если бы тот 02.07.2020 заходил в дом, то она бы проснулась. Да и продукты в холодильнике она видела 03.07.2020 года в дневное время.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Зайнулин пояснял, что 02 июля 2020г. заходил к ФИО1 в поисках работы, а кражу совершил 03 июля 2020г..
Заявление о совершении кражи 5 банок тушенки и 1,5 кг окорочков несостоятельно.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве похищенных продуктов. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Зайнулин, предупрежденный о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний, подтвердил хищение нескольких пакетов с окорочками, 15 банок тушенки (л.д.72 том1). Свидетель ФИО5 показал, что в пакете, который принес Зайнулин, находились металлические банки тушенки. Сколько было банок-он не знает, наверное больше 10 (л.д.99 том1).
Ходатайство о допросе лиц, которые с уверенностью могут подтвердить о количестве похищенного имущества, Зайнулин не заявлял.
Действия Зайнулина были направлены на тайное противоправное и безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу, совершены из корыстных побуждений.
Потерпевшая пояснила, что ранее с Зайнулиным не общалась, к себе в дом не приглашала. Зайнулин в ходе предварительного следствия пояснял, что проник 03 июля 2020г. в дом ФИО1 с целью хищения материальных ценностей, которые можно продать и купить спиртное. При таких обстоятельствах Зайнулин правильно осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд на основании положений ст.60 ч.3 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явка с повинной, в качестве которой суд признал письменное объяснение Зайнулина А.М. от 07 июля 2020 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не установлено.
Условное осуждение не может быть назначено в силу правил ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ.
Зайнулин А.М. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст.74 ч.5 УК РФ суд обоснованно пришел к мнению об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в порядке ст.70 ч.1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015г. " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.в ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется. Излишнее указание суда в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения в целом не повлияло на его законность, как и указание о виде исправительного учреждения после назначения наказания по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен согласно ст.58 ч.1 п. "г" УК РФ, как лицу, в чьих действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года в отношении Зайнулина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зайнулина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Королёва И.Б.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
