Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-3846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3846/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Сорокина А.М. и Шумеева С.А.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Финенко М.Ю., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шевченко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Финенко М.Ю., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Финенко М.Ю. и адвоката Платонова В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года, которым
Финенко Михаил Юрьевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Финенко М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания Финенко М.Ю. исчислен с 28 апреля 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Финенко М.Ю. под стражей с 20.07.2019 по 27.04.2020.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Финенко М.Ю. с 20.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав мнения осужденного Финенко М.Ю., его адвоката Шевченко М.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ;позицию прокурора Ворониной А.О., просившей суд оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Финенко М.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Финенко М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Финенко М.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы утверждает, что его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 25.09.2019, суд не дал оценку. Вместе с тем, данные показания являются правдивыми, не противоречащими заключению судебной экспертизы и подтвержденными другими участниками процесса. Явку с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный давал в шоковом состоянии, не имея представления о тяжести данной статьи. Осужденный пояснял следователю о том, что в его показаниях в качестве подозреваемого есть неточности, а именно, что он не наносил множество ударов кулаком потерпевшей, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, удары он наносил ладонью, чтобы привести потерпевшую в чувство. Кроме того, Финенко не пытался уклоняться от уголовной ответственности, однако полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил действия, которые могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО30., автор жалобы утверждает, что суд не учел противоречия в показаниях указанного свидетеля, который постоянно путался в показаниях, явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе следствия не были проведены очные ставки между ФИО31. и Финенко, что могло бы устранить противоречия в их показаниях. Осужденный просит суд обратить внимание на заключения экспертов N 521, 697, речь его защитника в судебном заседании, на показания Финенко от 25.09.2019, протокол допроса эксперта, показания свидетелей ФИО32. и ФИО33 - соседей ФИО34 показания ФИО35., которая отрицательно характеризовала свою мать. Кроме того, заключение эксперта N 489 не подтверждает и не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Суд также не принял во внимание показания свидетелей ФИО36 и ФИО37. - сотрудников полиции, данные ими 14.10.2019, которые, по мнению Финенко, являются более достоверными. Давая показания в судебном заседании, указанные свидетели их изменили, однако эти противоречия судом не устранены. Осужденный в апелляционной жалобе указывает на несоответствие протоколов судебных заседаний от 10.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 28.04.2020 аудиозаписям. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Платонов В.В. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. В приговоре не указана и не дана оценка доводам защиты о квалификации действий Финенко М.Ю. Доводы были основаны как на показаниях свидетелей, так и на заключениях судебно-медицинских экспертиз. Доводы защиты о том, что на момент смерти у потерпевшей имелось серьезное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были предметом исследования. В основу обвинения были положены показания свидетеля ФИО38,однако судом им не была дана должная оценка.Показания свидетеля ФИО39 том, что его подзащитный нанес ФИО40. не менее 15 ударов кулаком, опровергаются материалами уголовного дела.Количество ударов, способ нанесения и локализация не указывает на умысел Финенко М.Ю. на причинение ФИО41. тяжкого вреда здоровью. Показания свидетеля ФИО42. свидетельствуют о том, что Финенко М.Ю. наносил удары в область лица. В ходе допроса эксперт пояснил, что сами по себе кровоподтеки на веках обоих глаз ФИО43., при отсутствии признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могли явиться причиной смерти.В ходе следствия в показаниях свидетеля ФИО44. и показанияхФиненко М.Ю. имелись существенные противоречия, которые не были устранены путем проведения очной ставки. Брать за основу показания свидетеля ФИО45. с учетом того, что в суде он частично изменил свои показания данные в ходе следствия, нельзя. Проверка показаний свидетеля ФИО46. не производилась.Повод для конфликта был незначительный, на это указывал как сам Финенко М.Ю., так и ФИО47. Потерпевшая ФИО48 обвинила Финенко М.Ю. в том, что он злоупотребляет спиртными напитками.Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Финенко с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ершова М.И. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Финенко М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО49., согласно которым16.07.2019 примерно в 06 часов утра он пошел к ФИО50 домой, где находились также Финенко и женщина по имени ФИО51. Они стали распивать спиртное. У ФИО52 с Финенко произошел конфликт, после чего Финенко стал бить ФИО53 кулаками по лицу, она сопротивлялась. Финенко нанес ФИО54 примерно 10 ударов кулаками по лицу. Финенко сначала нанес несколько ударов, затем прошелся по комнате, после чего вновь стал наносить удары. После свидетель ушел домой. В первом часу дня ФИО55. вышел на улицу, Финенко выскочил из кустов и позвал его поговорить, сказал, что ФИО56 плохо, попросил пойти с ним посмотреть. Когда они пришли в дом ФИО57, то обнаружили труп ФИО58;
- показаниями свидетеля ФИО59. - оперативного дежурного, выехавшего на вызов по адресу, где был обнаружен труп потерпевшей, согласно которым на лице у ФИО60 имелись телесные повреждения, гематомы, ФИО61, находившийся в доме, пояснил, что примерно в 6 часов утра он видел конфликт между Финенко с ФИО62, в ходе которого Финенкоее бил;
- показаниями свидетеля ФИО63 - оперативного дежурного, выехавшего на вызов по адресу, где был обнаружен труп потерпевшей, согласно которымна трупе не было одежды, было опухшее лицо, синяки и выпирающий живот. Гематомы от ударов были свежие, лицо синее. Со слов ФИО64 ему известно, что они пили в течение всего дня, после чего ФИО65 ушел. Позже ФИО66 встретил на улице Финенко, который сказал, что ФИО67 умерла, и они направились обратно в квартиру. Также со слов ФИО68 ему известно, что Финенко избивал пострадавшую целый день;
- показаниями свидетелей ФИО69 и ФИО70., которые принимали участие в качестве понятых в следственном действие "проверке показаний на месте" и подробно описавшие обстоятельства указанного следственного действия. На Финенко М.Ю. никто давления не оказывал;
- показаниями свидетеля ФИО71 - сотрудника МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, согласно которым 16.07.2019 поступил вызов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обнаружен труп женщины с видимыми телесными повреждениями в области лица в виде гематом;
- показаниями эксперта ФИО72., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО73 При производстве экспертизы на трупе были обнаружены кровоподтеки на наружной поверхности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Все повреждения прижизненные, после смерти кровоподтеки образовываться не могут. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью. Разделить по давности образования телесных повреждений в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА невозможно. Они оцениваются в едином механизме. Образования данных повреждений при однократном падении с последующим ударом о плоскость и твердые тупые предметы невозможно, так как повреждения находятся в разных плоскостях и поверхностях трупа. Не исключена возможность образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ударного воздействия руками и ногами и иными предметами и многократных падений с последующими ударами головой о поверхность или предметы. В затылочной области на трупе повреждений нет. Придание трупу дополнительно ускорения подразумевает под собой, что ФИО74. кто-то ударил или толкнул. Образование всего комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при однократном прямолинейном падении невозможно, так как повреждения на голове находятся в разных плоскостях головы. Сами по себе кровоподтеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО76 при отсутствии признаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могли явиться причиной смерти. В данном случае кровоподтеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входят в единый, не разделимый на составные части, комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненной ФИО77. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО78. образовалась не в ближайшее время до наступления смерти, с указанной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО79. жила какой-то период времени. Не исключается, что в результате этой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО80. могла нарушиться координация движений и ФИО81. могла упасть, но однократно, а не многократно;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4262-Э от 03.09.2019, согласно которой ФИО82. скончалась от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ориентировочно в промежуток времени 15-16 июля 2019 года;
а также показаниями потерпевшей ФИО83., свидетелей ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87
Кроме того, вина Финенко М.Ю. подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы N 521 от 19.07.2019; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.09.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 489 от 20.09.2019; заключением судебно-психиатрической экспертизы N 3836 от 09.09.2019, согласно которойФиненко М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной от 20.07.2019, согласно которогоФиненко М.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, в частности о том, что он нанес не менее 4-5 ударов ФИО88 в область головы, от которых она скончалась на месте; протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2019, согласно которому обвиняемый Финенко М.Ю. подтвердил ранее данные им показания от 25.09.2019; а также иными письменными и вещественными доказательствами. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом согласно ст. 87 УПК РФ, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства, в то числе и показания свидетеля ФИО89., не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Финенко М.Ю. в содеянном.
Протокол явки с повинной, оспариваемый стороной защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не может рассматриваться как недопустимое доказательство, так как оснований полагать, что явка с повинной осуществлялась под давлением сотрудников полиции не имеется, она дана через значительный промежуток времени после события преступления, сведений о понуждении Финенко М.Ю. к данному действию материалы дела не содержат и таковые сведения суду не представлены. Как следует из содержания протокола явки с повинной, Финенко М.Ю. перед занесением в протокол его сообщения о преступлении было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката.Явка дана в присутствии адвоката, сообщение о совершенном преступлении было занесено в протокол явки с повинной.Поэтому в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, сообщенныеФиненко М.Ю., законно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства.
Все доводы защиты, в том числе те, на которые обращают внимание осужденный и его защитник в жалобах, были судом проверены и получили оценку в приговоре, правильность которой сомнений не вызывает. В частности, суд подробно обосновал причины, по которым отверг доводы защиты о механизме причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением смерти ФИО90
Доводы стороны защиты о том, что Финенко М.Ю. несколько раз ударил потерпевшую по лицу ладонью, что не могло стать причиной смерти ФИО91 и не является основанием полагать, что Финенко М.Ю. имел умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО92 пояснившего суду, что в его присутствии Финенко М.Ю. нанес ФИО93 не менее 10 ударов кулаком в область головы, заключением судебно-медицинской экспертизы N 4262-Э от 03.09.2019, согласно которой ФИО94. скончалась от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ориентировочно в промежуток времени 15-16 июля 2019 года, а также показаниями эксперта ФИО95Ф., согласно которым образование всего комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при однократном прямолинейном падении невозможно, так как повреждения на голове находятся в разных плоскостях головы, сами по себе кровоподтеки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО96. при отсутствии признаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могли явиться причиной смерти, вместе с тем, кровоподтеки на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входят в единый, не разделимый на составные части, комплекс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причиненной ФИО97
Позиция осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ввиду того, что он бил ее в лицо, а она соударялась о различные предметы затылочной областью головы такие как шкаф, вследствие чего он не предполагал возможность нанесения ей установленных экспертом телесных повреждений в их комплексе, по убеждению судебной коллегии опровергается собранными по делу доказательствами, прямо свидетельствующими о нанесении потерпевшей неоднократных ударов со стороны Финенко М.Ю., который делал это методично и целенаправленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда и желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшей, которые мог и должен быть предвидеть.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется. Из уголовного дела не усматривается и возможность получения потерпевшей ФИО98. обнаруженных у нее телесных повреждений в иные время, месте и от действия иных лиц.
Несогласие осужденного Финенко М.Ю. и его защитника с данной судом оценкой доказательств не может свидетельствовать о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.
Как видно из материалов дела Финенко М.Ю. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Финенко М.Ю. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Финенко М.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Финенко М.Ю. судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 10.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 28.04.2020 аудиозаписям не основаны на материалах уголовного дела, так как соответствующие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с вынесением постановления об их отклонении, последующие замечания обоснованно оставлены судом без рассмотрения, так как уже были оценены судом. Постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания сторонами не оспорено, является мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований полагать, что протокол судебного заседания противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Финенко М.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Финенко М.Ю., судом обоснованно не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Финенко М.Ю., суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Финенко М.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля2020 года в отношенииФиненко Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Финенко М.Ю. и его адвоката Платонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
