Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3845/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Табашной В.Н., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Донцова Э.В. и осужденного Смольянова А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года, которым

СМОЛЬЯНОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих детей <данные изъяты> года рождения, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> апелляционным постановление окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; <данные изъяты> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с ограничением свободы на 01 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 04 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно с установлением определенных ограничений.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Табашной В.Н., осужденного Смольянова А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших снизить наказание Смольянову А.В., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Смольянов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Смольянов А.В. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Донцов Э.В. в интересах осужденного не согласен с приговором. Указывает, что суд принял как одно из доказательств вины осужденного явку с повинной по ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя Смольянов А.В. отказался от нее, пояснил, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, показал, что умысла на хищение на телефона ФИО, у него не было. На момент подписания явки с повинной Смольянов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящее, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО Каких-либо иных доказательств вины Смольянова А.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ в материалах дела не имеется. По ч. 1 ст. 166 УК РФ Смольянов А.В. вину также не признал, пояснил, что ключи от машины дала потерпевшая ФИО для поездки за спиртным, вины по данному эпизоду обоснован только показаниями потерпевшей. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, Смольянова А.В, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Смольянов А.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По ч. 1 ст. 166 УК РФ автомобиль был возвращен потерпевшей в целости и сохранности, он его не угонял, а ездил с разрешения потерпевшей в магазин. По ч. 2 ст. 158 УК РФ умысла на хищение телефона не имел, телефон был возвращен через три часа. Суд не учел в полной мере наличие троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, явку с повинной. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вина Смольянова А.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения Смольяновым А.В. ее телефона; показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах угона ее машины Смольяновым А.В.. которому она не давал от нее ключи; показаниями свидетеля ФИО о том, что к ним домой приходил Смольянов А.В., после ухода которого пропал телефон жены; показаниями свидетеля ФИО - дочери потерпевшей ФИО о том, что у матери пропали ключи от машины и сама машина; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах, при которых Смольянов А.В. подвозил его на машине в УИИ; показаниями свидетелей - сотрудников полиции о том, что поступило сообщение, что на автомашине "Грейт Волл" ездит пьяный водитель, был совершен наезд на припаркованную машину, после задержания водителя было установлено, что им является Смольянов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения без документов на автомобиль; письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При признании Смольянова А.В. виновным в совершении преступлений суд оценил показания самого подсудимого, дал им соответствующую оценку и положил в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, учел показания потерпевших и свидетелей относительно его участия в совершенном преступлении. Показания потерпевших признаны судом допустимыми, оценены доводы осужденного о том, что он хотел вернуть телефон ФИО, а также, что ФИО сама дала ему ключи от машины, они обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, поскольку судом установлено, что Смольяновым А.В. совершен угон автомобиля, следует исключить из его осуждения совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, как излишне вмененное и считать его осужденным по ст. 166 ч. 1 УК РФ за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом были учтены требования ст. 60 УК РФ, учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, помимо рецидива преступлений, признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влечет безусловное отнесение такого факта к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку при наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании этого обстоятельства отягчающим.

Вопреки требованиям закона суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение виновного, что позволило признать его обстоятельством, отягчающим наказание, что является недопустимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законом предусмотрено наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть в иной трактовке, чем установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Смольяновым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное назначение ограничения свободы в качестве дополнительного наказания.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив Смольянову А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал, при таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также с применением положений ст. 64 УК РФ, свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление Смольянова А.В., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, с ними следует согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года в отношении СМОЛЬЯНОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА изменить:

исключить из его осуждения совершение неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения, считать осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить указание суда на назначение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Смягчить Смольянову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смольянову А.В. окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащего под стражей - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка