Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3845/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппенко В.А. в защиту осужденного Шархмуллина В.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым

Шархмуллин Вадим Эдуардович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано солидарно с Шархмуллина В.Э. и Р1. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р2. - 1 500 000 рублей, в пользу Р4. - 500 000 рублей, в пользу Р3. - 1 500 000 рублей, в пользу Р5. - 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Шархмуллина В.Э., адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшей Р2. против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Шархмуллин В.Э. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 15 марта 2020 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шархмуллина В.Э., адвокат Филиппенко В.А. считает приговор не справедливым. Отмечает, что Шархмуллин В.Э. нанес потерпевшему лишь 2 удара по голове, один из которых не достиг цели, тогда как Р1. нанес потерпевшему не менее 12 ударов по голове, что свидетельствует о большей роли последнего в совершении преступления, что должно было повлечь назначение Шархмуллину В.Э. более мягкого наказания. Указывает, что необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины его подзащитным. Выражая несогласие с решением по гражданскому иску, указывает, что по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 года с Р1. уже были взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда и по данному уголовному делу исковые требования к Р1. не предъявлялись, а были предъявлены лишь к Шархмуллину В.Э., который частично возместил моральный вред потерпевшей Р2. в размере 50 000 руб., однако это не было учтено при взыскании в ее пользу суммы компенсации морального вреда. Просит снизить размер назначенного Шархмуллину В.Э. наказания, отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Шархмуллин В.Э. частично признал вину и показал, что в ночь на 15 марта 2020 года у магазина "***" по адресу: ****, увидев как Р. избивает Р1., он нанес Р. один или два удара ногами и только один раз попал в голову. После этого Р1. нанес Р. нескольку ударов по голове и телу, а он потерпевшего больше не избивал.

Однако вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Р4., Р2. и Р5. из которых видно, что от продавца магазина "***" А. стало известно, что в ночь на 15 марта 2020 года у магазина "Ириска" в ходе конфликта Р1. и Шархмуллин В.Э. избили Р., причинив ему телесные повреждения от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля А., о том, что в ночь на 15 марта 2020 года она работала продавцом в магазине и видела как между Шархмуллиным В.Э., Р1. и Р. возник конфликт. Во время конфликта Р1. нанес Р. удар в челюсть и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой Р. оказался сверху, а Р1. под ним, на асфальте. В этот момент Шархмуллин В.Э. подошел к Р. и нанес последнему ногой 2 удара по лицу, в результате у Р. образовалась рваная рана и пошла кровь, он откинулся назад и упал на спину. После чего Р1. нанес Р. не менее 5 ударов ногой по голове. Она и У. не смогли их разнять. Она забежала в магазин и вызвала скорую медицинскую помощь. После этого она вышла на улицу и увидела, что Р. был без сознания, все лицо у него в крови, он хрипел. Когда Р. очнулся, конфликт продолжился. При этом Р1. отвел Р. к кустам, где они друг друга толкали, а потом Р1. нагнул Р. и ударил последнего лицом об колено, а когда тот упал на землю стал пинать его по голове, нанеся не менее 5 ударов, от которых Р. потерял сознание;

- показаниями свидетелей Е., У., согласно которым они видели драку, в ходе которой Шархмуллин В.Э. и Р1. наносили удары Р.;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы N 1651 от 13 мая 2020 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 327 от 24 июля 2020 года, согласно которым смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека головного мозга и легких. У Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде: - ушиба головного мозга, "острых" субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний на базальной поверхности левой лобной и полюсе левой височной долей, кровоизлияний в мягкие покровы головы: в теменной области справа, затылочной области по центру, правой височной области и на слизистой верхней губы справа, соединительнотканной оболочке глаз; - кровоподтеков (3) на левой брови, правой половине лица, лобной и теменной областях справа; - ушибленных ран (4) на верхней губе справа, на правой и левой брови, теменной области справа. Все обнаруженные повреждения образовались от 1-го до 3-х часов до наступления смерти Р. ЗЧМТ образовалась от не менее 6-ти ударов твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при ударах руками и ногами по голове пострадавшего. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла смерть Р., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме повреждений, составляющих травму головы, при исследовании трупа Р., были обнаружены: ссадины и кровоподтеки на правом запястье, коленях, в нижней трети правого предплечья, у основания 1-го пальца правой кисти, на 3-м и 5-м пальцах левой кисти; на левом плече и левой локтевой области, которые образовались от не менее 11-ти травматических взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, при ударах, незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Возможность получения всего комплекса обнаруженных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя или близкому к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом, учитывая количество, локализацию и взаимное расположение повреждений, следует исключить.

- протоколами осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года в ходе которых изъяты следы вещества биологического происхождения и пластиковая бутылка;

- заключением судебно-биологической экспертизы N 303 от 22 мая 2020 года, согласно которого в смывах вещества бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Исходя из анализа фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Шархмуллина В.Э. были направлены на причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на что объективно указывает нанесение осужденным целенаправленных с достаточной силой ударов ногами в область жизненно важного органа - в голову потерпевшего, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом между совместными действиями Шархмуллина В.Э. и Р1. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шархмуллина В.Э. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Шархмуллину В.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая Шархмуллину В.Э. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, ранее не судимого, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту срочной службы в армии - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он сообщил следствию сведения о соучастнике Р1., частичное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников - матери и брата.

Вопреки доводам жалобы, частичное признание осужденным вины судом первой инстанции обоснованно не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание и мотивы принятого по данному вопросу решения с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено.

При этом не имеется оснований полагать, что данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств приведены в приговоре формально и не учтены судом при назначении осужденному наказания, поскольку назначенное осужденному наказание, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможным не является. Кроме того суд с учетом данных о личности осужденного посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтена роль Шархмуллина В.Э. при совершении преступления группой лиц, в частности это выразилось в назначении осужденному лишения свободы на меньший срок по сравнению с соучастником Р1.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении Шархмуллина В.Э., связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и являются верными.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Шархмуллина В.Э., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Шархмуллину В.Э. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Шархмуллину В.Э. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевших, решилвзыскать солидарно с Шархмуллина В.Э. и Р1. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р2. - 1 500 000 рублей, в пользу Р4. - 500 000 рублей, в пользу Р4. - 1 500 000 рублей, в пользу Р5. - 700 000 рублей, тем самым фактически изменил решение по уголовному делу в отношении Р1., которое вступило в законную силу, и которым иск потерпевших был рассмотрен только к последнему.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими, суд определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных Шархмуллина В.Э. и Р1.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суду следовало исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения по гражданскому иску о солидарном взыскании с Шархмуллина В.Э. и Р1. в пользу потерпевших Р2., Р4., Р4. и Р5. компенсации морального вреда, как грубо нарушающий права потерпевших, отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Шархмуллина В.Э. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года в отношении Шархмуллина Вадима Эдуардовича изменить.

Решение по гражданскому иску о солидарном взыскании с Шархмуллина Вадима Эдуардовича и Р1. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р2. - 1 500 000 рублей, в пользу Р4. - 500 000 рублей, в пользу Р3. - 1 500 000 рублей, в пользу Р5. - 700 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка