Постановление Алтайского краевого суда от 27 августа 2021 года №22-3845/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-3845/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,
с участием:
прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Бондаренко Ю.Л.,
осужденного Головина Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александровой М.И. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 5 июля 2021 года, которым
Головин Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
осужден:
- по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;
- по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на осужденного возложено исполнение ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также исполнение обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Головин признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения;
он же признан виновным в приобретении с целью использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Головина, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что Головин положительно характеризуется, на учетах не состоит, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, искренне раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, он и его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями. С учетом изложенного считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также ссылаясь на то, что по основному виду трудовой деятельности Головин является водителем, указывает, что запрет на управление транспортными средствами на столь длительный срок может поставить его и его семью в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, смягчить основное и дополнительное наказание.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Головина, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановилобвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.
Действия Головина верно квалифицированы судом по ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что водительское удостоверение предоставляет только право управления транспортным средством, что следует и из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, и ни от каких обязанностей не освобождает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при квалификации действий Головина по ч.3 ст.327 УК РФ исключить формулировку "освобождающего от обязанностей". При этом вносимое в приговор изменение не влечет изменения объема обвинения и основанием к смягчению наказания не является.
При определении осужденному Головину вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обосновано признал и учел в полной мере по каждому из совершенных преступлений все те обстоятельства, на которые в жалобе указывает адвокат: полное признание Головиным своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Данные о личности осужденного Головина, в числе которых и те, на которые обращено внимание в жалобе, судом должным образом изучены и учтены при назначении наказания осужденному.
Таким образом, наказание Головину назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, в том числе касающихся его личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Головина при назначении ему основного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ.
Выводы суда, связанные с назначением дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат. Его размер, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является соразмерным содеянном, установлен в пределах санкции статьи и далек от максимального.
Требования ч.2 ст. 69 УК РФ, определяющей правила назначения наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции соблюдены. При сложении наказаний положения ч. 2 ст. 72 УК РФ применены правильно.
Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Головина основанием для смягчения наказания не являются, поскольку, как указано выше, состояние здоровья осужденного и его близких признано смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.
Доводы защиты о том, что назначение Головину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может поставить его и его семью в затруднительное материальное положение, поскольку по основному виду трудовой деятельности он является водителем, нельзя признать состоятельными, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на момент осуждения Головина за данное преступление он работал слесарем. Согласно представленной копии трудовой книжки на данную должность с должности водителя Головин переведен еще 25 июня 2020 года. А потому указанные доводы адвоката не могут служить основанием для изменения приговора в соответствующей части.
Таким образом, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, соответствующим по своему виду и размеру требованиям закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 июля 2021 года в отношении Головина Е. С. изменить, исключив при квалификации его действий по ч.3 ст.327 УК РФ формулировку "освобождающего от обязанностей".
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка