Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3845/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3845/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
судей Башировой М.И., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённой Роминской Л.В.,
защитника осуждённой Роминской Л.В. - адвоката Карандашова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Роминской Л.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым
Роминская Л.В., <.......>
осуждена:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., осуждённую Роминскую Л.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника осуждённой - адвоката Карандашова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Роминская Л.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Роминской Л.В. 15 декабря 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Роминская Л.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Роминская Л.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что в судебном заседании 9 июля 2020 года она давала правдивые показания, в ходе предварительного следствия себя оговорила, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствует произошедшему.
Излагая свою версию случившегося, указывает, что ФИО она не избивала, первоначальные показания давала в состоянии помутнённого сознания, в судебном заседании признала вину только потому, что засомневалась в адвокате ФИО2 и в своей возможности доказать невиновность.
Отмечает, что результаты следственного эксперимента не соответствуют действительности. Указывает о возможной причастности к инкриминируемому преступлению её сожителя ФИО1, который ранее судим, негативно отзывался об умершем, осматривал его одежду в поисках денежных средств, лично говорил ей, что бил ФИО об косяк и подозрительно вёл себя после случившегося, сжёг часть матраца, хотел выкинуть сам матрац и на протяжении всего дня вёл себя не как обычно.
Полагает, что аудиозаписи судебных заседаний от 9 и от 13 июля 2020 года подтверждают её непричастность к инкриминируемому преступлению.
Указывает, что во время допроса и других следственных действий на неё кричали, угрожали, предлагали выпить спиртное и оказывали давление с целью получения нужных признательных показаний.
Считает, что кровь на футболке принадлежит ФИО1, поэтому он просил её переодеть.
Выражает несогласие с выводом суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Считает себя непричастной к смерти ФИО
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Роминской Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Роминской Л.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:
- оглашёнными показаниями Роминской Л.В., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, о том, что с осени 2016 г. она с сожителем ФИО1 проживала в дачном доме знакомого ФИО, по адресу: СНТ "<адрес> <адрес>, квартал N <...>, участок N <...>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они втроём распивали спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, ФИО1 пошёл в пос<адрес>, чтобы приобрести ещё спиртного. Когда она осталась вдвоём с ФИО, тот попытался потрогать её руками в области бёдер, а затем, несмотря на её возражения, в области груди. В ответ она нанесла ФИО пощёчину, затем схватила его руками за шею, бросила его на пол и двумя ногами стала прыгать на голове и верхней части тела ФИО, лежащего на полу на спине. Когда ФИО захрипел, она взяла его за ноги и оттащила в сторону выхода из комнаты, ногами ко входу. Когда стемнело, вернулся ФИО1, которому она сообщила, что ФИО приставал к ней и она его оттащила. Ночью она и ФИО1 легли спать, а ФИО остался лежать на полу. 16 декабря 2019 г. проснувшись около 9 часов она обнаружила ФИО лежащим на том же месте без признаков жизни (<.......>);
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании (<.......>) о том, что на протяжении нескольких лет он сожительствовал с Роминской Л.В., с 2017 года они проживали в дачном доме ФИО, расположенном в <адрес>. ФИО проживал совместно с ними. Он с трудом двигался, практически был лишён возможности самостоятельно выполнять простейшие бытовые функции, будучи в состоянии опьянения, часто падал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они втроём распивали разведённый водой спирт по месту проживания. Примерно в 20 часов 30 минут он ушёл в <адрес> для приобретения спиртного, Роминская Л.В. и ФИО остались дома. Когда он уходил, телесных повреждений у ФИО не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, конфликтов между ними не было. Вернувшись домой примерно в 22 часа, он застал ФИО лежащим на полу, при этом ФИО храпел. Со слов Роминской Л.В. ему стало известно, что она с ФИО поссорилась, так как тот пытался к ней "приставать". Он и Роминская Л.В. легли спать, а ФИО остался лежать на полу. Проснувшись на следующий день примерно в 8 часов, он обнаружил ФИО на том же месте, без признаков жизни. Роминская Л.В. ему рассказала, что когда ФИО стал приставать к ней, разозлившись, она повалила ФИО на пол и прыгала по его верхней части тела и голове;
- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель N 5 о том, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа ФИО - дачный участок в <адрес>", где был произведён осмотр места происшествия. Находившиеся на даче Роминская Л.В. и её сожитель ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где Роминская Л.В. обратилась с явкой с повинной о причинении ею ФИО телесных повреждений;
- показаниями свидетеля - старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель N 4 о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия - дачного участка в <адрес>", он осмотрев труп ФИО, находившийся на полу в дачном домике, выявил ссадины и гематомы в лобно-височной области у трупа;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок N <...> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: осенняя куртка, чёрная куртка, куртка, штаны чёрного цвета, пара домашних тапок, наволочка, комбинезон охотничий, покрывало, 2 одеяла, фрагмент ковролина, кружка глиняная, металлическая сковорода, сковорода с рукоятью, бадик. При этом на одеяле, наволочке, фрагменте ковролина, глиняной кружке обнаружены следы вещества бурого цвета (т<.......>
- актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным ОП-1 УМВД России по <адрес> Свидетель N 4 с 16.00 часов до 16 часов 20 минут был осмотрен труп ФИО, обнаруженный на полу в дачном доме по адресу: <адрес>. На лице трупа были обнаружены множественные царапины, порезы (<.......>
- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти в пределах 1-3 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании объектов от трупа ФИО в крови не обнаружен этиловый спирт.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие прижизненные повреждения: <.......>
Тупая травма шеи: <.......>
Тупая травма грудной клетки: <.......>
Тупая травма живота: <.......>
Весь комплекс телесных повреждений обладает морфологическими признаками прижизненности, образовался от воздействия тупого (ых) предмета (ов). Какие-либо детальные конструктивные особенности травмирующего (их) предмета (ов) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" у живых лиц в совокупности расценивались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Приказа N 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. п.п. 6.1.3. 6.1.5. 6.1.11. 6.1.16. 6.2.1., находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. С учетом данных судебно-гистологического исследования давность образования повреждения может соответствовать от 5-6 часов до 24 часов до момента наступления смерти.
Направление травматических воздействий перпендикулярно или близко к этому, по отношению к травмируемой поверхности (т<.......>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <.......> были осмотрены и изъяты: свитер чёрного цвета, свитер в разноцветную полоску, футболка чёрного цвета, брюки коричневого цвета, трико синего цвета, трусы, носки чёрного цвета (<.......>);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <.......>" изъяты: <.......> от трупа ФИО, а также срезы ногтевых пластин и смывы с правой и левой кистей Роминской Л.В. (т<.......>);
- заключением медико-криминалистической экспертизы N 98м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <.......> ФИО, <.......>
На щитовидном хряще, изъятом с трупа ФИО, имеется тройной перелом: <.......>
Данные переломы могли образоваться в результате не менее двукратного воздействия (как ударного, так и компрессионного) твердого тупого предмета, в переднюю поверхность шеи, контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась.
На перстневидном хряще, изъятом с трупа ФИО, каких-либо повреждений не обнаружено.
На рёбрах 1-10, 12 справа, 1-12 слева и грудине изъятых с трупа, ФИО, имеются переломы.
С учётом характера повреждения <.......>, твердого тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась.
На 8 грудном позвонке, изъятом с трупа ФИО, имеется конструкционный перелом остистого отростка, который образовался в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмета, контактная поверхность которого не отобразилась.
На представленных на исследование 2-7, 9-12 грудных, 1-5 поясничных позвонках, изъятых с трупа ФИО каких-либо повреждений не имеется. (<.......>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемой Роминской Л.В. изъяты: футболка зелёного цвета, штаны чёрного цвета, шлёпки чёрного цвета с резиновой подошвой. (<.......>);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета <.......> согласно которому изъят образец крови с трупа ФИО (<.......>
- заключением экспертизы вещественных доказательств N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на "свитере в разноцветную полоску", "футболке чёрного цвета", "трико синего цвета", "трусах и носках чёрного цвета", изъятых в ДД.ММ.ГГГГ в <.......>", в розовом одеяле, изъятом при осмотре места происшествия, найдены следы крови человека В? группы, которые могли произойти от ФИО
В части следов на свитере чёрного цвета, найден пот с примесью микроследов крови человека и выявлены группоспецифические факторы <.......>, которые свойственны самому ФИО
В следах пота на "зелёной футболке" Роминской Л.В. выявлены группоспецифические факторы <.......>, которые могли произойти либо от лица (лиц) <.......> группы, либо при смешении пота лиц, которым свойственны данные антигены, то есть, возможно Роминской Л.В., которой свойственен группоспецифический фактор А и ФИО, относящегося к В? группе (<.......>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены объекты и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: свитер чёрного цвета, свитер в разноцветную полоску, футболка чёрного цвета, брюки коричневого цвета, трико синего цвета, трусы, носки чёрного цвета, футболка зелёного цвета, штаны чёрного цвета, шлёпанцы чёрного цвета с резиновой подошвой, осенняя куртка, чёрная куртка, куртка, штаны чёрного цвета, одна пара домашних тапок, наволочка, комбинезон охотничий, покрывало, одеяло розового цвета, одеяло фиолетово цвета, фрагмент ковролина, кружка глиняная, металлическая сковорода, сковорода с рукоятью, образец крови на марлевом тампоне с трупа ФИО, образец крови обвиняемой Роминской Л.В. и образец слюны обвиняемой Роминской Л.В.
Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<.......>);
- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы N 99 м-к от 9 апреля 2020 г., согласно выводам которой, показания обвиняемой Роминской Л.В., о характере и механизме причинения повреждений в область передней поверхности грудной клетки и шеи потерпевшему ФИО, продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте, соответствуют данным, установленным в ходе проведения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз.
Кроме этого, выявлены различия в механизме сдавливания шеи потерпевшего пальцем кисти обвиняемой, так как при боковом сдавлении шеи пальцами рук не возможно образование локального, разгибательного перелома на месте соединения большого левого рога с телом, и локального, разгибательного перелома по срединной линии пластин щитовидного хряща. (<.......>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены объекты и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела: <.......> от трупа ФИО Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (<.......>);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП был осуществлён выезд по адресу: <адрес> Бригада СМП прибыла на место в 16 часов 44 минуты. В помещении дачного домика обнаружен труп ФИО, <.......>. Со слов соседей труп обнаружен в 9.00 часов. Смерть констатирована в 16 часов 45 минут. <.......>);
- протоколом явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роминская Л.В. добровольно, собственноручно в письменной форме сообщила сотруднику органа внутренних дел, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО, причинила ему телесные повреждения (<.......>
Виновность Роминской Л.В. подтверждается также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Роминской Л.В. в совершении преступления, приведённые в приговоре доказательства не содержат.
В исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не имеется.
Сведений о том, что показания свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Показания осуждённой и свидетелей, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Роминской Л.В., оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учётом результатов проведённого судебного следствия.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.
Каких-либо оснований к самооговору, так оговору со стороны свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил.
Довод апелляционной жалобы Роминской Л.В. о том, что давая показания в ходе предварительного следствия, которые затем были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора в качестве доказательства её виновности, она себя оговорила, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, в частности всей совокупностью доказательств обвинения, приведённой в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы Роминской Л.В. о незаконном воздействии на неё сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия с целью получения нужных показаний, ничем объективно не подтверждены. Протоколы проведённых по уголовному делу следственных действий с участием Роминской Л.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.
По данным обстоятельствам в приговоре суд привёл соответствующие суждения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Несогласие осуждённой Роминской Л.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённая.
Доводы апелляционной жалобы Роминской Л.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведённых доказательств, в том числе оглашёнными показаниями самой Роминской Л.В., её явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта. Утверждения осуждённой о её невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённой Роминской Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой данного состава преступления.
Суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Роминской Л.В. в совершении инкриминируемого преступления приведённые выше показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства, в том числе заключения экспертов, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы Роминской Л.В., каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО1, в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора осуждённой, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведённым в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в оглашённых показаниях Роминской Л.В., показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чём содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Несогласие осуждённой Роминской Л.В. с данной судом оценкой указанным в апелляционной жалобе доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о её виновности в содеянном.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, также несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие заболевания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Роминской Л.В., суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённой невозможно без изоляции от общества и назначил Роминской Л.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
При этом суд не усмотрел оснований для назначения Роминской Л.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Роминской Л.В. преступления, её поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчения назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Роминской Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определён Роминской Л.В. правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Роминской Л.В., судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в отношении Роминской Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённая Роминская Л.В. содержится в ФКУ <адрес>
верно: судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
