Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3844/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Сабирзянова М.М. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Абраженчик О.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым

Сабирзянов Мансур Мугатарович, родившийся дата в ****,

судимый 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (основное наказание отбыто 12 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 2 апреля 2020 года);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Сабирзянова М.М. и адвоката Абраженчик О.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сабирзянов М.М., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сабирзянов М.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие у него семьи, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, выполнение им долговых обязательств по ипотеке. Считает возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, поскольку содеянное он осознает и раскаивается, не является опасным для общества, не намерен управлять транспортным средством до получения водительских прав. Вместе с тем полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения его медицинского освидетельствования. Осужденный просит приговор отменить или изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абраженчик О.С. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приведены мотивы, по которым Сабирзянову М.М. не может быть назначена иная мера наказания, не мотивирован вид исправительного учреждения, не разъяснен порядок кассационного обжалования. Полагает, что судом при назначении наказания осужденному не учтены смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, частичное признание им вины, раскаяние, наличие у него на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитник предлагает назначить Сабирзянову М.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сабирзянова М.М. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его показаниях, согласно которым 24 февраля 2021 года после употребления пива он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его доставили на освидетельствование. По физиологическим причинам он не смог сдать анализы, поэтому написал отказ от освидетельствования; показаниями свидетеля З. о задержании Сабирзянов М.М., имеющего признаки опьянения, при освидетельствовании последний не смог сдать на анализ мочу, оказался сдавать кровь, ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования; протоколом отстранения от управления транспортным средством; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сабирзянова М.М., в которых зафиксированы показания прибора - 0,16мг/л; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Сабирзянов М.М. отказался от медицинского освидетельствования; копией приговора; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с освидетельствованием; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, кроме того, убедительно мотивировал решение, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности объяснение Сабирязнова М.М. о причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сотрудники ГИБДД правомерно произвели задержание Сабирзянова М.М., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, с соблюдением закона направили того в медицинское

учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сабирзянова М.М. в инкриминируемом ему преступлении является правильным, а квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ верной.

Причин для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного суд второй инстанции не усматривает.

При назначении Сабирзянову М.М. за преступление основного и дополнительного наказаний суд руководствовался требованиями уголовного закона, учел тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, нахождение на иждивении малолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Иных смягчающих либо исключительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, назначенные Сабирзянову М.М. наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, судимость по предыдущему приговору суда от 21 марта 2018 года не погашена.

При таких обстоятельствах основания для смягчения Сабирзянову М.М. наказаний, в том числе назначения ему основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Решение суда об отбывании осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивировано и принято в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сабирзянову М.М. вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции разъяснять осужденному порядок обжалования приговора в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года в отношении Сабирзянова Мансура Мугатаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сабирзянова М.М. и адвоката Абраженчик О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Сабирзянов М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка