Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 22-3844/2021

гор. Владивосток 7 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА ПККА Овчинниковой Г.В., ордер N 596 от 7.10.2021, удостоверение N 636

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года, которым постановлено выплатить

из средств федерального бюджета денежные средства за работу адвоката Дорогаева В.А. в сумме 20 250 рублей.

Взыскано с осужденного Кардопольцева А.В. в доход федерального бюджета 20250 рублей.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обоснованно, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2021 года Уссурийским районным судом Приморского края постановлен приговор в отношении Кардопольцева А.В.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, защиту интересов осужденного Кардопольцева А.В. осуществлял по назначению адвокат Дорогаев В.А.

Адвокат Дорогаев В.А. обратился в суд с заявлением о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, из расчета за 12 дней участия в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании адвокат уточнил требования, просил не оплачивать ему участие судебном заседании 8 июня 2021 года, так как этот день ему оплачен.

Судом первой инстанции постановлено выплатить из средств федерального бюджета денежные средства для адвоката Дорогаева В.А. в сумме 20 250 рублей, с осужденного Кардопольцева А.В. взыскано в доход федерального бюджета 20250 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах осужденного Кардопольцева А.В. полагает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также действующего законодательства. Указывает, что суд не мотивировано отказал в выплате денежного вознаграждения за 2 дня участия: 05 июля 2021 года и 23 июля 2021 года, сведения об участии имеются в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на п. 22(1), 23 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, указывает, что им фактически было затрачено 11 дней участия уголовном деле, соответственно оплате подлежит 24750 рублей.

Полагает, суд не принял доводы осужденного Кардопольцева А.В. о имущественной несостоятельности, не учел состояние его здоровья, а именно травму руки и отсутствие нескольких пальцев, необоснованно взыскал судебные издержки с осужденного Кардопольцева А.В.

Просит постановление изменить, освободить Кардопольцева А.В. от процессуальных издержек, выплатить денежное вознаграждение адвокату Дорогаеву А.А. в сумме 24750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7УПКРФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается, если постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление адвоката об оплате его труда частично, отказав в выплате вознаграждения адвокату за два дня 08 июня 2021 года - за ознакомление его с возражениями государственного обвинителя, 23 июля 2021 года - за ознакомление с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Однако, свои выводы в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за указанные дни не мотивировал.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку судебному решению, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, обсудить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Дорогаеву В.А. и взыскания суммы вознаграждения с осужденного Кардопольцева Александра Владимировича - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Е.Н. Савочкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка