Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-3844/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей: Левашовой О.А., Моисеевой И.А.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш., адвоката Васильченко Н.В.,

осужденного Ожередова В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Зонального района Алтайского края Носачева И.О., апелляционной жалобе адвоката Чечетина С.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года, которым

Ожередов В. А., <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ожередов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, совершенное с ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ожередов В.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Носачев И.О. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые автор представления подробно приводит в тексте, считает, что суд, описывая в приговоре преступные действия Ожередова В.А., необоснованно не указал точное место совершения преступления, расширив участок местности произошедшего, изменил локализацию нанесенных потерпевшему ударов, неполно и неточно указал наступившие последствия, при этом не обосновав и не мотивировав изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для квалификации деяния. Кроме этого, назначая осужденному наказание, суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям Ожередова В.А., что непосредственно после совершения преступления он попросил супругу вызвать потерпевшему скорую помощь, необоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы также не мотивирован, при этом судом указано на учет обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности осужденного, что уголовным законом не предусмотрено. Необходимость назначения наказания без применения положений ст. 73 УК РФ суд обосновал предупреждением совершения новых преступлений, не учтя при этом, что осужденный ранее не судим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - противоправное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих, однако сделан ошибочный вывод о невозможности исправления осужденного при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что, по убеждению адвоката, обусловлено лишь мнением представителя потерпевшего о необходимости назначения Ожередову В.А. строгого наказания. Просит приговор изменить, вынести новый приговор по ч.1 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, освободить Ожередова В.А. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Ожередова В.А. в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления: место, время, мотивы, способ и его последствия подтверждаются: показаниями самого осужденного Ожередова В.А. об обстоятельствах произошедших событий, как в ходе его допросов, так и при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента; показаниями свидетеля О. о характере взаимоотношений с потерпевшим и обстоятельствах причинения Ожередовым В.А. телесных повреждений Л.; показаниями свидетеля Т., которая наблюдала потерпевшего без сознания непосредственно после нанесения ему ударов Ожередовым В.А.; свидетеля З., которая осуществляла осмотр потерпевшего и его транспортировку в медицинское учреждение; показаниями свидетеля Б. о состоянии потерпевшего как стабильно тяжелого, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которыми у потерпевшего установлены телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью, подтвержденными также показаниями эксперта Д., и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.307 и 252 УПК РФ при постановлении в отношении Ожередова В.А. обвинительного приговора судом первой инстанции не нарушены.

Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, и его последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, доказательства, исследованные в судебном заседании, их анализ и оценка, а также выводы о квалификации содеянного осужденным, что не выходит за рамки, предъявленного Ожередову обвинения.

При этом место совершения преступления - возле домовладения по <адрес>, не противоречит предъявленному обвинению. Способ совершения осужденным преступления - нанесение не менее трех ударов руками в область головы, также не противоречит предъявленному обвинению, поскольку лицо является ничем иным как частью головы.

Заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой подробно изложены судом в описательно - мотивировочной части приговора, установлены все повреждения, обнаруженные у потерпевшего Л, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений и признак по которому такая тяжесть определена.

Действия Ожередова судом квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, из описательно - мотивировочной части приговора с очевидностью следует, что действиями Ожередова Л умышленно причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с этим утверждения прокурора о не установлении судом обстоятельств, составляющих объективную сторону состава преступления, следует признать необоснованными.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Установление в деле смягчающих обстоятельств осуществляется на основе анализа фактически содеянного и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, если эти обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного или личности виновного.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, в том смысле как это предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку осужденный Ожередов В.А. не предпринимал никаких мер, направленных на оказание такой помощи потерпевшему, после причинения ему тяжкого вреда здоровью, напротив, оставив его лежащим на земле, ушел в дом и лег спать.

Показания осужденного (л.д.32 том 1) на которые ссылается автор представления, о том, что после совершения преступления перед тем как зайти в дом и лечь спать, он попросил супругу вызвать "скорую помощь", опровергаются показаниями супруги осужденного Т и его матери О., которые изложены на л.д. 97-99 и 72-78 в томе первом, оглашенные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда. Никаких иных показаний указанных лиц в материалах дела не содержится.

При этом, следует отметить, что ни стороной защиты, ни стороной обвинения вопрос о признании таких действий Ожередова В.А. обстоятельством смягчающим наказание в суде первой инстанции не ставился.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, наказание осужденному обоснованно назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевшей о наказании, не приведено судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере. Указание суда на характер и степень ответственности осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, который предписывает учитывать при назначении наказания обстоятельства, относящиеся, в том числе к личности виновного.

Отсутствие у Ожередова В.А. судимостей не являлось препятствием для указания суда о назначении осужденному наказания в целях способствования предупреждению совершения им новых преступлений, так как превентивность свойственна для любого вида уголовного наказания и не зависит от наличия или отсутствия судимости у осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 года в отношении Ожередова В. А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

И.А. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка