Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Куртуковой В.В.,
судей: Силаевой Т.И., Уразаевой Л.А.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Шадрина Д.А.,
адвоката Шейка Е.В.,
при секретаре Чирковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шадрина Д.А. и адвоката Комина Д.А. в защиту интересов осужденного на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020, которым
Шадрин Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 19 марта 2019 года назначено к отбытию 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2020 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шадрину Д.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шадрина Д.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., заслушав осужденного Шадрина Д.А. и его адвоката Шейка Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Шадрин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин Д.А. не согласен с приговором суда. Считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, а также личность потерпевшего, его судимость по ст. 111 УК РФ. Ссылается на то, что на предварительном следствии его заставили изменить показания, отказавшись от первоначальной и достоверной версии о том, что он защищался от потерпевшего, у которого в руке был нож. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Комин А.В. в защиту осужденного не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Шадрина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом установлена, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что в ходе распития спиртного возле печки выругался нецензурно, в этот момент к нему сзади подошел Шадрин, был в неадекватном состоянии, агрессивный, молча, выхватил из его руки кочергу, ударил ему по руке, которой он прикрывал голову, затем снова нанес ему один удар по правой руке; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале декабря 2019 года она находилась дома, она услышала, как Потерпевший N 1 и Шадрин стали ругаться, нецензурно выражались. Затем она услышала два глухих удара, от Потерпевший N 1 узнала, что Шадрин нанес Потерпевший N 1 два удара кочергой; показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с Потерпевший N 1, в ходе распития спиртного у него с Потерпевший N 1 возник словесный конфликт, в ходе которого он подошел к потерпевшему и нанес ему два удара кочергой по левой руке; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также другими письменными доказательствами по делу.
Суд обоснованно квалифицировал действия Шадрина Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что поведение потерпевшего не представляло какой-либо угрозы, опасности для жизни и здоровья осужденного, не установлено неправомерного поведения потерпевшего.
Судом также не установлено, что Шадрин защищался от нападения Потерпевший N 1, поскольку это не подтверждается представленными суду доказательствами. Доводы жалобы о том, что в руках Потерпевший N 1 был нож, также не нашли своего подтверждения.
Также не вызывает сомнения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", который оспаривается в жалобе. Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему при помощи кочерги, которая обоснованно признана предметом, используемым в качестве оружия.
При таких обстоятельствах квалификаций действий осужденного сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под давлением правоохранительных органов, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что право на защиту в период предварительного следствия нарушено не было, интересы Шадрина защищал профессиональный адвокат, которому осужденный мог сообщить об оказанном воздействии. Однако, замечаний и дополнений в ходе процессуальных действий со стороны осужденного и защиты не заявлялось.
Наказание Шадрину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния, состояние здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, вопреки доводам жалоб.
Не может являться смягчающим наказание обстоятельством личность потерпевшего, о чем указано в жалобе. При этом судом не установлено противоправного поведения последнего.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шадрина Д.А., на что указано в жалобах, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Шадрина Д.А. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2020 года в отношении Шадрина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шадрина Д.А. и адвоката Комина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи Л.А. Уразаева
Т.И. Силаева
Копия верна. Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
