Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3843/2022

Судья Сарычев О.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-92

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткина А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., адвоката Пушкиной Н.С., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Юршина Д.Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юршина Д.Е. на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

-осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденного Юршина Д.Е. и адвоката Пушкину Н.С., поддержавших доводы жалобы о смягчении наазания, прокурора Пашнева В.Н. о необходимости изменения приговора в связи с неправильным установлением отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Юршин Д.Е., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

<данные изъяты> Юршин Д.Е. с <данные изъяты> без уважительных причин на регистрацию в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно графику, не явился, в связи с чем, постановлением заместителя начальника ОМВД от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Юршин Д.Е. в 00 часов без уважительных причин отсутствовал по избранному месту жительства, был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 20 часов.

<данные изъяты> Юршин Д.Е. с <данные изъяты> без уважительных причин на регистрацию в ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, согласно графику, не явился, в связи с чем, постановлением мирового судьи от <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением обязательных работ на 30 часов.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> Юршин Д.Е. без уважительных причин покинул место жительства и в <данные изъяты> <данные изъяты> был выявлен у <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Юршин Д.Е. просит изменить приговор и смягчить наказание, обещает впредь не допускать нарушений, намерен вести правильный образ жизни. Осужденный излагает обстоятельства проживания его после освобождения в коммунальной квартире, где соседи злоупотребляют спиртными напитками, и он вынужден был уходить из дома, не отрицает факты употребления спиртных напитков и его обнаружения в ночное время на улице сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что он не присутствовал на заседаниях при рассмотрении материалов о привлечении его к административной ответственности и не отбывал наказание в виде обязательных работ, штраф не платил, хотя расписывался в каких-то документах, предлагаемых инспектором по надзору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Юршина Д.Е. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности, стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Приговор в отношении Юршина Д.Е. в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; мотивированы выводы о квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Юршина Д.Е. основан на приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетелей Свидетель N 1. Свидетель N 2, Свидетель N 6, Алхутова Ю.П., Свидетель N 4, Свидетель N 5 об обстоятельствах невыполнения осужденным Юршиным Д.Е. обязанностей и ограничений в период административного надзора, осведомленности Юршина Д.Е. об обязанностях и последствий нарушения требований административного надзора и принятых решений в связи с допущенными им нарушениями по неявке на регистрацию, отсутствия дома в ночное время и распития спиртных напитков; письменных доказательств: копии решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении в отношении Юршина Д.Е. административного надзора, его периоде, с возложением ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства в установленные дни, запрета пребывания вне жилого помещения места жительства или пребывания с <данные изъяты>; графика регистрации от <данные изъяты>, обязательства и ознакомления Юршина Д.Е. с правами и обязанностями поднадзорного лица; предупреждением об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора; регистрационного листа с отражением неявки на регистрацию Юршина Д.Е., в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>; протоколов об административно правонарушении от <данные изъяты> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, от <данные изъяты> по ст.20.21 КоАП РФ, от <данные изъяты> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, от <данные изъяты> по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и от <данные изъяты> по ч.1 ст.2020 КоАП РФ и постановлений о привлечении к административной ответственности по указанным протоколам постановлениями начальника ОМВД и мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района <данные изъяты>.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, судом обоснованно показания осужденного признаны недостоверными, поскольку установлено, что осужденный Юршин Д.Е. был ознакомлен под роспись с порядком отбывания административного надзора, последствиями допускаемых нарушений, протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии и они подписаны Юршиным Д.Е., административные материалы рассмотрены в присутствии Юршина Д.Е.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, идентичные позиции Юршина Д.Е. в суде первой инстанции, о неосведомленности его о принятых решениях по нарушениям административного надзора, необоснованны.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Юршина Д.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных фактических обстоятельства совершения преступлений действия Юршина Д.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному Юршину Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отмены условного осуждения по приговору от <данные изъяты> судом мотивированы.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приговора, считает, что судом при установлении отягчающего наказание обстоятельства нарушен уголовный закон.

Судом первой инстанции указано о наличии в действиях Юршина Д.Е. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <данные изъяты> N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п. 2 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения от <данные изъяты> <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в отношении Юршина Д.Е. установлен административный надзор в связи с его осуждением по приговору от <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом судимости по приговору от <данные изъяты>, и наличием опасного рецидива преступлений.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из приговора необходимо исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения Юршину Д.Е. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в том числе с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако не влияют на вид исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку не влияют на справедливость наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Юршина Д. Е. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчить наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначить в виде 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший приговор, осужденным - в тот же срок с получения приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка