Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22-3843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.

судей Байер С.С., Козиной Н.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

при секретаре Тельденовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озерова С.В., апелляционную жалобу адвоката Куркина А.Г. в защиту осужденного Волошина А.В., апелляционные жалобы осужденного Бабояна Г.А. и адвоката Араевой Ю.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Т. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 года, которым

ВОЛОШИН АРТЕМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (событие в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 2 годам лишения свободы (без дополнительного наказания),

- п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ (событие в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (без дополнительного наказания).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.05.2018 по 24.05.2018, с 08.06.2018 до 06.12.2018.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ЕЛИФЕРОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

МЕДВЕДЕВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

МАЛЬГИН ИВАН НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014)к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

НЕРСИСЯН КАМО МАИСОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

БАБОЯН ГАРНИК АГАСИНОВИЧ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) к 1 году лишения свободы (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Волошин А.В. признан виновным и осуждён за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014) (2 преступления).

Елиферов Н.А., Медведев Е.В., Мальгин И.Н., Нерсисян К.М., Бабоян Г.А. признаны виновными и осуждёны за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ N 430 от 22.12.2014).

Преступления осужденными совершены в <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово Озеров С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что органами предварительного расследования Волошин А.В. и Елиферов Н.А., обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр, т.е. организация и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой. (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-Ф3). По аналогичной квалификации органами предварительного расследования оценены преступные действия Волошина А.В., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К..М., Бабояна Г.А. по эпизоду не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, полагая недоказанным совершение инкриминируемых деяний в составе организованных групп, отказался от поддержания в этой части обвинения и просил квалифицировать действия Волошина А.В. по эпизоду не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ), действия Елиферова Н.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ). По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Волошина А.В. квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - как незаконная организация азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ).

Действия Медведева Б.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М. и Бабояна Г.А. квалифицировать по п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ).

Вместе с тем суд в приговоре квалифицировал действия подсудимых Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М. и Бабояна Г.А. как незаконная организация и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ), чем ухудшил их положение, что, по мнению прокурора, является незаконным и влечет отмену приговора.

Кроме того, приводя содержание обвинения, изложенного в судебном заседании, с учетом исключения из объема обвинения указание на совершение преступлений в составе организованной группы, отмечает, что суд самостоятельно сформулировал существо обвинения, исключив из описания преступных деяний действия лиц, в отношении которых постановлены приговоры при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - П. Г., Ж. в части проведения обучения П. "администраторов" игорных залов, маскировки деятельности игорных заведений под легальную деятельность - под организацию по заключению сделок по приобретению прав на векселя, обращающиеся на рынке ценных бумаг на территории РФ, обеспечение функционирования технических устройств, в том числе игровых аппаратов Г. в совокупности, свидетельствующие о совершении Волошиным А.В. действий по организации азартных игр, которые были направлены на планирование проведения азартных игр, их финансирование на первоначальном этапе.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ж. осужден по п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Г. осужден по п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Указанными приговорами установлена вина П. Г.., Ж. в совершении преступлений в сфере незаконной организации и проведения азартных игр совместно с лицами, осужденными настоящим приговором, их действия охватывались единым общим преступным умыслом, таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, выполнена всеми указанными лицами во взаимосвязи, в связи с чем исключение вышеуказанных действий из описания преступного деяния влечет неясность приговора.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд без приведения надлежащих и убедительных мотивов, не принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Волошина А.В., Елиферова Н.А., Медведева Е.В., Мальгина И.Н., Нерсисяна К.М., Бабояна Г.А. в предъявленном обвинении, не привел надлежащего анализа собранных доказательств, не оценил доказательства, не указал по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, на л.д. <данные изъяты> обжалуемого приговора содержится указание суда об исключении из числа доказательств ввиду недопустимости ряда доказательств, вместе с тем данный вывод суда не мотивирован, не раскрыто содержание указанных доказательств.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденных настоящим приговором лиц, суд сослался в приговоре на показания П.,., данные ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), вместе с тем, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены также показания Н. содержащиеся в т. <данные изъяты>, однако, должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, в части касающихся обстоятельств, инкриминируемых подсудимым преступлений, не получили, в приговоре отсутствует указание на данные показания. Не нашли отражения в постановленном приговоре и показания Ж. содержащиеся в т. <данные изъяты>, Г. содержащиеся в <данные изъяты>

Помимо этого, ссылаясь на показания Мальгина И.Н. <данные изъяты> Нерсисяна К.М. <данные изъяты> Елиферова Н.А. <данные изъяты> в период предварительного расследования, указывает, что Мальгин И.Н. вину в проведении азартных игр в ходе предварительного расследования признавал в полном объеме, указывая на свою роль в проведении азартных игр, чем активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый Нерсисян К.М., кроме показаний в части совершения им действий по проведению азартных игр, указывал на действия его сменщика - Бабояна Г.А., который также работал в должности администратора, тем самым также активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый Елиферов Н.А. вину в проведении азартных игр признавал в полном объеме, указывая о выполнении им функции администратора игорного заведения, о нелегальности данной деятельности, о методах конспирации, чем активно способствовал расследованию преступления.

Таким образом, по мнению прокурора, суду надлежало учесть вышеизложенное и при назначении наказания Мальгину И.Н., Нерсисяну К.М., Елиферову Н.А. наряду с иными смягчающими обстоятельствами, перечисленными в приговоре, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и применить в отношении указанных лиц правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако данные показания не нашли отражения в постановленном приговоре, в связи с чем судом назначено чрезмерно суровое наказание указанным осужденным.

Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 9 УК РФ, квалифицируя действия подсудимых и назначая им наказание по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ (имевшим место в период не ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подпадавшими под действие указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430 ФЗ), не указал его редакцию, ограничившись ссылкой в описательной части приговора на то, что суд применяет наказание к подсудимым по указанным статьям в редакции Федерального закона РФ N 430-ФЗ от 22.12.2014.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты>, имеющиеся на банковском счете обвиняемого Волошина А.В. <данные изъяты> постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.06.2019 наложен арест на имущество обвиняемого Медведева E.B. - автомобиль <данные изъяты> г/н N, однако при постановлении приговора судом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299, ст.309 УПК РФ не решен вопрос о судьбе арестованного имущества.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин А.Г. в защиту осужденного Волошина А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, в отношении Волошина А.В. нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Указывает, что в основу обвинительного приговора в отношении Волошина А.В. были положены лишь показания, данные на предварительном следствии лицами, заключившими досудебные соглашения о сотрудничестве: П., Г., Ж. при этом допрошенные в судебном заседании вышеуказанные лица, показания данные ими в ходе предварительного следствия не подтвердили, пояснив, что дали показания, в которых они оговорили Волошина А.В., так как это было одно из условий досудебного соглашения, желая смягчить себе наказание, при этом Волошин А.В. не имел отношения к организации и проведению азартных игр, он фактически инвестировал денежные средства в бизнес П., который ввел в заблуждение Волошина А.В., убедив, что его бизнес является легальным.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Волошин А.В., свою вину не признал, пояснял, что он осуществлял финансирование легальной деятельности в заведениях по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>. Какого-либо отношения к организации и проведению азартных игр не имеет. Фактически между ним и П.. была достигнута договоренность, согласно которой он инвестирует свои денежные средства в легальный бизнес П. за что ежемесячно будет получать процент. О том, что деятельность П.. легальна он сам пояснял Волошину А.В., представлял подтверждающие документы. Однако в обжалуемом приговоре судом не дано оценки показаниям П. Г., Ж. данным ими в судебном заседании, в приговоре отсутствует указание, почему судом приняты показания, данные на предварительном следствии и отвергнуты показания, данные в суде.

Приводя письменные доказательства, перечисленные в приговоре, отмечает, что они указывают на факт наличия и изъятия электронного оборудования, но не доказывают причастность Волошина А.В., ни к этому оборудованию, ни к организации и проведению азартных игр.

Просит в отношении Волошина А.В. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в защиту осужденного Бабояна Г.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что причастность Бабояна Г.А. к инкриминируемому ему преступлению не доказана.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней осужденный Бабоян Г.А. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что единственным доказательством, указывающим на его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания Нерсисяна К.М. <данные изъяты> оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работал в качестве администратора в период времени <данные изъяты>. Однако судом ему вменяется совершенно иной период времени, в течение которого он работал в <адрес> администратором - не ранее <данные изъяты>. При этом отмечает, что в период времени, указанный Нерсисяном К.М. он физически не мог совершить преступление, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности прораба в <адрес> в <данные изъяты> т.е. находился за пределами территории <адрес> в <адрес>.