Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-3843/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-3843/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,
судей Зайцевой И.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Васильева Е.М., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Васильева Е.М. - адвоката Медведева В.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района Антоновой М.С., апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года, согласно которому
Васильев Е. М., <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву Е.М. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление защитника осужденного Васильева Е.М. и его защитника - адвоката Медведева В.Н., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, снизить размер наказания, суд
установил:
по приговору суда Васильев Е.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Е.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, не оспаривал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Антонова М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ. Отмечает, что совершенное осужденным преступление относится к категории особо тяжких преступлений, является умышленным. Считает, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, ввиду чего у суда не имелось оснований для назначения Васильеву Е.М. минимального наказания. Отмечает, что обстоятельством отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Полагает, что в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания учтены только данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что назначенное наказание не может обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор изменить, назначив Васильеву Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем обращает внимание на тот факт, что с момента его задержания и изъятия у него наркотических средств прошло 4 часа. Время, указанное в протоколе, не соответствует фактическому времени, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении Закона о проведении ОРМ. Считает, что экспертиза проведена с нарушением рекомендованных норм, поскольку эксперт не произвел процесс высушивания наркотического средства и не установил сухой остаток. Отмечает, что в судебном заседании были представлены документы о беременности его невесты, однако судьей данное обстоятельство не было принято во внимание, и не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что был официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы, места жительства и прописки, имеет ряд хронических заболеваний. В ходе судебного следствия и на стадии судебного разбирательства давал признательные показания, сотрудничал со следствием. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Васильева Е.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого Васильева Е.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании, так и показаниями свидетеля <.......> а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые ни государственным обвинителем, ни осужденным не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Е.М. в в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."а, б" ч.3 ст.228_1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о том, что эксперт, а затем и суд неверно установили вес наркотического вещества, размер которого, по мнению осужденного, следовало определять исходя из массы сухого остатка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия. Таким образом, по смыслу закона сухой остаток определяется только в отношении жидкостей и растворов. По данному делу было изъято, а затем и проведена экспертиза в отношении наркотического средства - гашиш, то есть в отношении него сухой остаток не определяется.
Не являются основанием к отмене либо изменению приговора и доводы осужденного о неверном указании в протоколе времени его задержания, поскольку указанное не влияет на доказанность виновности Васильева В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и на квалификацию его действий.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Васильева Е.М. о незаконности приговора в части назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких; личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, до задержания трудился, состояние его здоровья, наличие хронического <.......>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Е.М. суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (<.......>
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного Васильева Е.М. все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснил, что с девушкой расстался, и ребенка у него не будет, <.......>
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Е.М., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Васильеву Е.М. судом соблюдены, учтены и требования ст.22 УК РФ.
Осужденному назначено наказание, с учетом вышеуказанных норм уголовного закона, в пределах санкции ч.3 ст. 228_1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Васильеву Е.М. наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Васильеву Е.М., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года в отношении Васильева Е. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района Антоновой М.С., апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Васильев Е.М. содержится в ФКУ <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
