Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3843/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Крепкогорской Н.В.,
судей Митасова Н.Н.,
Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Ляличкина Я.С.,
защитника Ворониной Е.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2020 уголовное дело в отношении Ляличкина Я.С. по апелляционным жалобам осужденного Ляличкина Я.С. и адвоката Ворониной Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года, которым
Ляличкин Я.С., <данные изъяты>, не судим,
осужден:
по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст.160 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ляличкин Я.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ляличкина Я.С. взыскан причиненный преступлением ущерб в пользу ФИО1 1315004 рублей, в пользу ФИО2 73310 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного Ляличкина Я.С. и адвоката Ворониной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., возражавшей против изменения приговора, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ляличкин осужден за:
хищение с 10 часов 51 минут до 23 часов 59 минут 6 марта 2019 года в офисе N <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО2, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - 73310 рублей;
хищение с 00 часов 1 минут до 23 часов 59 минут 23 сентября 2019 года в офисе N <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере - 1325004 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ляличкин полностью признал вину.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах осужденного Ляличкина, адвокат Воронина полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что уголовное дело в отношении Ляличкина было назначено слушанием на 29.05.2020, следовательно, Ляличкин имел право на рассмотрение дела в особом порядке и назначение наказания с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ. Судом не учтено, что вместе с осужденным проживает бабушка, которая нуждается в постоянном уходе, иных родственников, кто мог бы за ней ухаживать, нет. На иждивении Ляличкина также находится его мать-пенсионерка. Сам осужденный имеет хронические заболевания, которые не учтены судом. В приговоре не отражено, что Ляличкин неоднократно приносил извинения и пытался передать денежные средства потерпевшему ФИО1, которому ущерб возмещен частично. ФИО2 ущерб возмещен полностью, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены его расписки. В нарушение УПК, по мнению защитника, в обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, указано о привлечении его к уголовной ответственности в 2017 году. По месту работы Ляличкин характеризуется положительно. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.
Осужденный Ляличкин в своей апелляционной жалобе полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что судом не учтено состояние здоровья его бабушки, которая нуждается постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах. Не учтено материальное состояние его матери-пенсионерки и невозможность лечения в условиях изоляции его хронических заболеваний. Полагает нарушенным его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит смягчить наказание.
Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ляличкина в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.
Судом правомерно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также признательные показания Ляличкина о противоправном обращении последним вверенных ему потерпевшими денег для приобретения автомобильных шин в сумме 73310 рублей и внесения таможенной пошлины в сумме 1325004 рублей в свою пользу против воли собственников.
В обоснование выводов судом верно приведены по факту присвоения денег ФИО2 доказательства, полученные в результате опроса ФИО3 и ФИО4 - свидетелей проведения операций по счетам и принятия денег Ляличкиным, свидетеля ФИО5 - оперативного сотрудника, проводившего проверку по заявлению ФИО2 и оперативно-розыскное мероприятие - осмотр переписки в системе "Whats App" между ФИО2 и Ляличкиным; по факту присвоения денег ФИО1 доказательств, полученных в результате опроса ФИО6 - коллеги Ляличкина, свидетеля совершения сделок по приобретению и растаможиванию автомобилей между Ляличкиным и ФИО1, опроса свидетеля ФИО7 - финансового директора ООО "Алекс-ДВ", который занимался растаможиванием автомобилей по просьбе Ляличкина.
Правильная оценка дана в приговоре явке с повинной Ляличкина по обоим преступлениям, протоколам изъятия кассовых чеков о переводе денежных средств, выпискам о движении денежных средств по банковским счетам.
При квалификации судом деяний Ляличкина по ст.160 ч.2 и ст.160 ч.4 УК РФ установлены как объективные, так и субъективные признаки присвоения, которые предусматривают ответственность за деяние, причиняющее ущерб собственнику, при котором законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден.
Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, потерпевших, которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей и потерпевших у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Наказание Ляличкину назначено в соответствии требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности, положительной характеристики по месту проживания и работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба ФИО1.
Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит указание на судимость Ляличкина. Нахождение у осужденного на иждивении бабушки и матери не относится к числу обязательных обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания, как видно из приговора, суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Материальное положение семьи осужденного не служит безусловным основанием для смягчения наказания.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Ляличкина без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории указанных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения Ляличкину правильно определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2 произведено после постановления приговора в счет удовлетворения исковых требований и не является поводом для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.
В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
Судебная коллегия не видит оснований для прекращения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований. Назначенное наказание направлено на достижение целей уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности осужденного, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.160 ч.2 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для освобождения Ляличкина от уголовной ответственности судебная коллегия не находит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
Судом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 29.05.2020 в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.
Однако, в соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ внесены изменения в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство может быть проведено в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Ляличкин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. При изложенных обстоятельствах отсутствовали условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем суд первой инстанции принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Применение положений ст.62 ч.5 УК РФ возможно лишь при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 сентября 2020 года в отношении Ляличкина Я.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ляличкина Я.С. и адвоката Ворониной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Крепкогорская Н.В.
Судьи: Митасов Н.Н.
Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
