Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3842/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

подсудимого: Черныша А.П.,

защитника-адвоката: Чепелева А.В.,

представителя потерпевшей: адвоката Новикова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2022 года, которым уголовное дело по обвинению

Черныша А. П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения подсудимого Черныша А.П., защитника-адвоката Чепелева А.В. в защиту подсудимого, представителя потерпевшей- адвоката Новикова А.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Черныш А.П. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>, в районе 47 км+680 м. автодороги М-1 "Беларусь", Одинцовского городского округа Московской области, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По итогам разрешения ходатайств участников процесса на подготовительной стадии рассмотрения дела в судебном заседании уголовное дело в отношении Черныша А.П. на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон, поскольку представитель потерпевшей ................- адвокат Новиков А.А. заявил ходатайство об этом, указав, что Черныш А.П. принес свои извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Потерпевшая .......... данное ходатайство поддержала.

Подсудимый Черныш А.П. и защитник-адвокат Щёголев С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела судом не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2008 года N 25 ( с изменениями и дополнениями).

Указывая на наступление тяжких последствий от действий Черныша А.П., выразившихся в смерти несовершеннолетнего ........... автор апелляционного представления считает, что прекращение уголовного дела в должной мере не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений. При этом суд не исследовал обстоятельства дела, личность подсудимого, не установил каким образом был возмещен ущерб, в каком размере.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Щёголев С.В. в защиту интересов подсудимого Черныша А.П. указывает о законности и обоснованности постановления суда о прекращении уголовного дела, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу судом первой инстанции эти требования закона соблюдены.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, на подготовительной стадии судебного разбирательства представитель потерпевшей ..............- адвокат Новиков А.А. заявил ходатайство, которое поддержала и потерпевшая, о прекращении уголовного дела в отношении Черныша А.П. в связи с примирением, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Подсудимый и адвокат поддержали ходатайство и просили о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, в результате действий Черныша А.П. наступили тяжкие последствия в виде смерти человека.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 (с последующими изменениями), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон ( ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение УПК РФ, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Черныша А.П. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Так, Черныш А.П. обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, с потерпевшей он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что потерпевшая .............. является матерью погибшего ........... которая не имеет к Чернышу А.П. претензий свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принято с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела. Данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, фундаментальных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04.04.2022 года, о прекращении уголовного дела в отношении в отношении Черныша А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка