Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-3842/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 26.07.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со среднеспециальным образованием, не женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый;

07.09.2015 <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

15.11.2016 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 07.09.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14.05.2018 по отбытию наказания;

02.06.2020 Уссурийским районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 20 дней;

05.06.2020 Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Уссурийского районного суда <адрес> от 02.06.2020 и 05.06.2020 отменено, в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговорам от 02.06.2020 и 05.06.2020, и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 02.06.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, выступление защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> края в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.25 час. ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая содеянного и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считая его несправедливым вследствие назначения чрезвычайно сурового наказания. По мнению осужденного, суд хотя и признал у него смягчающими наказание обстоятельствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, однако не в полной мере учел это при назначении ему наказания. При этом судом не было принято во внимание его данные о личности, а именно то, что на специализированных учетах он не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется. Кроме того, ссылается на то, что он является единственным кормильцем своей семьи, имеет больную мать, которая нуждается в его помощи. Считает, что с учетом наличия вышеперечисленных обстоятельств, суд должен был назначить ему наказание с применением положений 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании осужденный и адвокат Лубшева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Дубровин С.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, соответственно, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым осужденный согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, совершенное им преступление относится, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ "КПБ N" по поводу синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, обнаруживает признаки пагубного употребления, каннабиноидов с вредными последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие у него малолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции как суд первой инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести содеянного, характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Решение суда об определении вида исправительного учреждения соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.58 УК РФ, является мотивированным, поэтому оснований для изменения вида режима на колонию - поселения, не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 27.07.2021 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка