Определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2021 года №22-3842/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-3842/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей: Заплатова Д.С., Сыровежкина А.Н.,
при помощнике судьи Шакировой А.А.,
с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Павленко С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко С.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 года, которым
Долматов Р. Е., <данные изъяты>, не судимый
-осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц в установленный данным органом день.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в испытательный срок период времени, прошедший со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен в части. На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ взыскана с осужденного Долматова Р.Е. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Долматов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ у крыльца здания <адрес>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долматов вину в совершенном преступлении признал частично, признав причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 от его действий, отрицая умышленный характер своих действий, указывая, что он защищался от действий Потерпевший N 1, телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доводы подсудимого Долматова о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 суд счел несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты, посчитал, что действия Потерпевший N 1, учитывая его поведение, не были неожиданными для подсудимого. Полагает, что данный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, при просмотре видеозаписи четко видно, что у Долматова не было умысла продолжать конфликт, он вошел в здание <адрес> и был уверен, что конфликт завершен, однако потерпевший Потерпевший N 1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бросился вслед за ним и пнул Долматова, который от неожиданности развернулся и, сделав два шага вперед, нанес Потерпевший N 1 удар по лицу. Указывает, что умысла причинить тяжкий вред здоровью у Долматова не было, что подтверждается показаниями всех свидетелей и подсудимого. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как он своим неадекватным и противоправным поведением спровоцировал конфликт, он был настолько пьян, что не помнил происходящего, при даче показаний в суде и утверждал, что кроме Долматова никто ему телесных повреждений не причинял и ни с кем в конфликт он не вступал. Сторона защиты полагает, что действия Долматова следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует субъективная сторона инкриминируемого деяния. Полагает, что в действиях Долматова отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, как обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, а также мотив на умышленное причинение вреда; временной промежуток между тем, как Потерпевший N 1 пнул через дверной проем Долматова и нанесением последним удара Потерпевший N 1 составляет не более 2-3 секунд, этого времени явно недостаточно для формирования умысла с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка индивидуально-психологическим особенностям личности потерпевшего. Автор жалобы указывает, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, сослался на утверждения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в результате причиненного ему вреда здоровью у него пропал сон и аппетит, что никакими объективными данными подтверждено не было. Потерпевший N 1 не смог пояснить, в чем заключалась его прежняя активная жизнь, которую он вынужден был прекратить вести после получения травмы. Ссылаясь на то, что он не может более вести привычный образ жизни, Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность на прежнем месте. Просит приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18.06.2021 отменить, вынести по делу иное судебное решение, переквалифицировав действия Долматова с ч.1 с.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 до *** рублей.
В возражении потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Несмотря на позицию осужденного Долматова, его виновность в совершении преступления подтверждается:
-показаниями самого Долматова, данными в судебном заседании, согласно которых он работал техником-администратором в <адрес>; ДД.ММ.ГГ был на работе. В ДД.ММ.ГГ потерпевший пришел в состоянии алкогольного опьянения в компании с женой, мужчиной и женщиной. После требования осужденного о необходимости внесения предоплаты, ввиду нахождения компании в состоянии алкогольного опьянения, завязался конфликт, перешедший потасовку, в результате чего спустились его коллеги: Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, которые проводили Потерпевший N 1 на улицу. Между Долматовым и Потерпевший N 1 вновь завязалась словесная перепалка, в процессу которой Потерпевший N 1 ударил осужденного в область головы. Свидетель N 4 оттолкнул Потерпевший N 1 ногой. Потерпевший N 1 попятился назад и упал, закрыв голову руками. Свидетель N 4 ударил его открытой ладонью 4 раза, после чего они пошли внутрь заведения, Потерпевший N 1 толкнул его ногой в область таза, на что осужденный развернулся, попытался ударить его ногой, но не попал, затем ударил рукой, видимо попал в область головы, все произошло очень быстро. После этого зашел в заведение, встал на свое рабочее место, затем пришла подруга Потерпевший N 1, сказала, что у него плохо с глазом, просила лед, вызвать скорую. О повреждении глаза ему сообщил Свидетель N 8, который ездил в больницу, общался с доктором. Если бы не было агрессивного поведения по отношению к нему, этого могло не произойти, он ни на кого не нападал, зла никому не желал, был трезв, адекватен, находился на работе. Он хотел защитить себя;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, об обстоятельствах конфликта и совершенного в отношении него преступления, в целом соответствующие показаниям Долматова, а так же страданиях перенесенных им в результате полученной травмы;
-показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 3, являвшихся очевидцами и показавших об обстоятельствах случившегося;
-показаниями Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, являвшихся очевидцами конфликта, остальных свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре, а так же иными материалами дела, в том числе экспертными заключениями о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего.
Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.
Вопреки доводам жалобы, суд признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Верно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 9, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Поводов для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Не доверять этим доказательствам оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Осужденный Долматов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал сам факт нанесения потерпевшему Потерпевший N 1 телесных повреждений. Данные обстоятельства фактически не оспариваются и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия Долматова о нанесении удара Потерпевший N 1 с целью защиты, а также версия о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, которые суд расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым установлено, что до рассматриваемых событий у потерпевшего телесных повреждений в области лица не было. Потерпевший N 1 наносили телесные повреждения: Свидетель N 7, Свидетель N 4, Долматов. После причинения телесных повреждений Свидетель N 7 и Свидетель N 4, у Потерпевший N 1 не было выделения крови, телесные повреждения приходились не в область глаза, не было видимых телесных повреждений. Только после удара Долматова, который пришелся в область левого глаза, Потерпевший N 1 почувствовал резкую физическую боль, от которой упал, из области нанесения удара выделилась кровь. Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 установлено, что при нанесении Долматовым удара кулаком в левый глаз потерпевшему, последний Долматову ударов не наносил. После того как Долматов вошел в дверной проем и скрылся, Потерпевший N 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сделал мах ногой в сторону входной двери с заносом в дверной проем. Долматов после этого вышел из дверного проема и сделал два активных наступательных движения, первый - ногой в направлении корпуса Потерпевший N 1, от чего Потерпевший N 1 стал пятиться, а затем настиг уже уходящего Потерпевший N 1 и нанес удар сжатым кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший N 1, от которого Потерпевший N 1 упал, что свидетельствует об умышленном характере действий Долматова. Действия Потерпевший N 1, учитывая его поведение, не были для Долматова неожиданными.
Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, в результате тщательного анализа исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о виновности Долматова и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ст.118 УК РФ. Область нанесения удара потерпевшему и сила свидетельствуют о явно умышленном характере действий осужденного Долматова. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.
Психическое состояние Долматова судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы, в целом, идентичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Наказание Долматову назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, согласно которым он не имеет судимостей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, соседями с места жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем <данные изъяты> характеризуется положительно, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Долматову судом признаны и учтены: частичное признание вины и его раскаяние в содеянном, явка с повинной как активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, награждения Долматова за спортивные достижения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них имеющихся заболеваний, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики личности подсудимого, данные соседями с места жительства и председателем <данные изъяты> удовлетворительная характеристика личности подсудимого, данная участковым уполномоченным полиции, действия подсудимого, направленные на вызов скорой помощи и иные действия, направленные на предоставление медицинской помощи, принесение подсудимым публичных извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, частичное возмещение подсудимым компенсации морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, личности потерпевшего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Долматову наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, оснований для его смягчения, а так же применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Оснований для применения к осужденному требований ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Вместе с тем решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему, судом, по мнению суда апелляционной инстанции, оставлены без внимания принципы разумности и справедливости, характер и степень моральных страданий потерпевшего, а также возраст осужденного, его семейное и материальное положение. Учитывая все эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в той части приговор изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего до *** рублей.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Долматова Р. Е. изменить.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 уменьшить до *** рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павленко С.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи: Д.С. Заплатов
А.Н. Сыровежкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка