Постановление Приморского краевого суда от 09 ноября 2020 года №22-3842/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-3842/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
представителя Министерства финансов РФ Микиртумовой Д.А.,
адвоката Семенищева В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителей Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по ПК Климовой Н.Г., Дзюбак Я.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 сентября 2020 года, которым
заявление А. с дополнительными требованиями адвоката Семенищева В.М., удовлетворенно.
Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокату, с учетом инфляции, в сумме 155576 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выступление представителя Министерства финансов РФ Микиртумову Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Семенищева В.М. и прокурора Синицыной М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
04.06.2020 А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации суммы, выплаченной им за оказание юридических услуг в размере 152801 рублей 34 копейки.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года заявление А. с дополнительными требованиями адвоката Семенищева В.М., удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу А. 155576 рублей 88 копеек, понесенные на оказание ему юридической помощи адвокатом Семенищевым В.М..
В апелляционной жалобе с дополнениями представители Управления федерального казначейства по ПК Климова Н.Г., Дзюбак Я.Ю. не согласились с постановлением суда, в связи незаконностью, необоснованностью принятого судебного решения. Суд сослался на отсутствие в главе 18 УПК РФ специальных правил, позволяющих суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда, однако право суда на частичное удовлетворение расходов следует из п.10 Постановления Пленума Верховно Суда РФ от 29.11.2011 года N 17, в связи с чем, суд не связан указанными в заявлении размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Полагают, что при оценке расходов, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, суду необходимо руководствоваться постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которым устанавливается вознаграждение в размере 7000 рублей за каждый день участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия; за участие в судебном заседании суда первой и второй инстанции - в размере 10 000 рублей. Следовательно, суд должен учитывать день занятости адвоката, а не каждое в отдельности процессуальное действие, подлежащее оплате. Считают, что проведение консультаций, составление запросов, ходатайств и иных документов, необоснованно указаны в акте о выполнении соглашения N 1/1991-19 от 12.01.2019, как мероприятия, подлежащие отдельной оплате, поскольку их проведение было связано с исполнением основного обязательства, соответственно отдельной оплате в рамках выполнения соглашения, они не подлежат. Поскольку уголовное дело в отношении А. было прекращено 12.04.2019, то суд не должен учитывать процессуальные действия представителя заявителя, совершенные после прекращения уголовного дела - участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского каря по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 30.04.2019 и 29.05.2019. Суд не учел, что действительность понесенных расходов подтверждается выпиской из кассовой книги адвокатского образования, запись которой согласуется с квитанцией, однако, заявителем не представлено сведений по кассовой книге о том, что внесенные денежные средства поступили на счет адвокатского образования. Полагают, что уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральными законами "О федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год. Просят постановление отменить в удовлетворении требований А. отказать.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.
По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично, в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14), ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
Согласно ч.1 ст.1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд первой инстанции на основании ст.135 ч.1 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что возмещение имущественного вреда реабилитированному включает в себя возмещение сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридических услуг. Расходы реабилитированного лица непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, поскольку А. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
Судом запрашивались и проверялись сведения, касающиеся расходов А., понесенных им за оказание юридических услуг адвокатом Семенищевым В.М. в рамках уголовного дела, а также проверялись сведения о поступлении внесенных денежных средств в кассу НО ПККА Контора адвокатов N 15, периоды и характер работы адвоката в рамках уголовного дела.
Удовлетворяя заявление о возмещении вреда, понесенного на оплату услуг защитника, суду первой инстанции в обоснование заявленных требований А. представлены договор N 1/1991/19 от 12.01.2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между А. и адвокатом НО ПККА Конторы адвокатов N 15 Семенищевым В.М., согласно которому оплата по договору составляет 150000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру - N 239 от 12 сентября 2019 года, согласно которой принято от А. - 150 000 рублей.
Указанный договор об оказании юридических услуг подписан А. и адвокатом Семенищевым В.М., квитанция к приходному кассовому ордеру заверена печатью Конторы адвокатов N 15, в связи с чем, у суда первой инстанций не возникло сомнений в понесенных А. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках рассматриваемого уголовного дела. Внесенные А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг поступили в кассу Конторы адвокатов N 15, что подтверждается справкой от заведующего Конторы адвокатов N 15 Долгова В.Б. с приложением выписки из журнала регистрации соглашений и приходно-кассового ордера N 239 от 12.09.2019 о поступлении в кассу Конторы адвокатов N 15 денежных средств от А. в сумме 150000 рублей по договору N 1/1991/19 от 12.01.2019 года.
Судом были приняты во внимание представленные адвокатом Семенищевым В.М. перечни расценок на виды юридической помощи в других адвокатских образованиях г.Владивостока Приморского края, которые в целом соразмерны стоимости аналогичных услуг адвоката Семенищева В.М., прописанных в п.3.2.2. соглашения.
Оценивая представленные заявителем документы, подтверждающие фактически понесенные А. расходы, а также принимая во внимание категорию и специфику преступления, в котором подозревался А., объем и сложность оказанной фактической юридической помощи, количество совершенных адвокатом Семенищевым В.М, юридических действий (в том числе составление и подача жалоб, ходатайств в интересах А. в связи с привлечением его к уголовной ответственности, опрос возможных свидетелей, участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб), суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер вознаграждения адвоката - 150000 рублей завышенным не является, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. расходы за оказание юридической помощи адвокатом Семенищевым В.М. в размере 150000 рублей, а также сумму индексации в размере 5576 рублей 88 копеек, а всего 155576 рублей 88 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм в пользу реабилитированного с учетом уровня инфляции, с применением индекса роста потребительских цен в Приморском крае и привел верный расчет взыскиваемой суммы в постановлении.
Вопреки доводам жалобы взысканная сумма в размере 150000 рублей, с учетом оказанных защитником услуг по оказанию юридической помощи А., который юридического образования не имеет, отвечает требованиям соразмерности, достаточности, разумности и справедливости, а расходы, понесенные А., являются оправданными и обоснованными.
Каких-либо доказательств того, что стоимость услуг адвоката Семенищева В.М. является завышенной, представителем УФК суду представлено не было.
Доводам жалобы о том, что суд не должен учитывать процессуальные действия представителя заявителя, совершенные после прекращения уголовного дела - участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 30.04.2019 и 29.05.2019, судом дана оценка в постановлении и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия адвоката были обусловлены независящими от него и его доверителя обстоятельствами - отменой судом апелляционной инстанции судебного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.02.2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной до прекращения уголовного дела, и тем, что в апреле-мае 2019 года годичный срок для возможной отмены постановления о прекращении уголовного дела не истек, а следовательно, существовала вероятность продолжения уголовного преследования А.. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что А. оправданно понес расходы на услуги адвоката, оказанные после 12.04.2019.
Судом в постановлении дана оценка объему и содержанию оказанной адвокатом заявителю юридической помощи на основании представленных материалов.
Обоснованно взыскана указанная сумма с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А., поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 сентября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по ПК Климовой Н.Г., Дзюбак Я.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.М. Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка